(täiendav otsus, tervikotsus) Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
19. veebruar 2014.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-27087
Tsiviilasi / hagi ese
XXX OÜ hagi OÜ XXX vastu võla nõudes / XXX OSAÜHING põhivõla 275,97 eurot tasumise ja viivise tasumise kohustuste täitmise nõue Osaühingu XXX vastu
Tsiviilasja hind
275,97 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
XXX OSAÜHING (registrikood XXX, aadress XXX) Lepinguline esindaja Raido X (XXX)
Kostja
Osaühing XXX (registrikood XXX, aadress XXX) Seaduslik esindaja juhatuse liige XXX(elektronpost XXX)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kohtuistung 08. mail 2012.a, kirjalik menetlus
kohta tehtud lahendi jõustumisest (TsMS § 174 lg 1). Edasikaebamise kord Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I
Kohtuotsuse kirjeldav osa
Kohtuotsuse põhjendav osa
TsMS § 632 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Eeltoodud sätte mõttest tuleneb, et TsMS § 448 lg 41 kohaselt kohtuotsuse täiendamisel koostatakse tervikotsus. Sellest lähtudes koostab kohus asjas tervikotsuse, mis asendab 17.05.2013 kirjeldava ja põhjendava osata tehtud kohtuotsust.
valmimisest. VÕS § 636 lg-st 1 tulenevalt on võimalik asja valmistamine töövõtja materjalist. Kohtu hinnangul vastab poolte vahel sõlmitud leping töövõtulepingu tunnustele. Hageja on töövõtjana remontinud kostja sõidukit ning kasutanud remontimisel oma varuosasid (materjali). Kohus tuvastas eelnevalt poolte kokkuleppe teenuse osutamise ja tasu maksmise osas ning teenuse osutamise fakti. 25.05.2010 arvel märgitud teenuse osutamine toimus aprillis 2010, mida on kinnitanud kostja. Kostja vastusest nähtub, et kostja sai sõiduki enda valdusse (tl 88). Eeltoodust tulenevalt andis hageja kostjale tööd üle aprillis 2010. Seega muutus ka tasunõue sissenõutavaks aprillis 2010. Hagejal on õigus nõuda kostjalt osutatud teenuse eest tasu maksmist. Kostja on vaielnud 07.11.2012 menetlusdokumendis hageja nõudele vastu ja põhjendanud oma vastuväiteid sellega, et hageja töö oli tehtud puudustega, hagejast tingitud puuduste kõrvaldamiseks kulus kostjal aega. Puudused kõrvaldas XXX OÜ 30.09.2010. Hageja esindaja XXX loobus suuliselt 25.05.2010 arvel nr 9272 toodud tasunõudest. Kostja soovis enda juhatuse liikme XXXülekuulamist, et tõendada nõudest loobumist (tl 90). Hageja töö puudusi soovis kostja tõendada XXX OÜ arvega nr 8601 (tl 96). Kohus jättis eelnevalt rahuldamata kostja taotluse enda juhatuse liikme vande all ülekuulamiseks (vt punkt 5). Kostja ei ole esitanud muid tõendeid oma väite tõendamiseks. Kohus leiab eeltoodu põhjal, et hageja ei ole nõudest kostja vastu loobunud. Kostja on kohtule esitanud XXX OÜ 03.09.2010 arve nr 8601 (tl 96). Kohus jättis kostja 07.11.2012 menetlusdokumendi menetlemata, mistõttu ei pea kohus analüüsima kostja esitatud tõendit. Kohus peab siiski vajalikuks märkida, et kohtule esitatud arve sisust ei nähtu seos hageja osundatud teenuse või kostja väljatoodud puuduste kõrvaldamisega. Seega ei ole võimalik kostja esitatud tõendiga tõendada kostja väiteid. Kostja ei ole esitanud hageja nõudele tasaarvestuse vastuväidet või vastuhagi. Eeltoodust tulenevalt puuduvad kostjal vastuväited hageja nõudele. Kohus rahuldab hagiavalduse osutatud teenuse eest makstava tasu nõudes ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 275,97 eurot.
54,15% ulatuses. Hagi jäi rahuldamata 45,85% ulatuses. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud kostja kanda 54,15% ulatuses ja hageja kanda 45,85% ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.