Kohtulahend

17.04.2012 (so enne Harju Maakohtu 02.03.2012 kohtuotsuse jõustumist) esitas hageja Bigbank AS Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse summas 703,02 eurot. Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2013 otsusega rahuldas kohus Bigbank AS hagi XXXvastu osaliselt ning jättis poolte menetluskulud mõlemas kohtuastmes 97,52% ulatuses XXX ja 2,48% ulatuses Bigbank AS kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 27.12.2013. Hageja lepinguline esindaja esitas 03.01.2014 Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Hageja menetluskuludeks käesolevas tsiviilasjas kokku on 703,02 eurot, sh: • kohtukuluna riigilõiv summas 543,24 eurot; • kohtuvälise kuluna menetlusosalise esindaja kulu summas 159,78 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja poolt käesolevas tsiviilasjas kantud menetluskulud summas 685,59 eurot (543,24+159,78=703,02x97,52%=685,59 eurot). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 176 lg 1 kohaselt toimetab kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse viivitamata koos menetluskulude nimekirja ja tõenditega kätte vastaspoolele ja annab talle aega vähemalt seitse päeva avalduse kättetoimetamisest alates sellele vastuväidete esitamiseks. Harju Maakohus edastas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kostjale 17.01.2014 ning andis kostjale võimaluse seitse päeva avalduse kättetoimetamisest esitada omapoolsed vastuväited hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja kinnitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kättesaamist 20.01.2014. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ei esitanud. Kostja omapoolset menetluskulude kindlaksmääramise avaldust kohtule TsMS § 174 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid millest kohus juhindus TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 27.12.2013. Hageja lepinguline esindaja esitas 03.01.2014 Harju Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, seega on esitatud avaldus tähtaegne. TsMS § 177 lg 4 kohaselt lahendab kohus menetluskulude kindlaksmääramise kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lg 1 või 2 nimetatud tähtaja jooksul vastuväidet ja kohus rahuldab avalduse täielikult. Vastavalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad on kehtestatud hagi (maksekäsu kiirmenetluse avalduse) esitamise ajal kehtinud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137. Tulenevalt viidatud määruse § 1 lg 1 sõltub sissenõutavate kulude piirmäär tsiviilasja hinnast. Käesolevas tsiviilasjas oli hagi hinnaks 6 702,40 eurot. Seega said menetlusosalised arvestada hagi hinna 6 702,40 eurot kohta käiva piirmääraga 4 470 eurot. Bigbank AS lepingulise esindaja kulud ei ületa kehtestatud piirmäära ning ei ole kohtu hinnangul põhjendamatud.