2-10-42150/46 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

11.Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja Harju Maakohtu registriosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud Harju Maakohus kuulutas 29.11.2010 määrusega välja XXX OÜ pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Toomas Saarma. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 15.12.2010. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 29.04.2011. Jaotusettepanekut ei koostatud. Pankrotihaldur on esitanud kohtule taotluse lõpetada XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus raugemisega pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, määrata pankrotihalduri töötasuks 3 052,80 eurot kohtu deposiiti võlausaldaja poolt makstud vahendite arvelt ja kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 9 626,74 eurot ning kanda 20 000 eurot Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene AS-i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is selgitusega „kompromissi alusel kostjatele hüvitatavad menetluskulud tsiviilasjas nr 2-10-61100“. Pankrotihalduri poolt esitatud andmed pankrotimenetluse kohta I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses puudus pankrotivara, mida müüa. II Andmed pankrotimenetlusega seotud väljamaksete kohta Pankroti väljakuulutamisest kuni 16.12.2013.a. on tehtud väljamakseid 9 626,74 eurot, millest: - Advokaadibüroo VARUL AS õigusabiteenus – 3 150,31 eurot; - Rahandusministeeriumile riigilõivud tsiviilasjas nr 2-10-61100 – 6 228,76 eurot; - Rahandusministeeriumile riigilõiv Ametlikes Teadaannetes kuulutuste avaldamise eest – 6,39 eurot; - Osaühingule Hervalis raamatupidamisteenuse eest – 240 eurot; - Swedbank AS-e teenustasud 1,28 eurot Võlgniku arvelduskonto saldo 16.12.2013.a seisuga on 1 660,74 eurot. III Andmed jaotise alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kohta Jaotiste alusel pole väljamakseid tehtud.

491 146,89 *AS XXXesitas hagi XXX ja XXX vastu nõude tunnustamiseks XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-11-25067). Tallinna Ringkonnakohtu 09.03.2012.a määrusega kinnitati poolte vahel kompromiss, mille tulemusel XXX ja XXX tunnustasid AS-i XXXnõuet XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 443 467,73 eurot teise järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. **XXX ja XXX esitasid hagi XXX OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Toomas Saarma ja AS XXXvastu nõuete tunnustamiseks XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses (tsiviilasi nr 2-1124888). Harju Maakohtu 19.03.2012.a määrusega kinnitati poolte vahel kompromiss, mille tulemusel kostjad tunnustasid XXX nõuet XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 339,51 eurot II järgu nõudena ja XXX nõuet XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 339,51 eurot II järgu nõudena PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. VIII Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta Pankrotihaldur esitas võlgniku endiste juhatuse liikmete XXX ja XXX vastu hagi kahju hüvitamise nõudes (tsiviilasi nr 2-10-61100). AS XXXanalüüsis enne XXX OÜ (pankrotis) suhtes pankrotiavalduse sisseandmist kahjunõude esitamise perspektiivikust. Kahjunõude esitamine endiste juhatuse liikmete vastu oli üks pankrotiavalduse esitamise eesmärkidest. Lisaks analüüsiti enne hagiavalduse sisseandmist hagi perspektiivikust Advokaadibüroo VARUL AS advokaatide ja pankrotihalduri poolt. Jõuti seisukohale, et hagi esitamine on perspektiivikas ja teadaolevate andmete ning tõendite põhjal on hagis kajastatud asjaolud tõendatud, kuid hagiavalduse rahuldamine sõltub tõendite hindamisest ning kohtu otsustusest hagi tõendatuse osas. Eeltoodust tulenevalt esitati XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hagi endiste juhatuse liikmete XXX ja XXX vastu kahjunõudes. Harju Maakohtu 27.09.2012.a otsusega jäeti XXX OÜ (pankrotis) endiste juhatuse liikmete vastu esitatud kahju hüvitamise hagi rahuldamata; XXX ja XXX menetluskulud jäeti XXX OÜ (pankrotis) kanda ning XXX OÜ-lt (pankrotis) mõisteti välja riigituludesse riigilõiv summas 3 200 eurot. Pankrotihaldur esitas Tallinna Ringkonnakohtule 31.10.2012.a. apellatsioonkaebuse.

3.Pankrotihalduri tasu 3 052,80 eurot. Ajutise halduri ja halduri tasu väljamaksmisel lisanduvad Swedbank AS-i teenustasud. X Maksejõuetuse tekkimise põhjused Maksejõuetus tekkis 2008.a., mil lõpetati tööde tegemine AS-le XXX . Maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on endiste juhatuse liikmete juhtimisviga. Haldur küsis raamatupidamisdokumente XXX , kuid viimase kinnitusel ei ole talle neid endiste juhatuse liikmete XXX ja XXX poolt üle antud. Sellest tulenevalt esitas haldur endistele juhatuse liikmetele teabenõude. Viimaste esindaja XXX vastuse kohaselt on dokumendid XXX üleandmise ja vastuvõtmise aktiga 29.04.2009.a. üle antud. Lisaks teatati, et XXX on antud selgitusi võlgniku majandusliku seisundi kohta ja seda kinnistas XXX oma allkirjaga üleandmise aktil. Pankrotihaldurile ei ole pankrotimenetluse jooksul antud üle äriühingu raamatupidamisdokumente. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt pankrotimenetlus lõpeb raugemisega. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 66 lg 3 järgi võib haldur menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 59 lg 1 sätestab, et äriühingu lõppemisel kustutatakse äriühing äriregistrist äriühingu enda avaldusel või seaduses sätestatud muul alusel.

PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril lisaks tasule õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Haldur palub kinnitada vajalikud kulutused kogusummas 9 626,74 eurot. Kohus leiab, et halduri tehtud kulutused kuuluvad kinnitamisele ulatuses, milles neid varasemalt kohtumäärusega kinnitatud või määratud ei ole. Kohus leiab, et kinnitamisele kuuluvad pankrotimenetluse kulud summas 9 626,74 eurot. PankrS § 65 kohaselt halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Raugemise korral määrab kohus halduri tasu PankrS § 23 lg 1-3 alusel. Pankrotihaldur on pankrotimenetluse käigus pärast pankroti väljakuulutamist teinud tööd 26,5 h. Pankrotimenetluse jooksul on haldur ettevalmistanud ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekuid, koostanud protokollid, kontrollinud nõudeid, suhelnud võlgnikuga ja võlausaldajatega, külastanud pangakontoreid, koostanud raugemise aruande. Haldur palub määrata halduri tasuks 2 544 eurot (1 tund on 96 eurot), millele lisandub käibemaks 508,80 eurot, kokku 3 052,80 eurot. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. PankrS § 130 lg 5 sätestab, et juriidilise isiku likvideerimisel näeb pankrotihaldur ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Kohus leiab, et kuna võlgnikul puudub vara, mille arvel rahuldada võlausaldajate nõudeid, on võlgnik PankrS § 1 lg 2 tähenduses maksejõuetu ja kuna võlgnikul puudub ka massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks vara, tuleb menetlus lõpetada raugemise tõttu PankrS § 157 p 2 alusel. Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda raske juhtimisviga PankrS § 162 lg 3 tähenduses. Kuivõrd XXX OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus kuulub lõpetamisele raugemise tõttu, tuleb osaühing likvideerida ja kustutada registrist. Kohus kohustab Toomas Saarmat esitama äriregistrile avalduse XXX OÜ (pankrotis) registrist kustutamiseks ning vabastab XXX OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku registrist kustutamist. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Toomas Saarma tegi ettepaneku, et XXX OÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks määrataks võlgniku endine juhatuse liige XXX (isikukood XXX ). Kohus leiab, et halduri taotlus tuleb rahuldada.