lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-55647/7

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.01.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-55647/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-55647

Tsiviilasi

S Ki (K) hagi Hooneühistu A.H. Tammsaare tee 81A vastu hooneühistu 04.10.2013 üldkoosoleku otsuse p 1 kehtetuks tunnistamiseks Harju Maakohtu 10.12.2013 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Vaidlustatud lahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosaline ja tema esindaja Menetluse liik

S Ki määruskaebus Hageja: S K (ik xxxxxxxxxxxxx), hageja lepinguline esindaja: Peeter Malve Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 10.12.2013 määrus tsiviilasjas 2-13-55647 ja saata hagiavaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.23.11.2013 esitas S K (hageja) Harju Maakohtule hagi Hooneühistu A. H. Tammsaare tee 81A (kostja) vastu 04.10.2013 üldkoosoleku otsuse p 1 (2013 majanduskava kinnitamine) kehtetuks tunnistamiseks. Hagiavalduse kohaselt kutsus kostja 04.10.2013 kokku hooneühistu korduva üldkoosoleku, kus hageja osales ning esitas küsimusi ja ettepanekuid 2013 majanduskava kohta. Hageja ettepanekuid kostja valdavalt ei arvestanud, mistõttu hageja hääletas 2013 majanduskava kinnitamise otsusele vastu. Hageja leiab, et ühistu otsus majanduskava kinnitamise kohta on kehtetu vastavalt hooneühistuseaduse (HÜS) § 14 lg 1, kuna see ei sisalda kostja põhikirja p-s 69 loetletud andmeid. Maakohus on 03.09.2013 otsusega tunnistanud kostja poolt samasuguste puudustega majanduskava vastuvõtmise kehtetuks. Nimetatud menetluses kostja möönis, et selliselt kinnitatud majanduskava ei ole nõuetele vastav, kuid täpselt samasuguste andmetega majanduskava esitas kostja uuesti üldkoosolekule kinnitamiseks. Kostja ei avalda, kuhu ja milliste lepingute alusel ta kulutab 2013 aastal liikmetelt kogutud raha. Asjaolu, et kostja

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

nõustus üldkoosolekul majanduskava täiendama lubadusega, et 2013 ei sõlmita lepinguid ja õigustoiminguid ei tehta, on arusaamatu ja ei selgita, kellele ja milliste lepingute alusel kulutatakse majanduskavas märgitud 1327 eurot (halduskulud), 150 eurot (telefon ja internet), 370 eurot kaubad ja muud teenused ja 279 eurot ühisvara hoolduseks ja remondiks. Maakohtu määrus

2.Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast, kuna ei olnud täidetud hagi esitamiseks seadusega sätestatud eeldused, mistõttu ei ole saavutatav hageja eesmärk. TsMS § 372 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. HÜS § 1 lg 2 sätestab, et hooneühistu suhtes kohaldatakse tulundusühistuseaduses (TÜS) sätestatut, kui samast seadusest ei tulene teisiti. TÜS § 52 lg 3 teine lause sätestab, et ühistu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Vaidlustatud üldkoosoleku protokollist nähtuvalt võeti päevakorrapunktis nr 1 vastu otsus majanduskava kinnitamise kohta. Protokollis on kirjas, et hageja esitas kirjalikult selgitustaotluse, mis on lisatud protokollile. Samuti nähtub protokollist, et hageja tegi ettepaneku lisada majanduskavale klausel, et ühistu ei sõlmi majandusaastal ühtegi lepingut. Esitatud majanduskava kinnitati koos hageja täiendava ettepanekuga ning protokollist hageja poolset vastuväite esitamist ei nähtu. Protokolli lisadeks on märgitud 2013 majanduskava, hageja selgitustaotlus, avaldus sooviga saada protokolli koopia ja tutvuda raamatupidamise dokumentide ja lepingutega. Ühtegi neist dokumentidest ei saa käsitada üldkoosolekul esitatud vastuväitena. Hageja pole hagiavalduses viidanud ka sellele, et kostja üldkoosoleku protokoll oleks puudulik või ebatäpne. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud seadusest tulenevad eeldused hooneühistu üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitamiseks, sest kostja ei lasknud 04.10.2013 üldkoosolekul protokollida oma vastuväidet päevakorrapunktis nr 1 esitatud otsuse vastuvõtmise kohta. Määruskaebus
3.Hageja palus maakohtu määrus tühistada ja võtta hagi menetlusse. Kostja 04.10.2013 üldkoosoleku otsuse p 1 kohaselt kinnitati 2013. aasta majanduskava, mis oli hageja arvates vastuolus seaduse ja kostja põhikirjaga, mistõttu palus hageja selle otsuse kehtetuks tunnistada. Kohus leidis ebaõigesti, et hageja ei esitanud vaidlusalusel üldkoosolekul omapoolseid vastuväiteid, mistõttu ei ole täidetud TÜS § 52 lg-st 3 tulenevalt sellise nõudega hagi esitamise eeldused. Viidatud asjaoludel ei saanud kohus hagi menetlemisest keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, sest viidatud normis ei ole kohtule antud võimalust hagi menetlemisest keelduda põhjusel, et hagi esitamise eeldused ei ole täidetud. Nimetatud asjaolu omab kohtu jaoks tähtsust üksnes lõpplahendi tegemisel. Hageja vastuväited olid üldkoosoleku otsuse protokolli lisas kirjas ja hageja esitas need koos hagiga kohtule. Kohus oleks saanud „selgitustaotlusega“ tutvuda, kus olid üldkoosolekul esitatud vastuväited kirjas. Vastuväidete sisust tuleneb, et hageja avaldas kirjalikult oma rahulolematust üldkoosolekule kinnitamiseks esitatud 2013 majanduskava kohta, sest juhatus ei lisanud selle juurde andmeid, mida ühistu põhikirja p-de 69-72 kohaselt peab majanduskava sisaldama. Hagis on välja toodud, et hageja hääletas otsusele vastu

(protokollitud on 1 vastuhääl) ja see kinnistab hageja vastuväited otsusele, mis pidi ka juhatust informeerima sellest, et hageja kavatseb ilmselt otsuse taas kohtus vaidlustada. Eelmisel üldkoosoleku täpselt sama sisuga otsuse hageja vaidlustas ja kohus rahuldas hagi. Seega olid hagi esitamise eeldused täidetud. Kui kohus leiab, et hageja peaks oma vastuväidete esitamist täiendavalt veel põhistama või ka tõendama, ka siis peab kohus asja menetlusse võtma ja selgitama pooltele nende tõendamiskoormist ning viitama, mis asjaolu vajaks kohtu hinnangul täiendavalt tõendamist. Maakohus võttis määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks.

menetlusse,

jättis

selle

rahuldamata

ja

edastas

Ringkonnakohtu lahend

6.Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 10.12.2013 määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada. Hageja määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt taotluse p 1 osas ja jätta rahuldamata p 2 osas. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja vaidlustatud määruse tühistamisel maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Hageja on kostja liige ja ta esitas hagi kostja 04.10.2013 üldkoosoleku otsuse p 1, millega kinnitati 2013. aasta majanduskava, kehtetuks tunnistamiseks. Hagi väidetel ei ole otsus kooskõlas HÜS § 14 lg-ga 1, sest otsus ei vastanud kostja põhikirja p 69 lg 2 ja 3 nõuetele, sest puudusid majanduskavas nõutavad kohustuslikud andmed. Maakohtu põhjendus, mille kohaselt ei ole hageja õigustatud hagema otsuse kehtetust, kuna ta ei esitanud üldkoosolekul vastuväidet majanduskava kinnitamise kohta, ei ole hageja poolt hagiavalduses toodud asjaoludel põhjendatud. Hageja on tuginenud puudustele majanduskavas kostjale esitatud kirjalikus taotluses, mis üldkoosoleku protokollis fikseeriti ja protokollile liideti ja kus on välja toodud majanduskava vastuolu HÜS § 14 lg-ga 1 (taotluse p 7, t.lk lk 17). Esitatud dokumenti võib käsitleda antud vaidluse asjaolusid arvestades vastuväitena.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium