Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 03.01.2014, Rapla Tsiviilasja number 2-12-53869 Tsiviilasi AS Elion Ettevõtted hagi Margus Sulõndi vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 631,95 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Elion Ettevõtted ( reg nr 10283074, asukoht Tallinn, Endla 16), hageja esindaja Monika Paade, kostja Margus Sulõnd (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x-x) Resolutsioon Välja mõista Margus Sulõndilt 631.95 eurot ASi Elion Ettevõtted kasuks. Menetluskulud jätta Margus Sulõndi kanda. Välja mõista Margus Sulõndilt riigilõiv 100.- eurot ASi Elion Ettevõtted kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Margus Sulõnd võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja M.Paade palub VÕS § 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 52 lg-de 1, 2; 62 alusel kostjalt välja mõista võla631,95 eurot hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt 100.- eurot riigilõivu hageja kasuks. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 31.12.2013. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.