OÜ XXXhagi XXXvastu keelatud tegevuse lõpetamiseks ja keelatud tegevusest saadu üleandmiseks
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja OÜ XXX(registrikood XXX asukoht XXX), seaduslik esindaja XXX(e-post XXX) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Päts (Advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, 10141 Tallinn, e-post [email protected])
2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista OÜ-lt XXX välja XXX kasuks menetluskulud summas 1476 (üks tuhat nelisada seitsekümmend kuus) eurot.
3.Jätta rahuldamata XXX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summa 612 euro osas. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Menetluskulude kindlaksmääramise asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 02.10.2013 kohtumäärusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtumäärus jõustus 18.10.2013 edasikaebamata.
2.XXX esindaja esitas 14.11.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks. Avaldusest nähtub, et hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 120 eurot kokku 2088 euro eest koos käibemaksuga. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja menetlusega. Hageja vastuväited
2-13-15297
3.Hageja leiab, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna avaldusest ei nähtu, et kostja oleks üldse menetluskulusid kandnud. Avaldusele on lisatud üksnes menetluskulude nimekiri. Avalduses ei ole nimetatud, millist liiki menetluskulu rahalist kindlaksmääramist ja hagejalt väljamõistmist kostja nõuab. Lisaks leiab hageja, et õigusteenuse maht on ilmselgelt ülepaisutatud. Tegemist on lihtsa vaidlusega, kus vaieldi sisuliselt üksnes, kas hagi tuleb jätta läbi vaatamata hageja lepingulise esindaja esindusõiguse puudumise tõttu. Põhjendamatu on hagivastuse koostamiseks kulunud 9 tundi. Hageja leiab, et põhjendatud ajakulu hagivastuse koostamiseks saaks olla 2 tundi, kuna esitatud on üksnes formaalsed vastuväited esindusõiguse puudumise osas ja hagi tõendamatuse osas, mis ei eelda vandeadvokaadilt süvaanalüüsi ega suurt mõttetööd. Põhjendatud ajakuluks saab lugeda üksnes vastuse trükkimisele ja vormistamisele kulunud aega. Ülepaisutatud on ka kostja esindaja poolt väidetavalt kulutatud kaks tundi hageja 28.06.2013 ja kostja 07.07.2013 avalduste osas seisukoha esitamiseks. Nimetatud dokumentides kostja üksnes kordab hagivastuses esitatut ja dokument ei ole mahukas ja ei eelda süvaanalüüsi. Asjaolu, et kostja soovib esitada sisu, mida saaks anda paari lausega, esitada seitsmel leheküljel, ei tähenda, et hagejal oleks kohustus kostjale hüvitada sellise dokumendi koostamise eest esindajale makstud tasu. Hageja leiab, et põhjendatud on 30 minutit. Hageja ei nõustu, et kostja esindajal kulus 15 minutit 13.09.2013 kohtumäärusega tutvumiseks. Kohtumäärus puudutab üksnes hagejat ja selle läbilugemine ja sisu kindlakstegemine võtab maksimaalselt 2 minutit. Tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Vajalik ja põhjendatud ei ole hageja poolt 20.09.2013 esitatud dokumentidele vastuse esitamiseks kulunud 2 tundi ja 15 minutit. Ka see vastus puudutas hageja esindaja esindusõiguse küsimust. Kui kostja esindaja pidas vajalikuks esitada mitmel leheküljel teksti, mida saanuks esitada paari lausega, on kostja esindaja tekitanud asjatu suure kulu oma kliendile, aga see ei tähenda, et sellise kulu hüvitamist saaks nõuda hagejalt. Hageja leiab, et põhjendatud kulu 25.09.2013 kostja vastuse koostamiseks on maksimaalselt 15 minutit. Kostja esindajal on kulunud 02.10.2013 kohtumäärusega tutvumiseks 1 tund ja selle tutvustamiseks kliendile 1 tund. Kohtumäärus ei sisaldanud kostja jaoks uusi põhjendusi, kuna kohus nõustus kostja seisukohtadega. Veelgi enam, täpselt samadel asjaoludel ja täpselt sama sisuga kohtumääruse tegi Harju Maakohus 19.09.2013 tsiviilasjas 2-13-19888, kus menetlusosalised ja nende esindajad on samad. Seega saab põhjendatud ajakuluks kohtumäärusega tutvumisel lugeda 10 minutit. Kostja seisukohad hageja vastuväidetele
4.Kostja märgib, et tulenevalt TsMS § 174 lg 5 ei pea kohtu nõudmiseta menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Kostja on esitanud kohtule detailse menetluskulude nimekirja, kust nähtub kostja lepingulise esindaja poolt kostja huvides tehtud toimingud ühes detailsete kirjeldustega tegevuste sisust ja neile kulunud ajast. Kostja märgib, et tegemist ei olnud lihtsa vaidlusega ning hageja vastusest jääb mulje, et hageja ei ole kursis enda hagiavalduse sisuga. Vaevalt oli hagi esitamise eesmärgiks tuvastada, kas hageja esindajal on esindusõigus või mitte. Advokaat ei saa koostada hagile vastust ilma sellega põhjalikult tutvumata ja seda analüüsimata. Asjakohatud on hageja väited, et lõppresultaadina jäi hagi läbi vaatamata ühe kostja poolt esitatud vastuväite tõttu. Seejuures esitas hageja kohtumenetluse käigus ka selle kostja vastuväite osas pidevalt omapoolseid vastuargumente ning fabritseeris nende toetuseks täiendavaid dokumente, millele kostja pidi reageerima. Hagile vastamise hetkel ei olnud võimalik kohtumenetluse käiku kuidagi ette näha ja kostja esindaja pidi vajaliku hoolsusega tutvuma hagis toodud asjaolude ja tõenditega, et esitada oma seisukohad. Kostja esindaja on reaalselt kulutanud hagiga tutvumiseks ja sellele vastuse koostamiseks menetluskulude nimekirjas näidatud aja. Primitiivne on käsitlus, mille kohaselt püüab hageja määratleda kostja lepingulise esindaja poolt hageja 28.06.2013
2-13-15297 selgituste ja XXXpoolt kohtule 04.07.2013 esitatud avalduse suhtes kostja seisukohtade kujundamiseks kulutatud aega ainult neid seisukohtasid väljendava kirjaliku dokumendi mahu (st lausete ja lehekülgede arvu) kaudu. Advokaadi jaoks ei ole mõeldav ühegi kirjaliku seisukoha koostamine ilma selle objektiks oleva dokumendiga eelnevalt põhjalikult tutvumata ja analüüsimata. Vastavale toimingule kulunud aega määratleb kogumina lisaks kirjaliku dokumendi koostamisele ka vastaspoole seisukohtadega tutvumisele, analüüsimisele ning omapoolsete seisukohtade kujundamisele kulutatud aeg. Hageja esitas 28.06.2013 kohtule uusi seisukohtasid ja tõendeid. Täiesti uus oli hageja 04.07.2013 avaldus. Seega tuli kostja esindajal teostada täiendav analüüs. Kostja 30.07.2013 vastus sisaldab uusi vastuväiteid hageja 28.06.2013 seisukohtade ja XXX 04.07.2013 avalduse suhtes. Arvestades viidatud dokumentide hilisemat esitamist ei olnud võimalik, et hagivastus oleks saanud neid käsitlusi juba sisaldada. Kostja lepingulise esindaja poolt hageja 28.06.2013 vastuväidetega ja XXX 04.07.2013 avaldusega põhjalikult tutvumata, analüüsimata, seisukohtade kujundamata ja esitamata jätmine oleks tõsises vastuolus advokaadi kutse-eetikaga. Hageja hinnang, et nimetatud toimingud on võimalik teostada maksimaalselt 30 minutiga, ei ole tõsiselt võetav juba ainuüksi seetõttu, et hageja poolt 28.06.2013 ja XXX poolt 04.07.2013 esitatud kokku 10 lehekülje õiguslike dokumentide põhjalikuks läbi lugemiseks kulub rohkem aega. Kohtumenetluses tehtud 13.09.2013 kohtumäärus puudutab kõiki menetlusosalisi. Asjaolu, et kohtumäärus kohustab ainult ühte menetlusosalist millekski, ei tähenda, et määrus ülejäänud menetlusosalisi ei mõjuta ning nad selle tähelepanuta jätta saaksid. On ilmselge, et ükskõik millise kohtumäärusega tutvumata jätmine on vajaliku hoolsusega tegutsevale lepingulisele esindajale lubamatu. Samuti on kostjal õigus teada ning kostja lepingulisel esindajal kohustus teda informeerida kõigest kohtumenetluses toimuvast, sh ka ainult hagejat kohustavatest kohtumäärustest. Kohtumäärusega tutvumine ja selle selgitustega edastamine kostjale 2 minuti jooksul on võimatu. 15 minutit kajastab adekvaatselt ja tõeselt sellele toimingule kulunud aega. Põhjendatud on kostja lepingulise esindaja poolt 25.09.2013 esitatud kirjalike kostja seisukohtade koostamine ja selleks kulutatud aeg. Hageja esitas 20.09.2013 kohtule täiesti uued tõendid ning nendele seisukoha edastades toimis kostja lepinguline esindaja vajaliku hoolsusega ning vastavalt oma erialastele teadmistele kostja jaoks parima kasuga, milleks tuli kostja esindajal tõendeid ja nendega seonduvat analüüsida. 25.09.2013 esitatud seisukohad omasid asja läbivaatamata jätmist silmas pidades olulisi ja tugevaid argumente. Kostja lepinguline esindaja ei ole kulutanud Harju Maakohtu 02.10.2013 kohtumäärusega tutvumiseks 1 tund ja selle osas selgituste edastamiseks kostjale 1 tund. Tegelikkuses kulus mõlema toimingu peale kokku 1 tund. Ilma kohtumäärusega tutvustamata ei saanud kostja lepingulisel esindajal tekkida vajalikku veendumust, et viidatud kohtumäärus ei sisalda kostja jaoks ühtegi uut põhjendust. Asjakohatu ning põhjendamatu on hageja viide, et samade menetlusosaliste vahelises teises tsiviilasjas on kohus teinud käesoleva asjaga sarnase sisuga kohtumääruse. Kostja avaldus on suunatud konkreetselt antud asjaga seoses kantud menetluskulude rahalisele kindlaksmääramisele ning ükskõik milline teine tsiviilasi ei oma selle küsimuse lahendamisel mingisugust tähendust. Isegi kui hageja seisukoht oleks mingilgi määral adekvaatne, siis ei muuda see kuidagi olematuks asjaolu, et kostja lepinguline esindaja on kohustatud iga kohtumäärusega põhjalikult tutvuma ning kostja on kandnud just antud asjas sellega seoses kulu. Põhjendatud ja iseenesest mõistetav on, et kostja lepinguline esindaja selgitab kostjale kõiki kohtumäärusega ja hagi läbivaatamata jätmisega kaasnevaid asjaolusid, mida esindaja peab tegema seda sellisel määral, et kostja saaks täielikult aru kõigist kohtumäärust ja hagi läbivaatamata jätmist puudutavatest aspektidest. Seega ei tähenda kostja lepingulise esindaja poolt kostjale seoses kohtumäärusega edastatud selgitused selle määruse sisu formaalset edastamist ja ümberjutustamist vaid selle sisu põhjalikku lahtiseletamist. Põhjalik tutvumine kohtumäärusega ning selle vajalikul määral kostjale selgitamine 11 minutiga ei ole ilmselgelt võimalik. Avaldusele lisatud menetluskulude nimekiri kajastab objektiivselt sellele toimingule kulunud aega. Seetõttu leiab kostja jätkuvalt,
2-13-15297 et kostja poolt avalduses taotletud menetluskulude hagejalt väljamõistmine summas 2 088 eurot on mõistlik ja põhjendatud. Kostja esindaja märgib ka, et hageja enda lepingulise esindaja tasuga võrreldes, on kõnesolev hageja seisukoht küüniline. Hageja on ise tasunud oma lepingulisele esindajale käesolevas asjas tasu minimaalselt 6340 (sh käibemaks 1056,67) eurot, ehk arvestuslikult ca 40 tunni eest. Teisisõnu on hageja enda lepinguline esindaja kulutanud hageja esindamiseks ca 13 korda rohkem aega, kui oleks hageja hinnangul pidanud samas menetluses kulutama kostja esindamisele kostja lepinguline esindaja. Kohtu põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Harju Maakohtu kohtumäärus jõustus 18.10.2013. XXX esindaja esitas 14.11.2013 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 ja p 5 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus märgib, et kulude teiselt menetlusosaliselt väljamõistmise aluseks ei ole mitte lepingulise esindaja poolt esitatud arved, vaid kulude põhjendatus ja vajalikkus.
8.Esmalt märgib kohus, et puudub alus avalduse rahuldamata jätmiseks, asjaolu tõttu, et kostja ei ole esitanud tõendeid, et kostja on menetluskulud tasunud. Kostja on tulenevalt TsMS § 175 lg 2 esitanud kohtule korrektselt menetluskulude nimekirja, milles on detailselt näidanud kulude koosseisu. Samuti on esindaja kinnitanud, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kohtul puudub alus kahelda, et kostja ei ole kulusid kandnud.
9.Järgnevalt kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
10.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on 23.05.2013 kulunud hagiavaldusega tutvumiseks 2 tundi. Toimikust nähtub, et kohtule on esitatud sisuliselt 3,5leheküljeline hagi keelatud tegevuse lõpetamiseks ja keelatud tegevusest saadud tulu üleandmiseks. Hagiavaldusele on lisatud ka lisad (registri väljavõtted, majandusaasta aruanded, kiri ja riigilõivu maksekorraldus). Kohus on seisukohal, et arvestades hagiavalduse pikkust, sisu ja lisatud lisasid ei ole põhjendatud, et esindajal kulus hagiga tutvumiseks 2 tundi, kohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 1 tund.
2-13-15297
11.Kostja menetluskulude nimekirjas nähtub, et kostja esindajal on kulunud kohtumiseks kliendiga, et selgitada hagis esitatut 1 tund. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
12.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on 04.06.2013 kulunud hagile vastuse koostamiseks ja telefoninõupidamiseks kliendiga 4 tundi ja 06.06.2013 hagile vastuse lõplikuks koostamiseks, edastamiseks kliendile, redigeerimiseks ja kohtule esitamiseks 2 tundi. Toimikust nähtub, et kostja on kohtule esitanud 06.06.2013 vastuse, mis on sisult 6 lehekülge pikk ning, millele on lisatud lisad (koopia e-kirjavahetusest ja hageja 2008 ja 2009 majandusaasta aruanded). Kohus peab antud ajakulu ülemääraseks. Kostja esindaja oli juba varasemalt tutvunud hagiavaldusega ja seda selgitanud kostjale, seega oli kostjale sisu teada. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on, et hagi kokku panemiseks, redigeerimiseks, analüüsimiseks ja edastamiseks kohtule kulus esindajal 4 tundi.
13.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on 30.07.2013 vastuse koostamiseks hageja 28.06.2013 seisukohtadele ja XXX 04.07.2013 avalduse kohta ja kohtule edastamiseks 2 tundi. Toimikust nähtub, et hageja on 01.07.2013 esitanud kohtule hageja seisukoha kostja vastuse osas, milline on sisult 5 lehte pikk ja, et XXX on 04.07.2013 esitanud poole leheküljelise kinnituse esindusõiguse osas. Nimetatule on kostja edastanud kohtule 31.07.2013 vastuse, mis on sisult 6 lehte pikk. Seega arvestades esitatute sisu ja pikkust on kohus seisukohal, et tegemist on põhjendatud ajakuluga.
14.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 17.09.2013 Harju Maakohtu 13.09.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja selle selgitamiseks kostjale 15 minutit. Kohus leiab, ete tegemist on põhjendatud ajakuluga. Asjaolu, et määrus kohustas hagejat tõendeid esitama, ei tähenda, et kostjal ei kulunud sellega tutvumiseks aega. Lisaks lahendas kohus nimetatud kohtumäärusega kostja taotlust.
15.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 25.09.2013 vastuse koostamiseks hageja poolt 20.09.2013 kohtule seoses hageja esindaja esindusõigusega esitatud dokumentide kohta ja kohtule esitamiseks 2 tundi ja 15 minutit. Kohus on seisukohal, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Hageja on 20.09.2013 esitanud kohtule õigusteenuste osutamise lepingu, volikirja ja osanike otsuse, millega tutvumiseks ei saanud kuluda rohkem kui 30 minutit. Toimikust nähtub, et 25.09.2013 on kohtule edastatud kostja seisukohad, mis on sisult 3,5 lehte pikad. Kohus leiab, et kõige rohkem, kulus esindajal seisukoha koostamiseks 1 tund, arvestades, et kostjale olid eelnevalt seisukohad hageja esindusõigusega teada. Seega on põhjendatud ajakulu kohtu hinnangul 1 tund ja 30 minutit.
16.Kostja menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostja esindajal on kulunud 02.10.2013 Harju Maakohtu 02.10.2013 kohtumäärusega tutvumiseks ja selle selgitamiseks kliendile 1 tund. Kohus leiab, et tegemist ei ole põhjendatud ajakuluga. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu 30 minutit, arvestades, et kohtumäärus on 5 leheküljeline. Kohtumäärus sisaldas enamjaolt kostja seisukohti ja kohus ei pea usutavaks, et kostja esindajal kulus rohkem kui 15 minutit kohtumääruse sisuga tutvumiseks ja 15 minutit selle sisu selgitamiseks kliendile.
17.Kokku loeb kohus hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks summas 1230 eurole, mis vastab 10 tunnile ja 15 minutile. Hageja menetluskulud kokku on koos käibemaksuga 1476 eurot. Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 612 eurot (taotletud summa 2088 eurot – taotluse rahuldatud osa 1476 eurot)
18.Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruse nr 137 §-st 2 on hageja kasuks välja
2-13-15297 mõistetavad lepingulise esindaja kulud seaduse alusel kehtestatud piirmääraga kooskõlas.
19.TsMS § 177 lg 1 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Taimi Kollom kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.