2-12-25389
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
27. november 2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-25389
Tsiviilasi
AS SEB Pank hagi XXXvastu 63 911,65 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
63 911,65 eurot
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht Tornimäe 2, 15010 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Liis X (e-post: XXX) Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: (Advokaadibüroo Entsik & [email protected])
Asja läbivaatamise kuupäev
Tarmo Friedenthal Partnerid, e-post:
22. november 2013, kirjalik menetlus
Pooled loobuvad kõikidest vastastikustest nõuetest ja pretensioonidest teineteise vastu, mis tulenevad Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-12-25389 hagi alusega hõlmatud asjaoludest.
1.2
Hageja kinnitab, et loobub kõikidest nõuetest kostja vastu, mis tulenevad poolte vahel 21.03.2006 sõlmitud käenduslepingust nr XXX ning pooled loevad lõppenuks kõik nimetatud käenduslepingust tulenevad hageja nõuded
kostja vastu. Eelnev kinnitus ei tähenda, et kostja tunnustaks hageja nõuete olemasolu, vaid kujutab endast hageja menetluslikku avaldust. 1.3
Käesoleva kohtumenetluse lõpetamisel jäävad poolte menetluskulud hageja kanda. Hageja tasub kostjale menetluskulude hüvitamiseks 3170,16 eurot (sisaldab käibemaksu) kostja arveldusarvele nr. XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is hiljemalt 3 (kolme) päeva jooksul alates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Nimetatud summa tasumisega loevad pooled, et hageja on kostjale kõik menetluskulud täielikult hüvitanud ning pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes nõuded või pretensioonid
üksteise
suhtes
seoses
käesolevas
asjas
kantud
menetluskuludega.
2-12-25389 ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
AS SEB Pank (hageja) esitas 29.06.2012 Harju Maakohtule hagiavalduse XXX(kostja) vastu, milles hilisemaid täpsustusi arvestades taotles kostjalt kui käendajalt põhivõlgnikuga (XXX OÜ) 12.03.2006 sõlmitud laenulepingust nr XXX tuleneva laenusumma tagastamise kohustuse täitmist 63 911,65 euro ulatuses (põhinõue), samuti lisanduva viivise väljamõistmist alates 29.06.2012 kuni põhinõude täitmiseni. 23.10.2013 tehtud otsusega jättis Harju Maakohus hageja nõuded rahuldamata. Nimetatud kohtulahend ei ole jõustunud. 21.11.2013 esitasid pooled kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja asjas menetluse lõpetada kohtuistungit pidamata ning pooli kohtusse kutsumata. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled lühendavad kokkuleppel TsMS § 64 lg 2 alusel TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud määruskaebuse esitamise tähtaega menetluse lõpetamise määrusele 1 (ühe) tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. Hageja taotles ka poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel. Hageja tasus tsiviilasjas nr 2-12-25389 riigilõivu summas 4793,37 eurot ning palub kohtul tagastada 1/2 tasutud riigilõivust s.o 2396,68 eurot hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXAS-is SEB Pank.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui
täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. TsMS § 430 lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 27.06.2012 (maksekorraldus nr 32381) Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank, viitenumber 2900072123, hagiavalduse esitamisel riigilõivu 4793,37 eurot. Seega kuulub tagastamisele pool menetluses tasutud riigilõivust summas 2396,68 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXAS-is SEB Pank. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 3 kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuse ja hüvitamise leppinud kokku kompromissis. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.