lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-38274/10

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-38274/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2013.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-38274

Tsiviilasi

OÜ Nobelium hagi AS SEB Liising vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 042/2013/1126

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. septembri 2013 määrus

Menetlustoiming

Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Nobelium määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Nobelium (RK: 11236473), seaduslik esindaja: Tõnis Rohtma

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Nobelium määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 10. septembri 2013.a määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta maakohtus ja ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud OÜ Nobelium kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND

1.OÜ Nobelium esitas hagi AS SEB Liisng vastu täitemenetluse 042/2013/1126 lubamatuks tunnistamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on nimetatud täiteasjas

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

täitedokumendiks Tartu Ringkonnakohtu 5. aprilli 2013 otsus tsiviilasjas nr 2-12-3842. Viidatud kohtuotsus on aga ebaseaduslik, otsuse tegemisel on rikutud materiaal- ja menetlusõiguse norme (eelkõige TsMS § 652 lg 3 p 2, § 267 lg 1, VÕS § 186 p 6, TsÜS § 146 lg 1 ja § 135). Hageja taotles Tartu Ringkonnakohtu 5. aprilli 2012 otsuse ebaseaduslikkuse tuvastamist ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamist täiteasjas nr 042/ 2013/1126.

2.Viru Maakohus keeldus 10. septembri 2013 määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle hagejale. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 371 lg 1 p-i 1 ja TsMS § 371 lg 2 p-i 2 kohaselt. Hageja palus tuvastada Tartu Ringkonnakohtu
5.aprilli 2013 otsuse nr 2-12-3842 ebaseaduslikkus. Tartu Ringkonnakohus on teise astme kohus. Viru Maakohus kui esimese astme (so alama astme) kohus ei ole pädev tuvastama kõrgema astme kohtu kohtuotsuse ebaseaduslikkust. Sellest tulenevalt ei ole hagis toodud asjaolude kohaselt võimalik saavutada eesmärki ka täitemenetluse lubamatuks tunnistamise nõude osas.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.OÜ Nobelium esitas määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja võtta hagiavaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on absurdne ja vastuolus TMS §-ga 221 ja TsMS §-ga 368 maakohtu määruses toodud põhjendus, et maakohus ei ole pädev tuvastama täitedokumendi, milleks on ringkonnakohtu otsus, ebaseaduslikkust. TMS § 221 ja TsMS § 368 sätestavad võlgniku õiguse esitada täitedokumendi alusel hagi, tuvastamaks täitedokumendi õigsus ja tunnistamaks lubamatuks sundtäitmine, olenemata asjaolust, kas täitedokumendiks on ringkonnakohtu otsus või mitte. Seega on Viru Maakohtu keeldumine OÜ NOBELIUM hagiavalduse menetlusse võtmisest ebaseaduslik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. TsMS § 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta määruskaebus rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt ei ole hagiavalduses esiletoodud asjaoludel maakohtul võimalik hagi menetleda ning hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjust ei korda ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi.
9.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on eelnimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Eeltoodust tulenevalt on sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi eesmärk täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mitte täitedokumendi enda või selle jõustumise kõrvaldamine. Seda

hagi iseloomustab materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudja vahel, mis puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet.

10.Kuna TMS § 221 lg 2 kohaselt võib vastuväide kohtulahendi korral põhineda vaid sellisel asjaolul, mis on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist, siis ei ole võimalik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis vaidlustada neid asjaolusid, mis on tuvastatud jõustunud kohtulahendiga. Riigikohus on oma otsuses nr 3-2-1-114-13 rõhutanud, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ei saa väärata jõustunud kohtulahendit, mille toime ei ole suunatud tulevikku. Seda keelab TMS § 221 lg 1 viimane lause. Käesoleval juhul on täitedokumendiks Tartu Ringkonnakohtu 05.04.2013.a otsus tsiviilasjas nr 2-12-3842, mis on jõustunud. Hagiavalduses ei ole tuginenud väidetele, nagu oleks pärast kohtuotsuse jõustumist ringkonnakohtu otsusega hagejalt väljamõistetud võlgnevus osaliselt või täielikult rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagiavalduses esitatakse sisulisi vastuväiteid ringkonnakohtu otsusele, mida oleks olnud võimalik esitada kassatsioonkaebuses. Neid asjaolusid ei ole võimalik esitada TMS § 221 alusel esitatavas sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis. Käesoleval juhul ei ole hagiavalduses tuginetud ka leppetrahvi või viivise ebamõistlikule suurusele kohtulahendi jõustumisele järgneva aja osas, mis erandina annaks võimaluse esitada materiaalõiguslikke vastuväiteid juba jõustunud kohtulahendile.
11.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb TsMS § 172 lg 1 kohaselt määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium