Marjamäe OÜ kaebus kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale täiteasjas nr 192/2008/1697
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kohtutäitur Aive Kolsari määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): kohtutäitur Aive Kolsar Vastustaja (kaebuse esitaja): Marjamäe OÜ (registriood: 10818316), esindaja Huko Aaspõllu
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta kohtutäitur Aive Kolsari kanda. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.
Edasikaebamise kord
Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Marjamäe OÜ esitas maakohtule 15. aprillil 2013 kaebuse kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse peale täiteasjas nr 192/2008/1697. Kaebuses esitatud põhjenduste kohaselt sai Marjamäe OÜ 07. märtsil 2013 teada, et kohtutäitur Aive Kolsar on 2008 algatanud ettevõtte suhtes täitemenetluse Maksu- ja Tolliameti nõude täitmiseks. Täitmisteadet Marjamäe OÜ saanud ei ole. Kohtutäiturilt 8. märts 2013 saadud e-kirjast sai kaebuse esitaja teada, et täitemenetluse aluseks on Lääne Maksu- ja Tollikeskuse 18. juuli 2006 haldusakt nr 13-2.1/6491. Kaebuse esitaja on tasunud maksuvõlgnevuse Maksu- ja Tolliameti ees vabatahtlikult 20.11.2008-10.12.2008. Marjamäe OÜ esitas 14. märtsil 2013 kohtutäiturile kaebuse, leides, et kohtutäitur nõuab põhjendamatult tasu. Kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata. Marjamäe OÜ esitas 26. märtsil 2013 täiendava kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur tegi 12. aprillil 2013 uue otsuse, millega tühistas kohtutäituri 20.03.2013 otsuse ja jättis Marjamäe OÜ 14.03.2013 ja 26.03.2013 kaebused rahuldamata. Marjamäe OÜ leidis, et kohtutäituri tasu nõue on põhjendamatu. Kohtutäitur on ka ise tunnistanud, et täitmisteade toimetati kätte Advokaadibüroo Advocatus OÜ-le, mitte Marjamäe OÜ-le. Tasu täismääras nõudmine ei ole põhjendatud, sest kohtutäitur ei ole nõude sissenõudmiseks midagi teinud. Isegi kui lugeda täitmisteade kättetoimetatuks, tuleks kohtutäituri tasu vähendada (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-88-09). Kohtutäitur on ebaseaduslikult arestinud vara rohkem, kui on sissenõude suurus. Kohtutäitur arestinud nii Marjamäe OÜ pangakontod summas 1 161,99 eurot kui ka kinnistu nr 2521240.
2.Kohtutäitur Aive Kolsar vastuväidete kohaselt toimetati täitmisteade võlgnikule kätte
13.juunil 2008 ja KTS § 32 järgi on kohtutäituri tasu muutunud sissenõutavaks. Täitmisteate järgi oli võlgnikul vabatahtlik täitmise aeg 10 päeva, mille jooksul võlgnik võlgnevust ei tasunud. Nõude tasumine otse sissenõudjale ei vabasta võlgnikku täitemenetluse kulude tasumisest. Kohtutäitur on täitemenetluse käigus teostanud päringuid võlgniku vara kohta, 26.06.2008 on arestitud võlgniku pangakontod. Kinnisasjale on käsutamise keelumärge seatud sissenõudja taotluse alusel. Kohtutäituril on õigus saada tasu ka juhul, kui kohtutäiturile on esitatud täitmisavaldus, alustatud on täitemenetlust, milles täitmisteade on kätte toimetatud. Rahalise nõude rahuldamise korral muutub kohtutäituri tasu sissenõutavaks ajast, mil kohtutäitur saab nõude rahuldamisest teada. Maksu- ja Tolliamet teavitas kohtutäiturit, et võlgnevus on 09.02.2009 seisuga tasutud, seega on kohtutäituri tasu muutunud sissenõutavaks täies ulatuses. Marjamäe OÜ registrijärgne asukoht oli Pepleri 32 Tartu linn, juhatuse liige Kiur Põld. Täitmisteate võttis vastu Marjamäe OÜ äriruumis viibinud OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötaja S. P.. TsMS § 323 kohaselt oli täitmisteade kätte toimetatud. Antud juhul on tõendatud, et S. P. töötas igapäevaselt Marjamäe OÜ äriruumis ja oli töölepingulistes suhetes OÜ Advokaadibüroo Advocatus, mille juhatuse liige oli ka Marjamäe OÜ juhatuse liige Kiur Põld.
MAAKOHTU LAHEND
3.Tartu Maakohus rahuldas 02. juuli 2013 määrusega Marjamäe OÜ kaebuse, tunnistas kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse kohtutäituri tasu sissenõudmisel täiteasjas 192/2008/1697 seadusevastaseks ja tühistas 29. mai 2008 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ning tunnistas kohtutäitur Aive Kolsari tegevuse Marjamäe OÜ kinnisvara arestimise seadusevastaseks ja tühistas kohtutäituri 12. aprilli 2013 otsuse täiteasjas nr 192/2008/1697. Kohus jättis rahuldamata Marjamäe OÜ taotluse põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Kohus määras, et
määruse jõustumisel tuleb tühistada Tartu Maakohtu 18. aprilli 2013 määrus täitemenetluse peatamises kohta täiteasjas nr 192/2008/1697. Maakohus jättis menetluskulud kohtutäitur Aive Kolsari kanda. Kohus leidis, et täitmisteadet ei ole nõuetekohaselt Marjamäe OÜ-le kätte toimetatud. Väljastusteatel puudub märge selle kohta, kuidas S. P. on seotud Marjamäe OÜ-ga, seega ei ole kättetoimetamine TsMS § 313 lg 5 järgi usaldusväärselt dokumenteeritud. Väljastusteatel puuduvad TsMS § 313 lg 3 p-s 3 nimetatud andmed. Sotsiaalmaksuga maksustava isikute registri väljavõttest nähtuvalt on füüsilise isiku S. P. tööandjaks Advokaadibüroo Advocatus OÜ. Registrikaardist nähtuvalt oli Kiur Põld Marjamäe OÜ juhatuse liige ajavahemikul 26.04.2007 kuni 02.03.2010 ja Advokaadibüroo Advocatus OÜ juhatuse liige ajavahemikul 05.08.2004 kuni 21.04.2009. Kohus leidis, et täitmisteate oleks saanud Marjamäe OÜ-le kättetoimetatuks lugeda juhul, kui täitmisteade oleks üle antud Kiur Põllule. TsMS §-s 323 sätestatut tuleb tõlgendada viisil, kus täitmisteade antakse üle isikule, kes püsivalt viibib juriidilise isiku äriruumis või kellel on mingi tööalane seos saadetise adressaadiga. Kohtule esitatud täitetoimikust ja kohtutäituri seisukohast ei nähtu S. P. ja Marjamäe OÜ tööalast seost ega ka asjaolu, et ta viibiks püsivalt Marjamäe OÜ äriruumis. Asjaolu, et S. P. viibis aadressil Tartu linn Pepleri 32, ei muuda teda kõikide Pepleri 32 asuvate asutuste muuks töötajaks ega nende äriruumis viibivaks töötajaks. Kohus järeldas, et Marjamäe OÜ-le täitmisteate kättetoimetamine 13.06.2008 on tõendamata ja seega tuleb TsMS § 307 lg 3 alusel lugeda, et täitmisteade on kätte toimetatud 07.03.2013, s.o ajal, millal Marjamäe OÜ on kinnitanud, et sai täitemenetlusest teada. Marjamäe OÜ poolt täiteteatest teadasaamist kinnitab ka asjaolu, et Marjamäe OÜ on kohtutäituri tegevuse vaidlustanud 14.03.2013 esitatud kaebuses. Nähtuvalt täitemenetluse toimikust on nii täitmisteade kui kohtutäituri tasu koostatud 29.05.2008. Kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuses nõuab kohtutäitur Marjamäe OÜ-lt täitemenetluse alustamise tasu summas 100 krooni, millele lisandub käibemaks 18 krooni, kokku 118 krooni, kohtutäituri põhitasu summas 15 050,95 krooni, millele lisandub käibemaks 2 709,17 krooni, kokku summas 17 760,12 krooni. Kokku nõuab kohtutäitur Marjamäe OÜ-lt 1142,62 eurot. Kohtutäituri ametitoiming on tasuline nii kehtiva KTS § 28 lg 1 kui ka täitemenetluse algatamise ajal kehtinud KTS § 21 kohaselt. Kohus luges täiteteate Marjamäe OÜ-le kättetoimetatuks
07.märtsil 2013, mistõttu ka menetluse alustamise tasu muutus sissenõutavaks alates 07. märtsist 2013. KTS § 32 lg 1 järgi muutub menetluse alustamise tasu sissenõutavaks menetluse alustamisega, sama sätte lg 2 kohaselt rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Kohus leidis, et praeguseks ajaks, s.o ajaks, millal toimub täitemenetlus kohtutäituri tasu sissenõudmise üle, oleks kohtutäituril tulnud teha kohtutäituri tasu ümberarvestus, kuna kohtutäituri tasu sissenõudmise ajal ilmnesid uued asjaolud. Kohtutäituri tasu ümberarvestuse vajadus tuleneb kehtivast KTS § 41 lg-st 1. KTS § 41 lg 1 teine lause sätestab, et kui võlgnik täidab nõuetekohaselt nõude pärast avalduse kohtutäiturile esitamist, kuid enne täitmisteate saamist, maksab võlgnik menetluse alustamise tasu. Kohus leidis, et kuna antud juhul toimub hagita menetlus, esinevad alused täiteasjas nr 192/2008/1697 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse (29.05.2008) tühistamiseks. Kohtutäituril tuleb muutunud olukorda arvestades teha otsus kohtutäituri tasu ümberarvutuse kohta, arvestades käesolevas otsuses tuvastatut. Kohtutäituri tasu ümberarvestuse otsus tuleb teha lähtudes täitemenetluse asjaoludest, analoogia korral on kohaldatav Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-88-09 antud tõlgendus tasu suuruse määramisest proportsionaalselt kohtutäituri tehtud täitetoimingute hulga ja mahuga, vaatamata sellele, et kehtestatud on uus kohtutäituri seaduse redaktsioon.
Kohus märkis, et saades Marjamäe OÜ-lt kaebuse, milles vaidlustati ka vara arestimist, oleks kohtutäituril tulnud läbi viia kinnisasja hindamine, saamaks teada, kas keelumärge võib kaasa tuua TMS § 53 lg 1 rikkumise. Kuna kohtutäitur ei ole kinnisasja hinnanud, on tema tegevus TMS § 53 lg-s 1 sätestatuga vastuolus ja seega seadusevastane. Kohus märkis, et avaldaja ei ole esile toonud selliseid asjaolusid, mis viitaksid vastuolule põhiseadusega. Kui võlgnik ei nõustus kohtutäituri tasu suurusega, on võimalik esitada kaebus kohtutäiturile. Kohus leidis, et asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.Kohtutäitur Aive Kolsar esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määruse tühistada osas, millega tunnistati kohtutäitur Aive Kolsari tegevus kohtutäituri tasu sissenõudmisel täiteasjas 192/2008/1697 seadusevastaseks ja tühistati 29.05.2008 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus, tunnistati kohtutäitur Aive Kolsari tegevus Marjamäe OÜ kinnisvara arestimisel seadusevastaseks ja tühistati kohtutäituri 12.04.2013 otsus täiteasjas nr 192/2008/1697. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) toimetati täitmisteade Marjamäe OÜ-le nõuetekohaselt kätte 13. juunil 2008 Marjamäe OÜ äriregistrijärgsel aadressil Pepleri 32 Tartu. Vastuvõtjaks oli Marjamäe OÜ-ga samas äriruumis tegutseva OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötaja S. P.. TsMS § 323 võimaldab sellisel viisil edastatud täitmisteate lugeda kättetoimetatuks. Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2009 määruses nr 2-08-16501 on leitud, et tavaliselt dokumente vastuvõtvaks isikuks TsMS § 319 tähenduses võib reeglina lugeda sekretäri või sellega sarnasel ametikohal töötavat isiku, TsMS § 323 korral lisanduvad ka muud töötajad (nt kantselei töötajad, turvateenistujad). Ainuüksi asjaolu, et postitöötaja andis saadetise üle büroos viibivale sekretärile, annab aluse eelduseks, et selline postisaadetiste edastamise viis oli äriühingute vahel tavapärane. TsMS § 313 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetades selle anda üle muule isikule kui saajale. Menetlusdokumendid on võimalik lugeda kätte toimetatuks ka nende üleandmisega teise samades ruumides asuva äriühingu töötajale, eeldusel, et sel äriühingul on piisav seos menetlusosaliseks oleva äriühinguga. Riigikohus on määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-127-07 jõudnud samale järeldusele. Kuivõrd Marjamäe OÜ juhatuse liige Kiur Põld oli samal ajal ka Advokaadibüroo Advocatus OÜ juhatuse liige ning mõlemad äriühingud tegutsesid samades äriruumides, on äriühingute omavaheline seos ilmne; 2) ei ole 29.05.2008 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamine seaduslik. Kohus on ekslikult tuvastanud, et menetlus algas ja täitmisteade toimetati kätte 07.03.2013 ja seetõttu muutus tasu sissenõutavaks alates 07.03.2013. Antud juhul on täitmisteade kätte toimetatud 13.06.2008. Riigikohus on otsuses nr 3-2-1-88-09 leidnud, et KTS § 21 lg 1 ning § 23 lg 1 (2009. a kehtinud KTS redaktsioon, kehtiv KTS § 32 lg 1 ning § 32 lg 2) esimese lause kohaselt tekib kohtutäituril õigus saada tasu neil juhtudel, mil kohtutäiturile on esitatud täitmisavaldus ja ta on alustanud täitemenetlust, milles on kätte toimetatud täitmisteade. Seega tekib kohtutäituril õigus saada tasu ka juhul, mil sundtäitmisele esitatud nõue pärast täitmisteate kättetoimetamist võlgnikule rahuldatakse ilma kohtutäituri otsese tegevuseta, nt kui võlgnik või kolmas isik maksab võla otse sissenõudjale. Täitmisteate kättetoimetamine annab kohtutäiturile põhimõttelise õiguse saada lisatingimuste saabumisel kohtutäituri tasu, lähtudes kohtutäituri ametitegevuse tasulisuse põhimõttest. Rahalise nõude rahuldamise korral täitemenetluse väliselt muutub kohtutäituri tasu sissenõutavaks ajast, mil kohtutäitur saab nõude rahuldamisest teada. Maksu- ja Tolliamet on teavitanud kohtutäiturit, et Marjamäe OÜ on sundtäitmisel oleva nõude
tasunud otse sissenõudjale 09.02.2009. Seega on kohtutäituri tasu muutunud täies ulatuses sissenõutavaks. Antud juhul puudub alus KTS § 41 rakendamiseks. Riigikohus on lahendis nr 3-4-1-22-03 leidnud, et kohtutäituri ülesannetest ja tasu olemusest lähtudes on kohtutäituri tasu avalik-õiguslik kohustus PS § 113 mõttes. Kohtutäituri tasumäärad kehtestab riik ja neid ei ole võimalik muuta kohtutäituri menetluses osalejate taotlusel; 3) olid kohtutäituri toimingud Marjamäe OÜ pangakontode ja kinnisvara arestimisel seaduslikud. Kohtutäitur on oma seisukohti põhjendanud 12.04.2013 otsuses ja maakohtule 23.04.2013 esitatud kirjalikus selgituses.
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.Marjamäe OÜ vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei tegutsenud Marjamäe OÜ ja advokaadibüroo samades ruumides, seega ei saanud ka advokaadibüroo töötaja kuidagi viibida Marjamäe OÜ ruumides. Aadressil Pepleri 32 on mitu eraldiseisvat büroopinda ning Marjamäe OÜ tegutses ühes neist, kuid mitte advokaadibürooga samades ruumides. Kohtutäitur ei ole tõendanud täitmisteate Marjamäe OÜ-le üleandmist. Kohtutäituri väide tavapärase praktika kohta on tõendamata ja asjakohatu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 02. juuli 2013 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.
7.Nähtuvalt asja materjalidest esitas Marjamäe OÜ maakohtule kaebuse kohtutäituri 12. aprilli 2013 otsuse (tl 5-8) peale, millega kohtutäitur jättis rahuldamata Marjamäe OÜ 14.03.2013 ja 26.03.2013 kaebused. Marjamäe OÜ on viidatud kaebustes kohtutäiturile asunud seisukohale, et talle ei ole kätte toimetatud täitmisteadet, sest täitmisteate vastu võtnud S. P. ei ole võlgniku esindaja. Samuti on Marjamäe OÜ vaidlustanud kohtutäituri tasu suurust, täitmisel oleva nõude suurust ja vara arestimise ulatust.
8.Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et täitmisteade toimetati Marjamäe OÜ-le nõuetekohaselt kätte 13. juunil 2008. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et kohtutäitur saatis täitmisteate Marjamäe OÜ-le äriregistrijärgsel aadressil Pepleri 32 Tartu ning ka selles, et täitmisteate vastuvõtjaks oli OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötaja S. P.. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kas saab lugeda TsMS § 323 alusel täitmisteate Marjamäe OÜ-le kättetoimetatuks selle üleandmisega OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötajale S. P.. Kohtutäituri seisukoha kohaselt on võimalik lugeda menetlusdokumendid kätte toimetatuks ka nende üleandmisega teise samades ruumides asuva äriühingu töötajale, eeldusel, et sel äriühingul on piisav seos menetlusosaliseks oleva äriühinguga, ning kuna antud Marjamäe OÜ juhatuse liige Kiur Põld oli samal ajal ka Advokaadibüroo Advocatus OÜ juhatuse liige ja mõlemad äriühingud tegutsesid samades äriruumides, on äriühingute omavaheline seos ilmne. Kaebuse esitaja vastuväite järgi ei tegutsenud Marjamäe OÜ ja OÜ Advokaadibüroo Advocatus samades ruumides, seega ei saanud ka advokaadibüroo töötaja kuidagi viibida Marjamäe OÜ ruumides ning täitmisteade ei ole Marjamäe OÜ-le kätte toimetatud. Ringkonnakohus küsis 15. oktoobri 2013 määrusega menetlusosalistelt seisukohta, kas juunis 2008 olid Marjamäe OÜ ja OÜ Advokaadibüroo Advocatus kasutuses ühed ning samad äriruumid asukohaga Pepleri 32 Tartu. Vastuses kohtule Marjamäe OÜ kinnitas, et OÜ
Advokaadibüroo Advocatus ja Marjamäe OÜ ei tegutsenud samades ruumides, vaid kasutas suulise kokkuleppe alusel OÜ Pepleri Büroo ruume. Kohtutäitur seevastu leidis oma vastuses, et Marjamäe OÜ ja OÜ Advokaadibüroo Advocatus kasutasid samu äriruume asukohaga Pepleri 32. Kohtutäitur lisas, et kuigi Marjamäe OÜ ei kasutanud nimetatud äriruume oma äritegevuses igapäevaselt, tegutses nimetatud aadressil Marjamäe OÜ juhatuse liige Kiur Põld, kellele tuli täitmisteade kätte toimetada. Hinnates asjas esitatud tõendeid nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, Marjamäe OÜ-le täitmisteate kättetoimetamine 13. augustil 2008 on tõendamata. Vastavalt TMS § 24 lg-le 1 tuleb täitmisteade võlgnikule kätte toimetada. TMS § 10 lg 1 ja 2 kohaselt peab kohtutäitur täitmisteate võlgnikule kätte toimetama, kusjuures dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisti. TsMS § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. TsMS § 318 ja Riigikohtu praktika kohaselt tuleb juriidilise isiku puhul menetlusdokument kätte toimetada juriidilise isiku seaduslikule esindajale. Antud juhul oli täitmisteade üle antud OÜ Advokaadibüroo Advocatus töötajale S. P., kes ei olnud Marjamäe OÜ töötaja ega ka muu sellesarnase lepingu alusel osaühingule teenuseid osutav isik. Kohtutäitur pidi täitmisteate kättetoimetamisel olema veendunud, et teade toimetatakse kätte võlgnikule, mitte aga kolmandale isikule. Eeltoodust tulenevalt kuulub rakendamisele TsMS § 307 lg 3, mille alusel kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest. Marjamäe OÜ on kinnitanud, et sai täitemenetlusest teada 07. märtsil 2013, seega tuleb lugeda täitmisteade kättetoimetamiseks nimetatud kuupäeval.
9.Ebaõige on määruskaebuse esitaja väide, et 29.05.2008 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse tühistamine ei ole seaduslik. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et täitmisteade toimetati võlgnikule kätte 07.03.2013 ja seetõttu muutus tasu sissenõutavaks KTS § 32 lg 2 alusel alates 07.03.2013, s.o rahalise nõude täitmisel muutub põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Kuna kohtäituri tasu sissenõudmise ajal ilmnesid uued asjaolu, tuli kohtutäituril KTS § 41 lg-s 1 sätestatust tulenevalt teha kohtutäituri tasu ümberarvestus, mistõttu maakohus on põhjendatult leidnud, et 29.05.2008 kohtutäitur tasu väljamõistmise otsus kuulub tühistamisele.
10.Määruskaebuses esitatud väite kohaselt olid kohtutäituri toimingud Marjamäe OÜ pangakontode ja kinnisvara arestimisel seaduslikud. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja vastava väitega ja leiab, et maakohus on õigesti leidnud, et kinnisvara hindamata jätmise tõttu on kohtutäituri tegevus vastuolus TMS § 53 lg-s 1 sätestatuga ning seega seadusevastane.
11.Määruskaebuse rahuldamata jätmisel kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.