lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-39450/58

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 14.11.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-39450/58
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
932
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ulvi Loonurm ja Mare Merimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

14.11.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-12-39450

Tsiviilasi

OÜ Milton Invest avaldus Läänemaa Halduse OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.06.2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Milton Invest määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja/võlausaldaja OÜ Milton Invest (registrikood 10864658; asukoht Võrse 11a, 13418 Tallinn), lepinguline esindaja Oleg Nišajev Puudutatud isik/võlgnik Läänemaa Halduse OÜ (registrikood 12265666; asukoht Heltermaa mnt 11-2, 92414 Kärdla), seaduslik esindaja Ruslan Dimitriev

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 13.06.2013 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlusega seotud kulud jätta kaebuse esitaja kanda.
4.Määruse peale kassatsiooni korras edasi kaevata ei saa (PankrS § 5 lõige 2, § 15 lõige 5). Asjaolud ja maakohtu määrus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.
02.10.2012 esitas OÜ Milton Invest (avaldaja, võlausaldaja) Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajale avalduse Läänemaa Halduse OÜ (puudutatud isik, võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. 04.10.2012 keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest ning saatis tsiviilasja kohtualluvuse järgi Harju Maakohtule.
2.Harju Maakohus määras eelistungi toimumise ajaks 17.04.2013, kuid menetlusosaliste taotlusel lükati istung edasi, kuna pooled soovisid pidada läbirääkimisi. Kohus määras uueks eelistungiajaks 05.06.2013. 04.06.2013 esitasid menetlusosalised taotluse eelistungi edasilükkamiseks, kuna läbirääkimised asja lahendamiseks kokkuleppel alles toimuvad. Kohus teatas e-kirjaga menetlusosalistele, et määratud istung toimub. Menetlusosalised eelistungile ei ilmunud.
3.13.06.2013 määrusega jättis Harju Maakohus ajutise halduri nimetamata, tühistas Pärnu Maakohtu 03.10.2012 määrusega kohaldatud avalduse tagamise abinõu ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Menetluskulud jäid pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lõike 6 alusel avaldaja kanda.
4.Lahendi põhjenduste kohaselt ei rahuldanud kohus menetlusosaliste taotlust 05.06.2013 eelistungi edasilükkamiseks ning kinnitas, et istung toimub. Võlausaldaja sai teate eelistungi toimumise kohta kätte. Kuivõrd võlausaldaja ei ilmunud 05.06.2013 määratud eelistungile, tuleb jätta ajutine haldur nimetamata. Kohus on andnud menetlusosalistele võimaluse kompromiss sõlmida ning sel põhjusel ühe korra istungi edasi lükanud. Vaatamata piisavale ajale ei ole menetlusosalised kompromissi sõlminud ning uue vastavasisulise väite esitamine koos istungi edasilükkamise taotlusega kannab menetlust venitavat iseloomu. TsMS § 200 lõike 2 järgi ei luba kohus menetlusosalistel õigusi kuritarvitada ega menetlust venitada. Antud pankrotiavaldus on kohtule laekunud 02.10.2012. Käesolevaks hetkeks on asi eelistungi staadiumis, millele pooled korduvalt ei ole ilmunud. Kohus leidis, et pankrotimenetluse kohta on asi veninud ebamõistlikult kaua. Vaatamata kohtu teatisele, et määratud eelistung toimub, võlausaldaja eelistungile ei ilmunud ning kohus kohaldab seadusest tulenevaid tagajärgi, jättes PankrS § 16 lõike 3 alusel ajutise halduri nimetamata. Määruskaebus
5.28.06.2013 esitas avaldaja määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Avaldaja palus peatada kaevatava määruse resolutsiooni punkti 2 täitmine määruskaebuse lahendamiseni või alternatiivselt kuni kaevatava määruse jõustumiseni.
6.Maakohus on kohaldanud vääralt materiaalõigusnorme ja rikkunud oluliselt menetlusõigusnorme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi. Kohtumäärus ei ole seaduslik ega põhjendatud. Ebanormaalseks ja erapoolikuks tuleb pidada asjaolu, kus kohus poolte kompromissile aitamise asemel on innukas ja üliagar kompromissi nurjamisel. Eelistungi edasilükkamise korral oleks oluliselt suurem võimalus veenda pooli lõpetama menetlus kompromissiga või neid muul viisil lepitada. Tähtis on asjaolu, et antud juhul esitasid mõlemad pooled sisuliselt ühiselt nii varem kohtu poolt arvestatud kui uusi mõjuvaid põhjuseid istungi edasilükkamiseks ja puudusid seetõttu istungilt. Tegemist on kompromissile analoogse olukorraga, seejuures olid poolte menetlustoimingud suunatud kompromissile. Seadusevastane on eelistada asja arutamise edasilükkamisele menetluse lõpetamist, kui seaduse alusel võinuks menetluse hoopis peatada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 359 lõike 1 alusel – menetluse peatamise eeldused olid olemas ja tingimused täidetud. Kuivõrd tegemist oli kompromissile analoogse olukorraga, tulnuks kaebaja hinnangul kohtul edasi lükkamata jätmiseks kohaldada kompromissi kinnitamata jätmise sätet. Maakohus ei osundanud ühelegi TsMS § 430 lõikes 3 nimetatud asjaolule,

mis võiks olla aluseks võimaliku kompromissi kinnitamisele ja sel juhul ka juba selleni jõudmiseks vajalikule edasilükkamisele.

7.Maakohtu määrus on vastuoluline, kohtu põhjendused istungite edasilükkamise ja poolte istungile ilmumata jätmise kohta välistavad teineteist. Seega on kohtu põhjendused eksitavad ja otsitud. Kohus on rikkunud ka menetlusökonoomia põhimõtet, kuivõrd avaldaja on sunnitud esitama uue pankrotiavalduse, et oma huve ja õigusi kaitsta. Maakohtu viited venitamisele ja menetlusosaliste õiguste kuritarvitamisele on meelevaldsed. Seadusest ei tulene tähtaega, millal on asi veninud ebamõistlikult kaua ega edasilükatud eelistungite korda, mille järgselt oleks tegemist venitamisega. Siinkohal on määrus jäetud täielikult motiveerimata. Vastustaja seisukoht
8.Vastustaja ei ole määruskaebuse suhtes oma seisukohta esitanud. Menetluse edasine käik
9.Harju Maakohus jättis 23.07.2013 määrusega avaldaja taotluse määruskaebuse tagamiseks rahuldamata.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 13.06.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium ei tuvastanud menetlusnormide olulisi rikkumisi maakohtu poolt.
12.Puudub vaidlus, et võlausaldaja oli teadlik 05.06.2013 toimuma määratud maakohtu istungist. Puudub ka vaidlus, et võlausaldaja esindaja sai istungi toimumisele eelnenud päeval teada, et vaatamata võlgniku taotlusele istung edasi lükata kohtuistung siiski määratud ajal toimub. Kuna võlausaldaja esindaja istungile ei ilmunud, rakendas maakohus asjakohaselt PankrS § 16 lõiget 3 ja jättis ajutise halduri nimetamata.
13.Kaebuse esitaja on kompromissi ja menetluse peatamise teemat käsitledes jätnud tähelepanuta, et menetlusaluseks avalduseks ei olnud eraõiguslikul vaidlusel põhinev hagiavaldus, vaid avaliku huvi sfääri puudutav pankrotiavaldus. Tegemist on maksejõuetusmenetlusega, mille menetlusreeglid on sätestatud eelkõige PankrS-s. PankrS § 3 lõike 3 kohaselt peab pankrotiasja menetlev kohus omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja asjaolud, millel on pankrotimenetluse seisukohalt tähtsust. PankrS § 15 lõike 1 kohaselt peab kohus otsustama ajutise halduri määramise vähemalt 20 päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest. Seega juba pankrotiasja menetluse olemusest tulenevalt ei ole seda võimalik (reeglina) peatada TsMS-i § 359 alusel. Samuti ei ole asjakohane pankrotimenetluse puhul kompromissile tuginedes lähtuda TsMS §-st 430. Pankrotimenetluse lõpetamist kompromissi kinnitamisega reguleerib PankrS § 183 ja see saab toimuda alles peale pankroti väljakuulutamist.

Ulvi Loonurm

Mare Merimaa

Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja