lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-27400/9

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-27400/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
924
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTsMS § 477 lg 1Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 3401TsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-27400/18Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus20.11.20142-13-27400/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.03.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-27400

Tsiviilasi

Elviira Vlaskina kaebus (hagi) kohtutäitur Aive Kolsari vastu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elviira Vlaskina määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (isikukood: xxxx)

RESOLUTSIOON

1.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

(hageja):

Elviira

Vlaskina

2.Tühistada Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määrus osas, millega kohus keeldus menetlusse võtmast Elviira Vlaskina hagiavaldust nõudega tunnistada ebaseaduslikuks garaažiboksi müümine enampakkumisel ning saata Elviira Vlaskina hagiavaldus garaažiboksi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Muus osas jätta Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määrus muutmata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule osas, millega ringkonnakohus jättis

jõusse Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määruse. Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule osas, millega ringkonnakohus saatis Elviira Vlaskina hagiavalduse garaažiboksi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
TsMS § 475 lg 1Hagita asjad

ASJAOLUD

1.Elviira Vlaskina (hageja) esitas 29. mail 2013 Tartu Maakohtule hagiavalduse kohtutäitur Aive Kolsari (kostja) vastu. Hagiavalduses märgitu kohaselt palus E. Vlaskina tunnistada kohtutäituri teod kinnisvara müümisel BIG Pank AS-ile kehtetuks, sest laenuleping oli sõlmitud ilma tagatiseta. Päikeselaen ei kohustanud kandma varalisi kulutusi kreeditori ees. E. Vlaskina on nõus igakuiselt tasuma BIG Pank AS-ile oma invaliidsuspensionist kuni 20 eurot. Hageja palus tunnistada kohtutäituri tegevuse E. Vlaskina suhtes ebaseaduslikuks ja tagastada E. Vlaskinale, mis kostja on tema käest ära võtnud.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus keeldus 07. juuni 2013 määrusega (hagi)avaldust menetlusse võtmast. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 ja § 218 lg 1 järgi peab täitemenetluse osaline läbima enne kohtusse pöördumist kohtuvälise menetluse ehk esitama kaebuse kohtutäiturile. Kui täitemenetluse osaline ei nõustu kohtutäituri poolt kaebuse lahendamisel langetatud otsusega, on õigus pöörduda kohtusse. Seaduses on sätestatud ka tähtajad. Kohtuvälises menetluses tuleb kohtutäiturile esitada kaebus kümne päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada toimingu tegemisest. Kui täitemenetluse osaline ei nõustu kohtutäituri otsusega, tuleb kaebusega kohtusse pöörduda kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 475 lg 1 p 15 järgi on hagita asjadeks kaebused kohtutäituri otsuste peale, mis TsMS § 477 lg 1 kohaselt tuleb läbi vaadata hagita menetluse sätete kohaselt. TsMS § 371 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus avaldust menetlusse, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kohus ei pidanud vajalikuks puuduste kõrvaldamiseks tähtaja määramist, sest sellises ulatuses puuduste esinemise tõttu on vajalik esitada uus (hagi)avaldus. E. Vlaskinal on tasumata riigilõiv,

aga kuna (hagi)avalduses esitatud nõue ei ole selge, siis ei saanud kohus riigilõivu suuruse osas seisukohta võtta. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.E. Vlaskina esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti keeldunud avaldust menetlusse võtmast. Kohtutäitur Aive Kolsar on rikkunud TMS § 223 lg-t 1, § 218, § 83 lg-t 3 ja § 45. Kohtutäitur ei teatanud määruskaebuse esitajale tema kinnisvara müümisest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja Tartu Maakohtu 07. juuni 2013 määrus tühistada osas, millega kohus keeldus menetlusse võtmast E. Vlaskina hagiavaldust nõudega tunnistada ebaseaduslikuks garaažiboksi müümine enampakkumisel. Nimetatud nõude osas tuleb saata hagiavaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Muus osas tuleb jätta maakohtu määrus muutmata.
5.Maakohus on õigesti keeldunud menetlusse võtmast E. Vlaskina hagiavaldust osas, millest nähtub tema tahe esitada kaebust kohtutäituri tegevuse või otsuste peale (sh vara hoiusel või arvestatusarvel arestimise akt, sissetuleku arestimise akt). Nimetatud osas on maakohus õigesti leidnud, et TMS § 217 lg 1 alusel peab täitemenetluse osaline esitama kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelkõige kaebuse kohtutäiturile endale ning alles seejärel on võimalik TMS § 218 lg 1 järgi esitada kaebuse kohtule kohtutäituri otsuse peale. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule ei saa kaebust esitada, s.o TMS-s on sätestatud eelnev kohtuväline kohustuslik kord kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamiseks ning kuna E. Vlaskina ei ole seda läbinud, siis on maakohus õigesti keeldunud TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel võtmast menetlusse kaebust kohtutäituri tegevuse ja otsuste peale. Kaebused kohtutäituri otsuste peale on TsMS § 475 lg 1 p 15 järgi hagita asi.
6.Samas nähtub maakohtule esitatud hagiavaldusest E. Vlaskina tahe tunnistada ebaseaduslikuks garaažiboksi müümine enampakkumisel. Siinkohal on maakohus õigesti viidanud TMS §-le 223, mille kohaselt enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks peab täitemenetluse osaline esitama hagi. TMS § 223 lg-s 1 on sätestatud tähtaeg hagi esitamiseks ning TMS § 223 lg-st 2 tulenevad võimalikud esitatavad nõuded ja menetlusosaliste ring. Ringkonnakohus leiab, et kuna hagiavaldusest nähtub muuhulgas E. Vlaskina tahe esitada hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, siis oleks maakohus pidanud nimetatud nõude osas andma E. Vlaskinale võimaluse kõrvaldada TsMS § 3401 kohaselt puudusi, kuid kohus ei ole seda teinud. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada osas, milles kohus keeldus menetlusse võtmast E. Vlaskina hagiavaldus nõudega tunnistada ebaseaduslikuks garaažiboksi müümine enampakkumisel. Nimetatud nõude osas tuleb saata hagiavaldus maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Muus osas on maakohutu määrus seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium