lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-13-22502/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 23.10.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-22502/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.10.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1578
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-27
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-10-26
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-08-17
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-06-10
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-04-15
Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-01-24

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 142 lg 1, 2Käenduse mõisteVÕS § 8 lg 1, 2Lepingu mõisteTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 403 lg 1Kirjalik menetlus poolte nõusolekulTsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahendTsÜS § 67 lg 1Tehingu mõisteTsÜS § 86 lg 1Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-13-22502/28Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.03.2014

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Swedbank Liising Aktsiaselts10434248(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-13-22502

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 23. oktoober 2013 kell 16.00

Tsiviilasja number

2-13-22502

Tsiviilasi

Swedbank Liising AS-i hagi P K vastu 7 725.34 eurot võlgnevuse nõudes

Hagi hind

7 725.34 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Swedbank Liising AS (registrikood: 10434248, asukoht: Liivalaia 8, 15039 Tallinn), esindaja: Olavi Järve (e-post: [email protected]); Kostja: P K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepingule esindaja Monica Meristo (e-post: [email protected]).

Asja läbivaatamise kuupäev

23. oktoober 2013 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista kostja P K’lt hageja Swedbank Liising AS-i kasuks 7 725 (seitse tuhat seitsesada kakskümmend viis) eurot ja 34 senti (s.h liisingueseme jääkväärtus 6 148.30 eurot, debitoorne võlgnevus 190.83 eurot, liikluskindlustuse võlgnevus 156.55 eurot ja käibemaks 1 229.66 eurot).
3.Jätta kõik menetluskulud kostja P K kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 65 lg 1Solidaarvõlgnikud
4.
Saata kohtuotsus menetlusosaliste esindajate teadmiseks. 1 (5)

2-13-22502 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.10. mail 2013 esitatud hagiavalduse kohaselt 14.08.2007 sõlmisid Gurud Paigaldus OÜ (liisinguvõtja) ja hageja liisingulepingu nr 0173438L, mille esemeks oli tarbesõiduk xxxx, tehasetähis xxxx, ehitusaasta 2007. 09.12.2009 sõlmisid P K (kostja) ja hageja käenduslepingu nr 0173438L, mille alusel võttis kostja endale kohustuse tagada solidaarselt liisinguvõtjaga liisingulepingust nr 0173438L ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohane ja täielik täitmine. Käendatavaks summaks lepiti kokku 8 490 eurot.
2.Liisinguvõtja rikkus liisingulepingust tulenevaid kohustusi, jättes nõuetekohaselt tasumata liisingulepingu alusel tasumisele kuuluvad summad. Tulenevalt liisingulepingu üldtingimuste punktist 7.1.3 ütles hageja liisingulepingu üles. Samuti selgitas hageja liisinguvõtjale vara tagastamise kohustust ning palus liisinguvõtjal võimalike kokkulepete sõlmimiseks või vara tagastamiseks hagejaga ühendust võtta. Liisinguvõtja ega kostja võlgnevust ei kustutanud. Ka ei ole hagejale vara tagastatud.
3.Liisingulepingu punkti 11.1 kohaselt kohustus liisinguvõtja sõlmima vara vabatahtliku ja kohustusliku kindlustuslepingu. Üldtingimuste punkti 6.3 kohaselt kohustus kindlustusmakseid ja muid kindlustusega seotud kulutusi tasuma liisinguvõtja. Punkti 6.3.1 kohaselt kohustus liisinguvõtja tagama kindlustuslepingute ja katkematu kindlustuskaitse olemasolu ning nõuetekohase täitmise. Punkti 6.3.2 kohaselt kohustus liisinguvõtja tasuma kindlustusmaksete tasumata jätmise tagajärjel ning muudel alustel kindlustusest tulenevad kulud ja/või kahjud. Kui vastavad kulud ja/või kahjud on kandnud hageja, kohustus liisinguvõtja hagejale vastavad summad hüvitama hageja poolt nimetatud tähtajaks ja korras. Ka on sõlmitud liikluskindlustuse leping nr 0173438L. Liisinguvõtja jättis kindlustusandjale tasumata liikluskindlustuse võlgnevuse summas 156.55 eurot, mille hageja on liisinguvõtja eest kindlustusandjale tasunud. Hagejal on liisinguvõtja vastu nõue hageja poolt tasutud summa ulatuses tulenevalt Üldtingimuste punktist 6.3.2 ja VÕS §-st 455.
4.Kuna vara ei õnnestunud kätte saada, nõuab hageja kogu vara jääkmaksumuse hüvitamist, samuti tasumata arvete ja kindlustusmaksete tasumist kogusummas 7 725.34 eurot, s.h liisingueseme jääkmaksumus 6 148.30 eurot, debitoorne võlgnevus (liisingu osamaksed kuni lepingu ülesütlemiseni) 190.83 eurot, liikluskindlustuse võlgnevus 156.55 eurot ning käibemaks 1 229.66 eurot.
5.Hageja palus vastavalt VÕS § 8 lg 2, § 65 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, p 4, § 142, § 367, § 455 lg 1, lg 2 mõista kostjalt hageja kasuks välja 7 725.34 eurot ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda.
6.Hageja nõustus kirjaliku menetlusega.

KOSTJA VASTUVÄITED

2 (5)

2-13-22502

7.26. juulil 2013 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Kostja arvates käenduslepingut ei saa teha lepingule, mis ei kehti ja käenduslepingu sõlmimise ajaks ei olnud liisinguleping ennistatud. Käenduslepingut saab sõlmida kehtiva liisinglepingu osas. Liisingleping lõpetati 17.09.2009, kuid hageja tugineb 27.11.2009 koostatud ja kostja poolt 09.12.2009 allkirjastatud käenduslepingule.
8.Käendusleping on algusest peale kehtetu ja tühine ja hageja viited käenduslepingule on asjakohatud. Käenduslepingust ei nähtu, et tegemist oleks käendusega lõpetatud liisinglepingu juurde. Käenduslepinguga nõustus kostja eelkõige tingituna hageja lubadusest leping ennistada. Kuna aga lepingut ei ennistatud, siis on ka käendusleping TsÜS § 86 lg 1, lg 2 p 1, p 2 tulenevalt tühine. Õiguslikult oleks pidanud sel juhul lepingu ennistama ja siis uuesti üles ütlema. Siis oleks käendusleping olnud seaduslik.
9.Kostja nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega.

HAGEJA SEIUKOHT

10.29. augustil 2013 esitatud seisukohas hageja ei nõustunud kostja vastuväidetega, leides, et käenduslepingu järgi kohustub kostja tagama solidaarselt liisinguvõtjaga hageja ja liisinguvõtja vahel 14.08.2007 sõlmitud liisingulepingust nr 0173438L ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohase ja täieliku täitmise. Kostja ei vaidle vastu, et liisingulepingust on kohustused tekkinud ja need on sissenõutavaks muutunud. Käenduslepingu punkti 1 kohaselt vastutab nende kohase täitmise eest ka kostja.
11.Asjaolu, et liisinguleping oli käenduslepingu sõlmimise hetkeks üles öeldud, ei oma antud asjas tähtsust. Tähtsust omab, et liisingulepingust on kohustused tekkinud ja kostja on andnud nõusoleku nende täitmise eest vastutada solidaarselt koos liisinguvõtjaga. Ka tuleneb VÕS § 142 lg-st 2, et käendusega võib tagada ka tingimuslikku kohustust. Tulevast kohustust võib käendada üksnes juhul, kui kohustus on piisavalt määratletav. VÕS § 142 lg 2 tulenevalt käendust saab sõlmida isegi olukorras, kus ei ole olemas ei lepingut ega kohustust.
12.Liisingulepingut ei ennistatud, kuna ei tasutud liisingulepingust tulenevat võlgnevust. Kostjat on teavitatud liisingulepingu ennistamise tingimustest, mida kostja ega liisinguvõtja ei täitnud. TsÜS §-st 86 tulenevad küll tehingu heade kommetega vastuolus olemise tingimused, kuid ükski nendest ei ole käesoleval juhul täidetud.

MENETELUSE KÄIK

13.17. septembril 2013 teatas kohus menetlusosalistele, et TsMS § 403 lg 1 alusel lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis pooltele tähtaja võimalike avalduste, taotluste, tõendite ja täiendavate seisukohtade esitamiseks kuni 09.10.2013.
14.Pooled ei ole täiendavaid avaldusi ega dokumentaalseid tõendeid esitanud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

15.Kohus tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja hageja seisukohaga ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi kuulub rahuldamisele. 3 (5)

2-13-22502

16.14.08.2007 sõlmisid hageja kui liisinguandja ja Gurud Paigaldus OÜ (oma esindaja P K kaudu) kui liisinguvõtja liisingulepingu nr 0173438L, mille alusel kohustus hageja omandama Kommest Autokeskused OÜ-lt tarbesõiduki xxxx, tehasetähis xxxx, ehitusaasta 2007 ja selle üle andma liisinguvõtjale. Liisinguvõtja kohustus liisitud eseme eest tasuma vastavalt maksegraafikule (t. lk. 8-13). Hagiavalduse järgi kuna liisinguvõtja rikkus liisingulepingust tulenevaid kohustusi ja jättis tasumata liisingulepingu alusel tasumisele kuuluvad summad, ütles hageja üldtingimuste punkti 7.1.3 alusel liisingulepingu üles. Kostja vastuse kohaselt ütles hageja liisingulepingu üles 17.09.2009. Hagiavalduse järgi liisitud vara ei ole hagejale tagastatud. Pooltel ei ole vaidlust nende asjaolude üle. Kostjal ei ole vaidlust liisingulepingu alusel kohustuste tekkimise ega tekkinud kohustuste suuruse üle.
17.09.12.2009 sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu nr 0173438L, mille punkti 1 alusel kohustus käendaja tagama solidaarselt liisinguvõtjaga liisingulepingust nr 0173438L ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate liisinguvõtja kohustuste kohase ja täieliku täitmise maksimaalselt 8 490 eurot ulatuses (t. lk. 20-23).
18.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. TsÜS § 67 lg 1 järgi tehing on toiming või omavahel seotud toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt tehingud on ühepoolsed ja mitmepoolsed. Mitmepoolne tehing on tehing, mille tegemiseks on vajalik kahe või enama isiku tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 alusel võlasuhe võib tekkida muu hulgas lepingust. VÕS § 8 lg 1 alusel leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma.
19.Poolte vaidlus põhineb käenduslepingul. VÕS § 142 lg 1 sätestab käenduslepingu mõistet, mille kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 142 lg 2 järgi käendusega võib tagada ka tingimuslikku kohustust. Tulevast kohustust võib käendada üksnes juhul, kui kohustus on piisavalt määratletav. Kostjal ei ole vaidlust käenduslepingu sõlmise üle. Kostja vaidleb hagile vastu põhjusel, et käenduslepingu sõlmis ta liisingulepingu ennistamiseks ja kuna liisingulepingut ei ennistatud, siis kostja arvates on käendusleping tühine. Kohus ei nõustu kostja vastuväidetega, sest liisingulepingu ülesütlemine ei võtnud liisinguvõtjalt kohustust tasuda kõik üles öeldud lepingu alusel tekkinud ja sissenõutavaks muutunud võlgnevused. Et liisinguvõtja täitis oma kohustusi vastavalt liisingulepingule ja tasus kõik sissenõutavaks muutunud võlgnevused, ei ole tuvastatud, kostja vastuväiteid sellel ei põhine. Seega hageja ja kostja vahel käenduslepingu sõlmimisel oli liisingulepingu alusel tekkinud kohustus täitmata. Käenduslepingu sõlmimisega muutus kostja VÕS § 65 lg 1 alusel solidaarvõlgnikuks ja hagejal on õigus nõuda liisingulepingu alusel tekkinud kohustuse täitmist ka kostjalt. Hageja ja kostja vahel sõlmitud käendusleping ei ole heade kommetega vastuolus, mistõttu asjas ei esine TsÜS § 86 lg 1, ja lg 2 sätestatud tehingu tühisuse aluseid.
20.Hagiavalduse juurde lisatud õiendi järgi seisuga 10.05.2013 hagejal on lepingust 0173438L tulenev nõue liisinguvõtja ja käendaja vastu kokku 7 725.34 eurot, s.h liisingueseme 4 (5)

2-13-22502 jääkmaksumus 6 148.30 eurot, debitoorsed võlgnevused (liisingu osamaksed kuni lepingu ülesütlemiseni) 190.83 eurot, liikluskindlustuse võlgnevus 156.55 eurot ning käibemaks 1 229.66 eurot. Käbemaksu lisamist on hageja põhjendanud sellega, et liisitud vara ei ole hagejale tagastatud. Kostja liisinguvõtja esindajana oli teadlik liisingulepingu sõlmimise asjaoludest ja liisinguvõtja poolt täitmata kohustustest. Kostja ega liisinguvõtja ei ole enne hagi esitamist ega menetluse kestel oma kohustusi täitnud, mistõttu hagi tuleb rahuldada. Menetluskulud

21.Vastavalt TsMS §173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldataks, jätab kohus kõik menetluskulud kostja kanda.
22.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2014 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 23. oktoobri 2013 otsus muutmata. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus P K kanda. Kohtuotsus jõustus 29. aprillil 2014. a Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega. (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne nooremreferent

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja