Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 18.10.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-13-21053 Tsiviilasi Kehtna Hoiu-Laenuühistu hagi Piret Proškini vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 11 950,26 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kehtna Hoiu-Laenuühistu (reg nr 10407990, Kehtna, Pargi 3), hageja esindaja Maie Klemmer, kostja Piret Proškin (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx x-xx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx) Resolutsioon Välja mõista Piret Proškinilt 11 950,26 eurot Kehtna Hoiu-Laenuühistu kasuks. Menetluskulud jätta Piret Proškini kanda. Välja mõista Piret Proškinilt riigilõiv 500- eurot ning 360.- eurot tasu õigusabi eest Kehtna Hoiu-Laenuühistu kasuks. Tunnistada kohtuostus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib Kehtna Hoiu-Laenuühistu esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Piret Proškin võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue Hageja esindaja M.Klemmer palub VÕS §-de 101 lg 1 p 1; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevuse 11 950,26 eurot, menetluskulud: riigilõivu 500.- eurot, õigusabikulud 360.eurot. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 15.10.2013. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.