Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 17.10.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-12-44354 Tsiviilasi Bigbank ASi hagi Piret Proškini vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 3207,20 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Bigbank AS (reg.nr 10183757, Tartu, Rüütli 23), hageja esindaja Keiu Namm, kostja Piret Proškin (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x-xx, Vxxxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx) Resolutsioon Välja mõista Piret Proškinilt 2842,15 eurot ja viivis 30,04% aastas tagastamata krediidisummalt 1215,20 eurot alates 02.11.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni Bigbank ASi kasuks. Menetluskulud jätta Piret Proškini kanda. Välja mõista Piret Proškinilt riigilõiv 250- eurot ning 95,87 eurot tasu õigusabi eest Bigbank ASi kasuks. Tunnistada kohtuostus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib AS Bigbank esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Piret Proškin võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Hageja nõue Hageja esindaja K.Namm palub VÕS §-de 402; 415 lg 1; 416 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 3, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 115 lg 1; 127 lg 1; 128 lg 1, 2, 4 alusel kostjalt välja mõista: 1) 2842,15 eurot, millest 1215,20 eurot on tagastamata krediidisumma, 311,21 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 1122,76 eurot viivis, 167,42 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 25,56 eurot lepingu sõlmimise tasu; 2) viivis 30,04% tagastamata krediidisummalt aastas alates 02.11.2012 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni; Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 15.10.2013. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 402 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.