Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

10.10.2013.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-4705

Tsiviilasi

AS Salonshop Baltic hagi OÜ Borginna vastu põhivõla 491,96 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 491,96 euro, kokku 983,92 euro nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS Salonshop Baltic (registrikood 10205387) esindaja: Olga Vijard volikirja alusel Kostja: OÜ Borginna (registrikood 11968408; e-posti aadress [email protected])

Hagi hind

983,92 eurot

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja AS Salonshop Baltic hagi OÜ Borginna vastu rahuldada. Välja mõista OÜ-lt Borginna AS Salonshop Baltic kasuks põhivõla katteks 491,96 eurot (nelisada üheksakümmend üks eurot ja 96 senti) ja sissenõutavaks muutunud viivise katteks 491,96 eurot (nelisada üheksakümmend üks eurot ja 96 senti), kokku 983,92 eurot (üheksasada kaheksakümmend kolm eurot ja 92 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja OÜ Borginna kanda. Välja mõista OÜ-lt Borginna AS Salonshop Baltic kasuks tasutud riigilõivu katteks 125.eurot (ükssada kakskümmend viis eurot) ja õigusabikulu katteks 208,90 eurot (kakssada kaheksa eurot ja 90 senti). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I Hageja nõue: Hagiavalduse kohaselt esitas hageja 29.01.2013.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 1 031,32 euro nõudes. Kohus tegi 12.02.2013.a. kostjale makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 18.03.2013.a. Seoses kostja vastuväitega andis Pärnu Maakohus asja üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi on esitatud Viru Maakohtusse 15.05.2013.a. Hageja ja kostja vahel sõlmitud müügilepingu alusel andis hageja kostjale üle kaupa (juuksehooldustooteid ja kosmeetikatooteid), mille eest esitas 08.06.2011.a. arve nr 3574, tasumise tähtajaga 08.07.2011.a. ja 07.07.2011.a. arve nr 4294, tasumise tähtajaga 21.07.2011.a. Arvete summa kokku on 641,96 eurot. 01.09.2011.a. tasus kostja 150.- eurot, mille tagajärjel moodustus kostja võlgnevuse jääk 491,96 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 491,96 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 491,96 eurot, kokku 983,92 eurot. Hageja taotleb maakohtult tagaseljaotsuse tegemist juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja menetluskuluks on tasutud riigilõiv 125.- eurot ja õigusabikulu 208,90 eurot. II Kostja vastusest: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega kohtukordniku poolt. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalide kättesaamist on kostja juhatuse liige Katrin Päri kinnitanud allkirjaga 31.07.2013.a. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 14.08.2013.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. III Maakohtu seisukoht: Maakohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on esitanud hagis taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul, kui kostja hagile ei vasta. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg. 1 alusel jäetakse otsusest välja kirjeldav osa. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.