Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
7. oktoober 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-11-45842
Tsiviilasi
Navaka Transport AS hagi 621,21 euro väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
621,21 eurot
Manverk
OÜ
vastu
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. jaanuari 2013 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Navaka Transport AS apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
17. september 2013
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja) – Navaka Transport AS (rk: 10165133), esindaja Andry Krass Vastustaja (kostja) – Manverk OÜ (rk: 10696113), esindaja vandeadvokaat Rene Varul
Tühistada Tartu Maakohtu 15. jaanuari 2013 otsus ja teha asjas uus otsus, millega rahuldada Navaka Transport AS hagi Manverk OÜ vastu ning mõista Manverk OÜ-lt
Navaka Transport AS kasuks välja võlgnevus 621 (kuussada kakskümmend üks) eurot 21 senti ja jätta poolte menetluskulud maakohtus Manverk OÜ kanda. Menetluskulude jaotus
Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus Manverk OÜ kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
pretensiooni/kahjunõude 7 päeva jooksul pärast kauba üleandmist. Seega on kostja minetanud õiguse esitada pretensioon ning ei saa tugineda asjaolule, et kaup oli vigastatud.
kahjustumine ning hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et veose kahjustumise oleks tinginud kostja tegevus, mis vabastaks hageja vastutusest CMR konventsiooni art 17 lg-tes 2–4 sätestatud juhtudel. Kauba saatja teatas temale tekkinud kahjust. VÕS § 110 lg 1 kohaselt võib võlgnik keelduda oma kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos ning seadusest, lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. Eelkõige on nõude ja kohustuse vahel piisav seos juhul, kui võlgniku ja võlausaldaja kohustused tulenevad samast õigussuhtest, nendevahelisest eelnevast regulaarsest suhtest või muust piisavast majanduslikust või ajalisest seosest. Kohus asus seisukohale, et kostja keeldus põhjendatult tasu maksmise kohustuse täitmisest. VÕS § 110 lg 1 kohaldamist ei välista ka nõude aegumine, sest täitmisest keeldumise õigus on tekkinud enne aegumistähtaja lõppemist (VÕS § 110 lg 4).
5) ei ole kostja tõendanud oma tasaarvestatavate kulude suurust hagi esemega samas mahus. Kostja on ainsa arvestatava tõendina esitanud laevapileti summas 445,53 eurot (tl 71, 72). Kuna hageja esitas kostja kulude suuruse ja tõendite sobivuse kohta vastuväite (tl 140), pidanuks kohus selgitama, miks ta hindab kostja kantud kulusid tõendatust suuremateks.
ning jätab menetluskulud Manverk OÜ kanda. Navaka Transport OÜ apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.
16.09.2010 e-kiri tõendavad, et kauba vigastamine oli tingitud ebaõigest pakendamisest ning puuduvad tõendid, et kaup sai vigastada vedaja tegevuse tõttu. Kostja väide selle kohta, et kaup on koormas ümber kukkunud, ei ole tõendatud ning see ei nähtu ka esitatud tõenditest. Kuna hageja on veolepingust tuleneva omapoolse kohustuse nõuetekohaselt täitnud, siis on kostja kohustatud tasuma hagejale veotasu. Hageja nõue tuleb rahuldada ning kostjalt hageja kasuks välja mõista 621,21 eurot. Lisaks eelnevale märgib ringkonnakohus veel järgmist. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole asjas esitatud tõendeid selle kohta, milline arv detaile oli saajale üleandmisel kahjustatud. Hageja on vastu vaielnud kostja väitele (t.l 74), et saajale anti üle 132 kahjustatud detaili. Seega on kostja väide kahjustatud detailide arvu kohta tõendamata. Lisaks nähtub saaja 16.09.2010 e-kirjast, et osa detaile oli vale mõõduga. Seega võivad nii kostja detailide parandamise kui transpordi kulu olla ebaõiged, kuna kostja ei ole tõendanud kahjustatud detailide arvu ega seda, kas transpordikulu hõlmab ainult kahjustatud detaile või ka vales mõõdus saadetud detailide asendamist. Seega isegi juhul, kui hageja vastutaks kauba vigastamise eest, ei oleks kostja nõude suurus hageja vastu selge ning maakohtul puudunuks alus VÕS § 110 või § 197 kohaldamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.