Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

26.09.2011. a esitas Navaka Transport AS Tartu Maakohtule hagi Manverk OÜ vastu 621,21 euro nõudes. 24.10.2011. a esitas kostja vastuse ja vastuhagi 1192,83 euro nõudes. 23.01.2012. a esitas Navaka Transport AS taotluse aegumise kohaldamiseks vastuhagi nõudele. Navaka Transport AS on seisukohal, et Manverk OÜ on enda poolt vastuhagis toodud nõude esitamisega hilinenud ning antud nõue on aegunud.

Navaka Transport AS-i ja Manverk OÜ vahel sõlmiti veolepingud, mille alusel teostati kaubaveod marsruudil Eesti – Rootsi. Kaup laaditi peale Eestis ja viidi Rootsi. Lähtudes asjaolust, et kaupade vastuvõtmise koht ja kaupade üleandmise koht asuvad eri riikides, mõlemad riigid on ühinenud CMR Konventsiooniga ja kaubaveo eest makstakse tasu, siis tuleb vaidluse lahendamisele kohaldada CMR Konventsiooni sätteid. Vastavalt 25.03.2003 Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-28-03 tsiviilkolleegiumi seisukohale punkt 9 ... vaidluse lahendamisele tuleb kohaldada rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsiooni (CMR) sätteid. CMR art 1 lg 1 järgi kohaldatakse konventsiooni sätteid, kui on täidetud 3 tingimust: lepingus näidatud kaupade vastuvõtmise koht ja üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides; üks neist riikidest, kus toimub kaupade vastuvõtmine või üleandmine, peab olema ühinenud CMR-ga; kaupade transpordi eest makstakse tasu. Lisaks eelnevale on ka poolte vahel sõlmitud veolepingus kirjas, et lepingu täitmisel ja vaidluste lahendamisel lähtuvad pooled CMR konventsioonis sätestatust, kehtivatest seadustest ja normidest. Eeltoodust lähtuvalt on Navaka Transport AS seisukohal, et kõnealusel juhul tuleb vaidlusele kohaldada rahvusvahelist CMR konventsiooni. Vastavalt CMR Konventsiooni artikli 32 punktile 1 kehtestatakse käesoleva konventsiooni toime alla kuuluvatest vedudest tulenevatele nõuetele üheaastane hagi aegumistähtaeg. Kuid tahtliku õigusvastase tegevuse või sellise kohustuste mittekohase täitmise juhul, mis vastavalt asja läbivaatava kohtu kohaldatavale seadusele võrdsustatakse sihiliku õigusvastase tegevusega, kehtestatakse kolmeaastane hagi aegumistähtaeg. Hagi aegumistähtaja kulg algab: a) kauba osalise kaotsimineku, vigastamise või kohaletoimetamisega viivitamise juhul kauba üleandmise päevast arvates; b) kogu kauba kaotsimineku juhul kolmekümnendal päeval pärast kokkulepitud tähtaja möödumist või kui selles ei oldud kokkulepitud, siis kuuekümnendast päevast pärast vedaja poolt veoks vastuvõtmist; c) kõikidel muudel juhtudel - kolmekuuse tähtaja möödumisel veolepingu sõlmimise päevast arvates. Päeva, millest algab hagi aegumistähtaja kulg, ei arvata hagi aegumistähtaja sisse. Lähtuvalt ülaltoodust algas antud juhul vastuhagis toodud nõude aegumistähtaeg kauba üleandmise päevast, so 13.09.2010 (CMR artikkel 32 punkt 1a), seega oli nõude esitamise viimaseks kuupäevaks Manverk OÜ poolt 13.09.2011. Manverk OÜ esitas oma nõude 24.10.2011 vastuhagis. Seega on Manverk OÜ nõude esitamisega hilinenud ning vastuhagis toodud nõue on aegunud. Vastavalt CMR Konventsiooni artikli 32 punktile 2 kirjaliku nõude esitamine peatab hagi aegumistähtaja kulgemise selle päevani, millal vedaja kirjalikult lükkas nõude tagasi ja tagastas juurdelisatud dokumendid. Nõude osalise õigeksvõtu korral hagi aegumistähtaeg uueneb üksnes selle nõudeosa suhtes, mis jääb vaidlusaluseks. Pretensiooni või sellele vastuse saamise, samuti dokumentide tagastamise tõenduskoormus lasub sellel poolel, kes viitab nendele faktidele. Hagi aegumistähtaja kulg ei peatu samal alusel edasiste nõuete esitamise tõttu. Manverk OÜ ei ole Navaka Transport AS-ile kuni vastuhagis toodud nõudeni esitanud kirjalikku nõuet, sellest tulenevalt ei ole hagi aegumistähtaeg peatunud. Vastavalt CMR Konventsiooni artikli 32 punktile 3 käesoleva artikli punkti 2 sätteid järgides reguleeritakse hagi aegumistähtaja pikendamist asja läbivaatava kohtu asukoha riigi seadusega. Sama seadusega reguleeritakse vaheaeg hagi aegumistähtaja kulgemises. Vastavalt VÕS § 802 lg 4 vedaja vastu suunatud nõude aegumistähtaeg peatub saatja või saaja poolt kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis avalduse tegemisest, millega ta esitab kahju hüvitamise nõude, kuni ajani, mil vedaja lükkab nõude täitmise kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis tagasi. Sama kahju hüvitamise nõude esitamine uues avalduses ei peata aegumist uuesti. Kuna Manverk OÜ esitas nõude peale sellele seadusega sätestatud aegumistähtaega, siis ei pikene sellest tulenevalt ka nõude aegumistähtaeg. Aegumistähtaeg algas 13.09.2010 ning lõppes 13.09.2011. Manverk OÜ esitas oma kirjaliku nõude 24.10.2011

Vastavalt CMR Konventsiooni artikli 32 punktile 4 nõudeid, mille hagi aegumistähtaeg on möödunud, ei või esitada vastuhagi või vastuvaidluse korras. Manverk OÜ esitas oma nõude 24.10.2011 vastuhagis. Kuna nõude aegumistähtaeg oli selleks ajaks möödunud, puudus Manverk OÜ-l seaduslik alus nõude esitamiseks. Lähtuvalt eeltoodust on Navaka Transport AS seisukohal, et Manverk OÜ on enda poolt 24.10.2011 tsiviilasjas nr 2-11-45842 vastuhagis toodud nõude esitamisega hilinenud ning antud nõue on aegunud ning sellele tuleb kohaldada aegumist. Vastavalt TsMS §449 lg 3 kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. CMR art 30 punkt 1 sätestab, et kui saaja võtab kauba vastu selle seisundit koos vedajaga nõuetekohaselt kontrollimata või pole teinud vedajale avaldust kauba kaotsimineku või vigastuse olemuse kohta, juhul kui kaotsiminek või vigastamine on väline, hiljemalt kauba vastuvõtmisel ja juhul, kui kaotsiminek või vigastamine ei olnud väline, siis hiljemalt 7 päeva jooksul kauba vastuvõtmise päevast arvates, välja arvatud pühapäevad ja riiklikud pühad, siis kauba vastuvõtmine on tõendatud prima facie sellest, et saaja sai kauba sellises seisundis, nagu on märgitud saatedokumendis. Kui kaotsiminek või vigastamine ei olnud väline, tuleb avaldus teha kirjalikult. Nimetatud sätte kohaselt oleks pidanud kauba saaja teavitama Navaka Transport AS-i kauba vigastustest koheselt kauba ülevaatamisel, kui kauba vigastus oli väline või kui kauba vigastamine ei olnud väline, siis hiljemalt 7 päeva jooksul kauba vastuvõtmise päevast arvates. Manverk OÜ ei ole CMR art 30 p.1 kohaselt Navaka Transport AS-ile esitanud nõudeid. Kuna CMR käsitleb vedaja ja kauba saaja vahelist suhet, kuid käesoleval juhul on tegemist vedaja ja saatja vahelise vaidlusega võib tekkida teoreetiline küsimus, kuidas reguleeritakse siis vedaja ja saatja vahelist õiguslikku suhet. Tsiviilasjas nr 3-2-1-3-09 märkis Riigikohus 25. veebruari 2009.a. otsuse punktis 13, et kuna rahvusvahelist kaubaveolepingut tuleb täita erinevates riikides, mistõttu on sellise veolepingu alusel tekkival õigussuhtel kokkupuude rohkem kui ühe riigi õigusega, tuleneb veolepingule kohaldatav siseriiklik õigus kollisiooninormidest. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 32 lg 1 järgi kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, mille kohaldamises on pooled kokku leppinud. Kui pooled ei ole valinud lepingule kohaldatavat õigust, kohaldatakse REÕS § 33 lg 1 esimese lause järgi lepingule selle riigi õigust, millega leping on kõige tugevamalt seotud. Veolepingu puhul eeldatakse REÕS § 33 lg 5 järgi, et leping on kõige tugevamalt seotud riigiga, kus asub lepingu sõlmimise ajal vedaja peamine tegevuskoht, kui selles riigis asub ka saatja peamine tegevuskoht, peale- või mahalaadimiskoht. Praeguses asjas ei ole pooled veolepingule kohaldatavas siseriiklikus õiguses kokku leppinud. Pooled on Eesti juriidilised isikud, kelle tegevuskoht on Eestis, ja kaup tuli toimetada Eestisse, seega on veoleping kõige tugevamalt seotud Eestiga ja REÕS § 33 lg-te 1, 5 ja 6 järgi tuleb lepingule kohaldada Eesti siseriiklikku õigust niivõrd, kuivõrd CMR ei reguleeri veolepingut teisiti. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 801 lg 1 kohaselt, kui veose kahjustumine või osaline kaotsiminek on välisel vaatlusel arusaadav, kuid saaja on veose vastu võtnud ning saaja või saatja ei ole vedajale veose kaotsiminekust või kahjustumisest hiljemalt veose saajale üleandmisel teatanud, eeldatakse, et veos on üle antud lepingus ettenähtud seisundis. VÕS § 801 lg 2 kohaselt, kui veose kahjustumine või osaline kaotsiminek ei olnud veose saajale üleandmisel väliselt arusaadav, eeldatakse, et veos on üle antud lepingus ettenähtud seisundis, kui saaja või saatja ei ole kaotsiminekust või kahjustumisest teatanud seitsme päeva jooksul veose saajale üleandmisest. Seega, tulenevalt VÕS sätetest kohaldub nõude õigeaegsel esitamisel ja kahjust teatamisel saatjale Eesti siseriiklik õigus, millele tuginedes ei ole Manverk OÜ õigeaegselt teatanud kahju tekkimisest. Seetõttu tuleb eeldada, et Navaka Transport AS-i poolt anti kaup üle lepingus ettenähtud seisundis.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED

OÜ Manverk on oma 03.02.2012. a vastuses seisukohal, et vastuhagis esitatud nõue ei ole aegunud. Esiteks on OÜ Manverk arusaamisel, et CMR art 32 tulenevad hagi aegumise tähtajad kehtivad

eelkõige vedaja ja kauba saaja vahelistest suhetest tulenevalt, millele viitavad ka art 30 tulenevad õigust lõpetavad tähtajad kauba saaja suhtes. Samuti on OÜ Manverk seisukohal, et isegi juhul, kui antud juhul kohalduks CMR art 32 nimetatud 1-aastane hagi aegumistähtaeg, ei ole vastuhagi ikkagi aegunud, sest nõue oli peatunud tulenevalt saatja poolt nõude esitamisest, kui ka tulenevalt poolte läbirääkimistest. Esiteks leiab kostja, et hagi oli peatunud tulenevalt nõude esitamisest. CMR art 32 p 2 kohaselt peatab kirjaliku nõude esitamine hagi aegumistähtaja kulgemise selle päevani, millal vedaja kirjalikult lükkas nõude tagasi ja tagastas juurdelisatud dokumendid. Asja juures oleva e-kirjade kohaselt on OÜ Manverk esitanud 15.11.2010.a. nõude kahjude kohta, kirjeldades kahjujuhtumit, lisades kirjale dokumentaalsete tõenditena videosalvestuse ja mitmed fotod kauba kahjustuste kohta. Teistkordselt on OÜ Manverk esitanud kahjunõude 12.08.2011.a. kirjas, milles on veelkordselt saadetud video ja fotod, samuti konkreetne kahjunumber 994 eurot, millelel lisandub käibemaks. AS Navaka Transport ei ole edastanud OÜ-le Manverk sellist kirjalikku pöördumist, millega oleks nõue tagasi lükatud ja ühtlasi tagastatud juurdelisatud dokumendid. Seega peab asuma seisukohale, et vastuhagis esitatud nõue oli alates 15.11.2010.a. peatunud, teadaolevalt ei arvestata peatumise aega aegumistähtaja sisse. Seega on vastuhagi esitatud tähtaegselt. Teiseks leiab kostja, et hagi oli peatunud tulenevalt poolte läbirääkimistest. CMR 32 p 3 kohaselt reguleeritakse hagi aegumistähtaja pikendamist asja läbivaatava kohtu asukohariigi seadusega. Sama seadusega reguleeritakse vaheaeg hagi aegumistähtaja kulgemises. TsÜS § 167 lg 1 kohaselt peatub nõude aegumine õigustatud ja kohustatud isiku vahel peetavate läbirääkimiste toimumise ajaks, kui läbirääkimisi peetakse nõude või asjaolu üle, millest nõue võib tuleneda. Asjas ei ole ilmselt vaidlust, et pooled on pidanud läbirääkimisi vedaja tekitatud kahju hüvitamise osas alates kauba kahjustamisest, sellest annavad tunnistust eelnimetatud e-kirjad, samuti on AS Navaka Transport viidanud kahju osas läbirääkimistele oma hagiavalduses ja 10.08.2011.a nõudekirjas. OÜ Manverk mõistab olukorda selliselt, et AS Navaka Transport on keeldunud läbirääkimiste pidamisest alles alates 10.08.2011.a. nõudekirjast, milles soovitakse selleks hetkeks juba aastavanuste arvete tasumist. Seega on vastuhagi esitatud tähtaegselt. Kolmandaks leiab kostja, et aegumise vastuväide on vastuolus hea usu põhimõttega. VÕS § 6 lg 1 ja 2 kohaselt peavad võlausaldaja ja võlgnik teineteise suhtes käituma hea usu põhimõttest lähtuvalt. Võlasuhtele ei kohaldata seadusest, tavast või tehingust tulenevat, kui see oleks hea usu põhimõttest lähtuvalt vastuvõtmatu. AS Navaka Transport on esitanud hagi 19.09.2011.a, st 1 aasta ja 6 päeva peale kahju tekitanud veo toimumist. Seega on AS Navaka Transport oodanud hagi esitamisega täpselt 1 aasta, et vältida vastuhagi esitamist ehk esitada võimalikule vastuhagile aeugumise vastuväide CMR-i järgi. OÜ Manverk hinnangul on selline käitumine hea usu põhimõttega vastuolus olev ja seetõttu tuleks jätta selles osas aegumine kohaldamata (seda juhul, kui kohus leiab, et CMT kohaldub ja aegumine ei olnud vahepealsel ajal peatunud). Juhindudes eeltoodust, palub OÜ Manverk jätta OÜ Manverk vastuhagile aegumine kohaldamata ja jätkata vastuhagi menetlemist.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et taotlus kohaldada aegumist OÜ Manverk vastuhagile on põhjendatud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevas tsiviilasjas on navaka Transport AS taotlenud 23.01.2012. a kohaldada aegumist OÜ Manverk vastuhagis esitatud nõudele. Rahvusvahelise autokaubaveolepingu konventsiooni (CMR konventsioon) art 1 p 1 kohaselt kohaldatakse konventsiooni igasuguse kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest

sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooniosaline, olenemata lepingupoolte elukohast ja rahvusest. Pooled on veolepingutes (tl 8, 18, 22) leppinud kokku, et lepingu täitmisel ja vaidluste lahendamisel lähtuvad pooled CMR konventsioonis sätestatust, kehtivatest seadustest ja normidest. Kuna 1) kauba üleandmise ja vastuvõtmise koht asuvad eri riikides, 2) kaupade vedamise eest on kokkulepitud tasu maksmine ning 3) vähemalt üks riik on ühinenud CMR konventsiooniga, kuulub käesoleval juhul kohaldamisele CMR konventsioon. Navaka Transport AS leiab vastavalt CMR konventsiooni art 32 p-le 1 (a), et 1-aastane hagi aegumistähtaeg algas kauba üleandmise päevast, s.o 13.09.2010. a ning kuna OÜ Manverk esitas nõude alles vastuhagis 24.10.2011. a, on OÜ Manverk nõude esitamisega hilinenud. Manverk OÜ leiab, et aegumistähtaeg on peatunud tulenevalt nõude esitamisest ja poolte läbirääkimistest, samuti on aegumise vastuväide vastuolus hea usu põhimõttega. CMR konventsiooni art 32 p 2 kohaselt kirjaliku nõude esitamine peatab hagi aegumistähtaja kulgemise selle päevani, millal vedaja kirjalikult lükkas nõude tagasi ja tagastas juurdelisatud dokumendid. Manverk OÜ esitas kirjaliku nõude 15.11.2010. a e-kirjas. Juba samal päeval esitas Navaka Transporditeenuste AS nimel Veljo Roosimägi vastuväite, milles ei aktsepteeri esitatud kahjunõuet. Kohus leiab, et vastuväide on käsitletav vedaja poolt nõude kirjaliku tagasilükkamise ja juurdelisatud dokumentide tagastamisena CMR konventsiooni art 32 p 2 mõttes. Seega tuleb asuda seisukohale, et hagi aegumistähtaeg algas 13.09.2010. a, peatus üheks päevaks 15.11.2010. a ning kulges kuni 14.09.2011. a. Kohus leiab, et antud juhul ei saa 12.08.2011. a saadetud e-kirja ja arvet käsitleda teise kirjaliku nõudena art 32 p 2 mõttes. Sisuliselt saatis Manverk OÜ uuesti 15.11.2010. a saadetud kirja koos manustega ning lisas sellele arve. Põhjendamatu on Manverk OÜ viide hagis märgitud poolte läbirääkimistele, kuna need puudutasid Manverk OÜ poolt Navaka Transport AS arvete tasumist. Samuti ei arvesta kohus Manverk OÜ esitatud hea usu põhimõtte vastuväidet, kuna Manverk OÜ poolt nõude esitamine ei olnud seotud Navaka Transport AS poolt hagi esitamisega. Manverk OÜ või esitada kohtule hagi. Ülaltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et Manverk OÜ poolt nõude esitamise ajaks 24.10.2011. a oli hagi aegunud. Sellest tulenevalt on põhjendatud Navaka Transport AS taotlus aegumise kohaldamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud. Vastuhagi on aegunud, seega teeb kohus käesolevaga lõppotsuse. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-101-07 tehtud määruses märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on taotlenud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seega tuleb käesoleval juhul jätta vastuhagi rahuldamata.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.