Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ülle Jänes ja Mare Merimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
30.09.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-13-12056
Tsiviilasi
AS-i Tallinna Olümpiapurjespordikeskus avaldus AS-i Camel-Mööbel juhatuse asendusliikme määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.05.2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS-i Camel-Mööbel määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja AS Tallinna Olümpiapurjespordikeskus (registrikood 10257237, asukoht Regati pst 1, 11911 Tallinn), lepingulised esindajad K Kaasik ja K K Puudutatud isik I AS Camel-Mööbel (registrikood 10031421, asukoht Pärnu mnt 158, 11317 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe Puudutatud isiku I aktsionär P P (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxx) Puudutatud isiku I nõukogu liige M-A P (isikukood xxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx) Puudutatud isik II K K (isikukood xxxxxxxxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 07.05.2013 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta AS-i Camel-Mööbel kanda.
Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.15.03.2013 esitas AS Tallinna Olümpiapurjespordikeskus (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse AS-ile Camel-Mööbel (puudutatud isik I, määruskaebuse esitaja) juhatuse asendusliikme määramiseks.
2.Avalduse kohaselt on puudutatud isiku I ainuaktsionäriks P P, kes oli kuni 01.02.2013 äriühingu juhatuse liikmeks. Pärast nimetatud kuupäeva puudub puudutatud isikul I juhatus. Avaldajal on jõustunud Harju Maakohtu 06.01.2011 otsus tsiviilasjas nr 2-0964859, millega rahuldati avaldaja hagi puudutatud isik I vastu ning mõisteti avaldaja kasuks välja põhivõlg summas 79 721.89 eurot, viivised 13.09.2010 seisuga summas 26 435.78 eurot ja viivised põhivõlalt 0,2% päevas alates 14.09.2010 kuni põhivõla tasumiseni. 18.12.2012 esitas avaldaja kohtutäitur Toomas Saarmale avalduse täitemenetluse algatamiseks ning saatis puudutatud isiku I registrijärgsele aadressile pankrotihoiatuse. Kuivõrd puudutatud isikul I puudub juhatuse liige ning registrijärgselt aadressilt tulevad kirjad tagasi märkega „hoiutähtaja möödumisel“, puudub avaldajal võimalus puudutatud isikult I võlgnevuse sissenõudmiseks täitemenetluse kaudu ja võimalus pankrotiavalduse esitamiseks kohtule. Samuti on puudutatud isikul I esitamata 2011. aasta majandusaasta aruanne ning selle tõttu avaldati 28.08.2012 ametlikes teadaannetes teade äriühingu sundlõpetamise kohta. Avaldaja arvates on puudutatud isik I asunud oma vara varjama ning on käesolevaks ajaks maksejõuetu. Antud arvamust toetab ka Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2012 määrus tsiviilasjas nr 2-09-64859, milles kohus rahuldas hagi tagamise taotluse, kuna leidis tuvastamist, et puudutatud isik I asus oma igapäevase majandustegevusega seotud arveldamisi teostama läbi teise äriühingu. Avaldaja huvi aluseks juhatuse liikme määramiseks on välja selgitada puudutatud isikule I kuuluvad varad ja kohustused ning aidata seeläbi kaasa täitemenetluse läbiviimisele või vajadusel esitada kohtule pankrotiavaldus. Avaldaja palub puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks määrata K K (puudutatud isik II), kes on selleks andnud nõusoleku.
3.Puudutatud isiku I aktsionär P P ega nõukogu liige M-A P oma kirjalikku seisukohta avalduse osas ei esitanud. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas 07.05.2013 määrusega avalduse ning määras puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks K K. Menetluskulud jättis maakohus puudutatud isiku I kanda.
5.Juhindudes äriseadustiku (ÄS) § 184 lõikest 6 ja TsMS §-st 602 võib kohus mõjuval põhjusel ja seaduses sätestatud juhul määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme nõukogu, osaniku või muu huvitatud isiku nõudel. Käesoleval juhul esitas avalduse puudutatud isiku I juhatuse asendusliikme määramiseks puudutatud isiku I võlausaldaja, kes on viidatud sätetes nimetatud huvitatud isikuks. TsMS § 602 näeb ette
võimaluse juriidilise isikule juhtorgani asendusliikme määramist juhul, kui kohtul ei ole õnnestunud juriidilisele isikule kätte toimetada menetlusdokumente põhjusel, et juhtorgani liikmed ei ole välismaal oleku tõttu või muul põhjusel kättesaadavad või ei ole nende viibimiskoht teada. Kuna täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lõige 2 näeb ette, et dokumentide kättetoimetamisele täitemenetluses kohaldatakse TsMS-s menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui TMS-st ei tulene teisiti, leidis kohus, et analoogia alusel tuleb kohaldada TsMS § 602 puudutatud isiku juhatuse asendusliikme määramiseks põhjusel, et puudutatud isikule ei ole võimalik kätte toimetada täitemenetluse dokumente ning sellest tulenevalt tema suhtes täitemenetlust läbi viia.
6.Kirjaliku nõusoleku puudutatud isiku juhatuse asendusliikmeks määramiseks juhatuse liikme tasu saamata on andnud K K. Kohus leidis, et K K vastab TsMS § 603 lõikes 1 sätestatud nõuetele, mis võimaldavad tema juhatuse asendusliikmeks määramist. Määruskaebus
7.17.07.2013 esitatud määruskaebuses palub puudutatud isik I tühistada maakohtu määruse. Juhatuse asendusliige K K on Cavere Õigusbüroo töötaja/jurist ja ühtlasi avaldaja lepinguline esindaja pooltevahelises senises kohtumenetluses (tsiviilasi nr 2-09-64859). K K ei ole oma tegevuses puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmena sõltumatu, vaid esindab üksnes avaldaja huve. Eelnimetatud tegutsemine võib kahjustada teiste puudutatud isiku I võlausaldajate, sealhulgas Eesti Vabariigi, huve mistahes edasistes menetlustes. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-dest 32 ja 35 ning Riigikohtu lahenditest nr 32-1-41-03, nr 3-2-1-41-05, nr 3-2-1-67-03 ja nr 3-2-1-45-03 tulenevalt peab äriühingu juhatuse asendusliige sarnaselt äriühingu juhatuse liikmega tegutsema oma kohustuste täitmisel eeskätt üksnes äriühingu huvides, olema äriühingule lojaalne ning seadma esikohale äriühingu huvid. Samuti on juhatuse asendusliige sarnaselt juhatuse liikmega kohustatud vältima oma tegevuses enda ja aktsiaseltsi huvide konflikti. K K nimetatud nõuetele ei vasta, millest tulenevalt ei ole ta sobilik isik puudutatud isiku I juhatuse asendusliikme ülesannete täitmiseks.
8.K K ei ole ka pädev isik puudutatud isiku I juhatuse asendusliikme ülesannete täitmiseks. Äriregistri teabesüsteemi väljavõttest nähtuvalt on K Kl kehtivad seosed 33 erineva äriühinguga, millest 5 on registrist kustutatud, 10 pankrotis, 10 likvideerimisel ja 8 staatusega „registrisse kantud“. Nimetatud 8-st ühele, see on AS-le Barlett Investeeringud, on muuhulgas 14.08.2008 tehtud hoiatusmäärus nr Ä63182/M6 registrist kustutamiseks, kuivõrd äriühingu majandusaasta aruanded on esitamata. Kreedix OÜ inforegistri väljavõttest nähtuvalt on K Kl täiendavad seoses muuhulgas äriühingutega Eesti Taara AS, Rigual OÜ ja Margea Invest OÜ, millel kõigil on Eesti Vabariigi ees maksuvõlg. Sealhulgas on Rigual OÜ maksuvõlg suurem kui 258 000 eurot ja Margea Invest OÜ maksuvõlg suurem kui 483 000 eurot. K K senisest tegevusest erinevate äriühingute juhtorgani liikmena ei nähtu, et tegemist oleks oma kohustuste täitmisel piisavalt hoolsa isikuga. Eksisteerib reaalne oht, et sarnaselt paljude kustutatud, pankrotistunud ja/või likvideeritud äriühingutega, millega K K varasemalt seotud on olnud, võib nimetatud isik võtta põhjendamatuid riske ka puudutatud isikule I.
9.Kohtumäärus ei ole kooskõlas TsMS §-ga 465. Kohus ei ole põhjendanud oma järeldusi ega otsuseid juhatuse asendusliikme määramise osas. Samuti ei ole kohus võtnud arvesse K K isikut, temaga seonduvate äriühingute majanduslikke näitajaid ega makseraskusi. Kohus on silmas pidanud üksnes avaldaja esitatud asjaolusid.
10.Vandeadvokaat Elise Vasamäele on väljastatud puudutatud isiku I poolt tähtajatu volitus täieõiguslikuks esindamiseks äriühingu huvides ajal, mil puudutatud isiku I juhatuse liikme volitused olid kehtivad. Asjaolu, et juhatuse liikme volitused on lõppenud, ei saa mõjutada äriühingu huvides tegutsemiseks väljastatud volituse kehtivust. Kuivõrd vandeadvokaat Elise Vasamäe tegutseb tähtajatu volituse alusel, mida ei ole tagasi võetud, on tema esindusõigus puudutatud isiku I esindajana endiselt kehtiv. Seaduse mõttest tulenevalt ei saa tekkida olukorda, kus puudutatud isikul I puudub võimalus oma seisukohtade ja/või vastuväidete esitamiseks olukorras, kui esineb selge oht tema huvidele ja/või õiguste rikkumiseks ning vaenuliku isiku valimiseks tema juhatuse asendusliikmeks.
11.Puudutatud isik I on huvitatud uue juhatuse liikme määramisest, kuid nimetatud isik saab olla üksnes usaldusväärne, professionaalne ning äriühingu huvidest lähtuv. Puudutatud isik I on sunnitud eelkõige tegelema käesolevas menetluses oma õiguste kaitsmisega, mitte aga juhatuse liikme määramisega. Lepingulise esindaja pädevuses ei ole tegeleda äriühingu juhatuse liikme valimise või määramisega. Vastustajate seisukohad
12.Puudutatud isiku I aktsionär P P ja nõukogu liige M-A P nõustuvad määruskaebuses esitatud seisukohtadega.
13.Avaldaja ja K K paluvad mitte võtta esitatud määruskaebust menetlusse määruskaebuse esitaja esindaja esindusõiguse puudumise tõttu ning juhul, kui kohus peab määruskaebuse menetlusse võtmist põhjendatuks, jätta see rahuldamata. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Maakohus ei ole käesoleva tsiviilasja lahendamisel rikkunud menetlusõiguse norme, vaidlustatud määrus on piisavalt põhjendatud ning selles toodud järeldused on kooskõlas asja materjalidega. Vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Järgnevalt vastab kolleegium kaebuse väidetele.
16.Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks selgitada määruskaebuse esitaja lepingulise esindaja esindusõigusega seonduvat. Käesolevas vaidluses esindab määruskaebuse esitajat TsMS § 218 lõige 1 punktis 1 sätestatud nõuetele vastav lepinguline esindaja, kelle volituse aluseks on menetlusosalise ja esindaja sõlmitud kliendileping. Kuna tegemist on tehingulise esindusõigusega, võib selle ka tehinguliselt lõpetada. Lepingulise esindaja volituste lõppemist reguleerib TsMS § 225. Viidatud paragrahvi lõikest 3 juhindudes ei lõpe volitus muuhulgas volitaja seadusliku esindaja muutumisega. Puudutatud isiku I lepinguline esindaja on kohtule kinnitanud, et talle on väljastatud tähtajatu volitus ajal, mil puudutatud isiku I juhatuse liikme volitused olid kehtivad ning seda ei ole tagasi võetud. Vastavalt TsMS § 226 lõike 1 kolmandale lausele eeldatakse advokaadi puhul esindusõiguse olemasolu. Eeltoodust tulenevalt on
ringkonnakohtu hinnangul puudutatud isiku I lepingulisel esindajal antud asjas olemas esindusõigus ning puuduvad TsMS §-s 225 ja TsÜS §-s 125 sätestatud alused volituse lõppemiseks. Lisaks märgib ringkonnakohus, et kuna maakohus on eelnevalt määruskaebuse menetlusse võtnud, ei saa avaldaja taotleda kaebuse mitte menetlusse võtmist. Ilmselt soovis avaldaja siis kaebuse läbivaatamata jätmist, kuid selleks puudub praegusel juhul seaduslik alus.
17.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et maakohtu poolt puudutatud isiku I juhatuse asendusliikmeks määratud K K ei ole sobilik isik juhatuse asendusliikme ülesannete täitmiseks. K Kl on juriidiline kõrgharidus, ta on läbi viinud mitmeid likvideerimismenetlusi ning teda on määratud korduvalt likvideerijaks kohtu poolt sundlõpetatud äriühingutele. Seega on tegemist isikuga, kes on kursis juhatuse liikme kohustuste ja vastutusega. K K vastab ka aktsiaseltsi juhatuse liikmele seaduses sätestatud nõuetele (ÄS § 308 lõige 2). Samuti ei ole ringkonnakohtule teada asjaolusid, mis välistaksid K K õiguse juhatuse liikmena tegutseda (ÄS § 308 lõiked 3 ja 31). Ringkonnakohtu arvates on määruskaebuse esitaja etteheited K K suhtes alusetud. K K on vastuses määruskaebusele kinnitanud, et ta on kursis määruskaebuse esitaja poolt viidatud seadusesätete ja Riigikohtu lahenditega ning on teadlik, et tema kui asendusliikme kohustus on käituda äriühingu huvides. K K seotus puudutatud isiku I võlausaldajaga (avaldajaga) ei välista tema olemist asendusliikmena lojaalne ega tegutsemise heas usus. Juhul, kui K K rikub juhatuse asendusliikmena oma kohustusi, siis vastutab ta oma kohustuste rikkumise eest vastavalt seaduses sätestatule (vt ÄS § 315).
18.Määruskaebuse esitaja viited äriregistris ja Kreedix OÜ inforegistris välja toodud K K seostele teiste äriühingutega ei ole antud juhul asjakohased. Ringkonnakohus on juba eelnevalt märkinud, et K K on tegelenud mitmete likvideerimismenetluste läbiviimisega. Likvideerijana on K K täitnud oma kohustust esitada äriühingu pankrotiavaldus. Lisaks on K K erinevate äriühingute pankrotitoimkonna liikmeks. Eelneva tõttu on viidatud registrites ka varasem seos paljude äriühingutega. See ei näita, et K K oleks oma kohustuste täitmisel hooletu ja et oleks oht, et K K võib võtta põhjendamatuid riske puudutatud isikule I.
19.Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et kuni käesoleva ajani ei ole puudutatud isiku I nõukogu määranud äriühingule uut juhatuse liiget. Tekkinud on olukord, kus äriühingule ei ole võimalik kätte toimetada dokumente ega kellelgi saada ülevaadet äriühingu majandustegevusest, varadest ja kohustustest, kuid aktsionärid (läbi nõukogu) ei võta midagi ette tekkinud ebanormaalse olukorra lahendamiseks. Juhatuse liikme määramine ÄS § 310 alusel peaks aitama vältida olukordi, kus äriühingu juhtimine on juhatuse liikme puudumise tõttu häiritud. Ringkonnakohus on eelnevalt selgitanud määruskaebuse esitajale, et kohtu poolt määratud juhatuse liikme volitused kestavad kuni uue juhatuse liikme määramiseni nõukogu poolt ning palunud selgitada, mida puudutatud isik I on võtnud ette uue juhatuse liike määramiseks nõukogu poolt. Ringkonnakohus viitas oma 12.09.2013 e-kirjas puudutatud isiku I esindajale, et vastavalt äriühingu põhikirjale ja ÄS § 309 lõikele 1 valib juhatuse liikmed ja kutsub tagasi nõukogu. Heauskselt tegutsevad aktsionär ja/või nõukogu liige oleksid saanud vältida käesolevat vaidlust ja võivad selle igal ajal lõpetada uue juhatuse liikme määramisega.
20.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
Ülle Jänes
Mare Merimaa
Imbi Sidok-Toomsalu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.