Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number: 2-11-64031/63
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 27.09.2013
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 2674

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-11-64031

Määruse tegemise aeg ja koht

27. september 2013. a., Tallinn

Kohtukoosseis

Kohtunikud Malle Seppik, Kaupo Paal ja Ülle Jänes

Kohtuasi

Stelling Kinnisvara OÜ avaldus X Xi pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17. mai 2013. a. määrus, millega määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduti

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Stelling Kinnsivara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja Stelling Kinnsivara OÜ (RK 10948935, asukoht Vana-Tartu mnt. 20, Järveküla küla, Rae vald, Harjumaa 75301), seaduslik esindaja Vello Vetevool ja lepinguline esindaja adv. Merilin Valdmaa Võlausaldaja Ehituse Hankekeskus OÜ (RK 10420045, asukoht Vana-Tartu mnt. 20, Järveküla küla, Rae vald, Harjumaa 75301), seaduslik esindaja Vello Vetevool Võlgnik X X (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx) Pankrotihaldur Indrek Naur (Advokaadibüroo Naur ja Pärn OÜ, Juhkentali 52, 10132 Tallinn)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 17. mai 2013. a. määrus osaliselt – osas, millega Ehituse Hankekeskus OÜ poolt maakohtu 23. aprilli 2013. a. määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduti. Tühistatud osas saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

2.Ülejäänud osas – osas, millega Stelling Kinnisvara OÜ poolt maakohtu 23. aprilli 2013. a. määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduti – jätta maakohtu määrus muutmata. 1(6)

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

14.mail 2013. a. esitasid Stelling Kinnisvara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ ühise määruskaebuse maakohtu 23. aprilli 2013. a. määruse peale. Maakohtu määrus 17. mai 2013. a. määrusega keeldus Harju Maakohus menetlusse võtmast Stelling Kinnisvara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ määruskaebust Harju Maakohtu 23. aprilli 2013. a. määruse peale. Määruse kohaselt kontrollib maakohus pärast määruskaebuse saamist TsMS § 663 lg. 1 alusel, kas määruse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Võlausaldaja Stelling Kinnisvara OÜ lepinguline esindaja adv. Merilin Valdmaa on 23. aprilli 2013. a. määruse AET-i kaudu kätte saanud 23. aprillil 2013. a. Määruskaebus on esitatud alles 14. mail 2013. a. Seega ei ole määruskaebus esitatud õigeaegselt. Ehituse Hankekeskus OÜ määruskaebus Võlausaldaja palub maakohtu 1. aprilli, 23. aprilli ja 17. mai 2013. a. määrused tühistada. Kaebuse kohaselt ei märkinud maakohus 23. aprilli 2013. a. määruses menetlusosaliste nimekirjas võlausaldajaks Ehituse Hankekeskus OÜ-d, samas oli nimetatu üheks 18. aprilli 2013. a. määruskaebuse esitajaks. Seda, et kohus käsitab Ehituse Hankekeskus OÜ-d siiski kui menetlusosalist, võib välja lugeda 23. aprilli 2013. a. määruse resolutsiooni tekstist, kuid määrust nimetatule ei saadetud. Sellega on rikutud Ehituse Hankekeskus OÜ kui menetlusosalise õigust kohtulahendit saada. Maakohus ei ole 17. mai 2013. a. määruses märkinud, et Ehituse Hankekeskus OÜ on 14. mai 2013. a. määruskaebuse esitanud hilinemisega, ei ole määruse põhjendustes üldse Ehituse Hankekeskus OÜ-d kui menetlusosalist nimetanud ega käsitlenud küsimust, kas ja millal Ehituse Hankekeskus OÜ on 23. aprilli 2013. a. määruse kätte saanud. Ehituse Hankekeskus OÜ on X X (pankrotis) pankrotimenetluses tsiviilasjas 2-11-64301 võlausaldajaks ja tal on tunnustatud nõue, seega on tal 14. mai 2013. a. määruskaebuse 2(6)

23.aprillil 2013. a. kohtumääruse kätte saanud. Maakohus on rikkunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõiget 5, kui jättis võlausaldajate 18. aprilli ja 14. mai 2013. a. määruskaebused Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks esitamata ning tegi nende rahuldamata jätmise kohta eraldi määrused. Maakohus ei ole täitnud ka talle PankrS §-s 84, § 69 lg. 1 lauses 1 ja §-s 55 sätestatud ülesandeid ja kohustusi. Kohus on rikkunud PankrS § 161 lõiget 4, sest ei ole küsinud pankrotitoimkonnalt arvamust halduri lõpparuande kohta, samuti PankrS § 69 lõikes 1 sätestatud järelevalve kohustust pankrotihalduri tegevuse üle ega kontrollinud, kas haldur on täitnud talle PankrS § 162 lõikes 1 sätestatud kohtule lõpparuande esitamiseks nõutud tingimusi, s. h. p. 3 sätet. Kohus on rikkunud ka PankrS § 172 lõikes 1 sätestatut, sest ei ole huvi tundnud ega küsinud võlausaldajate üldkoosolekult ettepanekut usaldusisiku nimetamiseks. Kohatu on 1. aprilli 2013. a. kohtumääruses toodu, et üldkoosolek ei ole asjas teinud ettepanekut usaldusisiku kandidaadi osas. Kohus on raskelt rikkunud võlausaldajate üldkoosoleku õigust nende pädevusse antud küsimuste lahendamisel (PankrS § 77). Võlgniku mittesobivust iseenda usaldusisikuks on võlausaldajad põhjalikumalt käsitlenud pankrotitoimkonna seisukohas kohtule. Maakohtu 1. aprilli 2013. a. määrus on oma sisult märksa laiem kui vaid pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamist puudutav (resolutsiooni p. 1) ning seetõttu on õiguspärane kohtumäärusele hinnang anda igale resolutsiooni 1. – 11. punktile eraldi. Stelling Kinnsivara OÜ määruskaebus Võlausaldaja palub maakohtu 1. aprilli, 23. aprilli ja 17. mai 2013. a. määrused tühistada. Väär on maakohtu seisukoht, nagu oleks Stelling Kinnisvara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ lepinguliseks esindajaks 23. aprilli 2013. a. kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tsiviilasjas 2-11-64031 olnud adv. Merilin Valdmaa. Nimetatu ei olnud mistahes moel seotud võlausaldajatega nende 18. aprilli ja 14. mai 2013. a. määruskaebuste koostamisel ega nende esitamisel kohtu 1. aprilli ja 23. aprilli 2013. a. määruste peale. Samuti ei ole adv. Merilin Valdmaa kunagi esindanud võlausaldajaid X Xi (pankrotis) pankrotimenetluses läbiviidud toimingutel. 18. aprilli ja 14. mai 2013. a. määruskaebused on esitanud kohtule võlausaldajate seaduslikud esindajad. Adv. Merilin Valdmaa oli Stelling Kinnisvara OÜ lepinguliseks esindajaks tsiviilasjas 2-11-64031 lühiajaliselt, perioodil kuni X Xi ajutise halduri nimetamiseni 29. märtsil 2012. a. Maakohus on oma tegevusega 23. aprilli 2013. a. määrusest Vello Vetevoolu koheselt (samal päeval) teavitamisel aktsepteerinud teda kui Stelling Kinnisvara OÜ seaduslikku esindajat isikuna, kes selle võlausaldaja nimel suhtleb kohtuga ja esindab Stelling Kinnisvara OÜ-d vaidluses kohtumääruse seaduslikkuse üle. Sama järeldub kohtu vastusest Vello Vetevoolule tema pöördumisel kohtusse seoses 23. aprilli 2013. a. määruse puudumisega tema e-toimikus. Vello Vetevoolu kirjalik pöördumine 23. aprilli 2013. a. määruse saamiseks annab kohtule üheselt teada, et ta ei ole saanud kohtumäärust kätte. Kohus ei viita ega anna ka Vello Vetevoolule teada, et kohus on 23. aprilli 2013. a. määruse juba edastanud adv. Merilin Valdmaale ning määruse saamiseks tuleb Vello Vetevoolul pöörduda advokaadi poole. Ebamõistlik on arvata, et kui kohus suhtleb 23. aprilli 2013. a. määruse osas Vello Vetevooluga, arvestab ta määruse vaidlustamise tähtaja arvutamisel Stelling Kinnisvara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ esindajaks adv. Merilin Valdmaad, s. o. isikut, kes pole võlausaldajate määruskaebustega üldse seotud. Ülaltoodut arvestades ja Vello Vetevoolule

23.aprilli 2013. a. määruse edastamisega on selle aluseks olevaks mõjuvaks põhjuseks. Võlausaldajad said teada määruskaebuse väidetavast mitteõigeaegsest esitamisest 22. mail 2013. a., kui kohus edastas kohtumääruse Vello Vetevoolule. Seega on Stelling Kinnisvara OÜ taotlus määruskaebuse ennistamiseks esitatud õigeaegselt. Maakohus on rikkunud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõiget 5, jättes võlausaldajate 18. aprilli ja 14. mai 2013. a. määruskaebused Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks esitamata ning tehes märgitud määruskaebuste rahuldamata jätmise kohta eraldi määrused ja edastades need menetlusosalistele. Sellega kohus on rikkunud Ehituse Hankekeskus OÜ õigusi, s. h. kaebeõigust. Maakohus on oma tegevusega 23. aprilli 2013. a. määrusest Vello Vetevoolu koheselt (samal päeval) teavitamisel aktsepteerinud teda kui Stelling Kinnisvara OÜ seaduslikku esindajat isikuna, kes selle võlausaldaja nimel suhtleb kohtuga ja esindab Stelling Kinnisvara OÜ-d vaidluses kohtumääruse seaduslikkuse üle. Sama järeldub kohtu vastusest Vello Vetevoolule tema pöördumisel kohtusse seoses 23. aprilli 2013. a. määruse puudumisega tema e-toimikus. Vello Vetevoolu kirjalik pöördumine 23. aprilli 2013. a. määruse saamiseks annab kohtule üheselt teada, et ta ei ole saanud kohtumäärust kätte. Kohus ei viita ega anna ka Vello Vetevoolule teada, et kohus on 23. aprilli 2013. a. määruse juba edastanud adv. Merilin Valdmaale ning määruse saamiseks tuleb Vello Vetevoolul pöörduda advokaadi poole. Ebamõistlik on arvata, et kui kohus suhtleb 23. aprilli 2013. a. määruse osas Vello Vetevooluga, arvestab ta määruse vaidlustamise tähtaja arvutamisel Stelling Kinnisvara OÜ ja Ehituse Hankekeskus OÜ esindajaks adv. Merilin Valdmaad, s. o. isikut, kes pole võlausaldajate määruskaebustega üldse seotud. Ülaltoodut arvestades ja Vello Vetevoolule 23. aprilli 2013. a. määruse kohese e-maili teel edastamiseg, on kohus andnud Vello Vetevoolule üheselt mõistetava selge arusaamise, et just tema on 23. aprilli 2013. a. kohtumäärusega seonduvalt vaidlusasjas Stelling Kinnisvara OÜ-d esindav ainuisik. Vastus määruskaebusele Pankrotihaldur vaidleb määruskaebustele vastu ja palub jätta need rahuldamata. Lisaks leiab haldur, et maakohus võttis määruskaebused valesti menetlusse ning rikkus sellega PankrS § 163 lg. 2 ja § 164 lg. 2 nõudeid. PankrS § 163 lg. 2 sätestab, et vastuväite lõpparuandele võivad võlausaldajad esitada kohtule 10 päeva jooksul sama paragrahvi lõikes 1 nimetatud teate avaldamisest. Pankrotihaldur avaldas väljaandes Ametlikud Teadaanded teate PankrS § 163 lõikes 1 sätestatud korras 6. märtsil 2013. a. Seega oleksid võlausaldajad pidanud esitama oma vastuväited X Xi pankrotimenetluse lõpparuandele hiljemalt 16. märtsil 2013. a. Ehituse Hankekeskus OÜ ja Stelling Kinnisvara OÜ ei esitanud maakohtule tähtaegselt vastuväiteid lõpparuandele ning kohus kinnitas seetõttu 1. aprillil 2013. a. X Xi pankrotimenetluses lõpparuande halduri esitatud kujul, lõpetades ühtlasi pankrotimenetluse. Võlausaldajad esitasid määruskaebuse Harju Maakohtu 1. aprilli 2013. a. määruse peale, kuigi ei olnud eelnevalt tähtaegselt esitanud vastuväidet lõpparuandele PankrS § 163 lg. 2 kohaselt. PankrS § 161 lõike 2 kohaldamine ei ole võimalik, sest tegemist ei ole lõpetamismenetlusega erijuhul. Võlausaldajatel ei olnud algusest peale lõpparuande kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigust PankrS § 164 lg. 2 kohaselt. 4(6)

23.aprilli 2013. a. määruse peale menetlusse ei võetud. Maakohtu 23. aprilli määrusega oli keeldutud menetlusse võtmast samade võlausaldajate määruskaebust kohtu 1. aprilli 2013. a. määruse peale, millega kohus lõpparuande kinnitas ja pankrotimenetluse lõpetas. Et pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale on põhimõtteliselt kaebeõigus menetlusosalistele ette nähtud (PankrS § 164 lõiked 1 ja 2), siis tuleneb sellest ka menetlusosalise kaebeõigus määruse peale, millega lõpparuande kinnitamise kohta tehtud kohtumääruse peale esitatud määruskaebust menetlusse ei võetud. Üldmenetluse asjade tarvis on taoline põhimõte sätestatud TsMS § 663 lõikes 2. Seega on maakohus Ehituse Hankekeskuse OÜ ja Stelling Kinnisvara OÜ määruskaebused maakohtu 17. mai 2013. a. määruse peale õigesti menetlusse võtnud. Seega tuleb ringkonnakohtul osundatud määruskaebuste alusel kontrollida maakohtu 17. mai 2013. a. määruse põhjendatust. Osundatud 17. mai 2013. a. määrusega on maakohus keeldunud menetlusse võtmast Ehituse Hankekeskuse OÜ ja Stelling Kinnisvara OÜ määruskaebust maakohtu 23. aprilli 2013. a. määruse peale määruskaebuse esitamiseks seaduses sätestatud tähtaja rikkumise põhjendusel. Siiski sisaldab määrus põhjendust üksnes Stelling Kinnisvara OÜ määruskaebuse kohta, ei sisalda aga mingeid põhjendusi Ehituse Hankekeskuse OÜ määruskaebuse kohta. Et menetluses osaleb iga menetlusosaline vastaspoole suhtes iseseisvalt ning ühel poolel esinevate menetlusosaliste toimingutest ei tulene samal poolel esinevatele teistele menetlusosalistele õiguslikke tagajärgi (TsMS § 475 lg. 122, § 477 lg. 1 ja § 207 lg. 2), siis pidi maakohus eraldi põhjendama kummagi menetlusosalise määruskaebuse menetlusse võtmata jätmist. Et maakohus ei ole seda teinud, siis on määrus Ehituse Hankekeskuse OÜ suhtes põhjendamata ja juba sellest tulenevalt ebaõige. Määrus tuleb Ehituse Hankekeskuse OÜ määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise osas tühistada, nimetatu määruskaebus saata aga maakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks ja vajaduse korral sellega seotud menetlustoimingute tegemiseks. Stelling Kinnisvara OÜ osas on vaidlustatud määrus õige ning määruskaebus ei anna alust seda tühistada. Adv. Merilin Valdmaa on teavitanud kohut sellest, et ta on Stelling Kinnisvara OÜ lepinguliseks esindajaks, 30. jaanuari 2012. a. menetlusdokumendis (kd. I, tl. 33 – 38) ja on seejärel menetluses lepingulise esindajana pidevalt ka osalenud. Asjaolu, et adv. Merilin Valdmaale on maakohtu 23. aprilli 2013. a. määrus samal päeval kätte toimetatud, ei ole määruskaebuses kahtluse alla seatud. Ka seda, et adv. Merilin Valdmaa on olnud tsiviilasjas tema lepinguliseks esindajaks, ei ole ka Stelling Kinnisvara OÜ vaidlustanud. Stelling Kinnisvara OÜ on leidnud vaid, et vaidlusaluste määruskaebuste koostamisega ei ole adv. Merilin Valdmaal seost. Kolleegium leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust järeldusele, nagu ei oleks adv. Merilin Valdmaa olnud 5(6)

võlausaldaja lepinguliseks esindajaks, kellele kohus võis 23. aprilli 2013. a. määruse kätte toimetada. Stelling Kinnisvara OÜ ei ole kaebuses tuginenud sellele, nagu oleks ta kohut teavitanud sellest, et adv. Merilin Valdmaa volitus teda esindada on lõppenud ning taolist teavitamist ei ole ka faktiliselt toimunud. Isegi kui esindatav oleks advokaadile antud volituse tagasi võtnud, kehtiks see kohtu ja vastaspoole teavitamata jätmise korral nende suhtes siiski edasi. Nii nähtub TsMS § 225 lõikest 1, et kui esindatav võtab volituse tagasi, lõpeb volitus vastaspoole ja kohtu suhtes volituse tagasivõtmisest vastaspoolele ja kohtule teatamisega. Isegi juhul, kui tegemist oleks olnud tähtaegse volitusega, ei oleks see kohtu suhtes lõppenud, sest TsMS § 225 lg. 4 kohaselt võib esindatav esindaja volituse lõppemisele tähtaja möödumise tõttu menetluses tugineda üksnes juhul, kui esindaja või esindatav on volituse lõppemisest kohtule ja vastaspoolele eraldi teatanud. Adv. Merilin Valdmaa on kogu menetluse kestel muuhulgas dokumentide kättetoimetamist kinnitanud ega ole kordagi kohut teavitanud sellest, nagu ei oleks ta enam Stelling Kinnisvara OÜ esindaja. Sellist teadet ei ole kohtule teinud ka esindatav ise. Lepingulise esindaja olemasolu ei piira seadusliku esindaja osavõttu asjast ega vastupidi (TsMS § 217 lg. 2). Seega ei ole asjakohased määruskaebuses esitatud väited, nagu oleks kohus pidanud vaidlusaluse määrusega seoses mõistma, et selles küsimuses esindab äriühingut seaduslik esindaja. Kui menetlusosalisel on kohtumenetluses esindaja, siis tuleb menetlusdokumendid kätte toimetada üksnes esindajale, kusjuures mitme esindaja puhul piisab kättetoimetamisest ühele neist (TsMS § 321 lg. 1). See ei piira siiski kohtu õigust edastada menetlusdokumendid nii menetlusosalisele endale kui ka mitmele esindajale ning kui kohus on seda teinud, ei anna see menetlusosalisele eeliseid ega seaduses sätestatuga võrreldes suuremaid õigusi. Et Stelling Kinnisvara OÜ esindaja sai maakohtu määruse kätte 23. aprillil 2013. a., siis lõppes selle peale määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 15-päevane tähtaeg 8. mail 2013. a. kell 24.00. Määruskaebuse esitas see menetlusosaline 14. mail 2013. a. ehk tähtaega rikkudes. Mingeid asjaolusid, mis võiksid anda alust järeldusele selle kohta, et määruskaebuse esitamise tähtaega on rikutud mõjuvatel põhjustel, määruskaebus ei sisalda. Seega ei ole alust määruskaebuse esitamiseks tähtaega ennistada. Et maakohus on õigesti keeldunud Stelling Kinnisvara OÜ määruskaebust menetlusse võtmast, siis ei ole vajadust vastata määruskaebuse motiividele, mis käivad pankrotimenetluse sisulise külje kohta.