2-11-64031/14 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

10.Menetluskulud jätta täies ulatuses VK’i kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja pankrotiavaldus 28.12.2011 esitas SKOÜ avalduse VK ́i pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud avalduse kohaselt omandas võlausaldaja SKOÜ-lt 10.09.2009.a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu alusel nõude LEOÜ vastu koos kõigi kõrvalnõuete ja tagatistega (sh võlgniku poolt antud käendus). Nõue tulenes 05.05.2008.a. sõlmitud püsikliendi ostu-müügilepingu alusel tarnitud kauba eest tasumata jätmisest. 09.09.2008.a. allkirjastasid SKOÜ ja LEOÜ võlatunnisuse nr XXX, milles viimane tunnistas oma võlgnevust SKOÜ ees summas 6 446 124,90 krooni (411 982,47 eurot) ning kohustus võla tasuma hiljemalt 30.11.2008.a. Samal päeval sõlmisid SKOÜ ja võlgnik täiendava käenduslepingu nr XXX, mille kohaselt kohustus võlgnik solidaarselt LEOÜ-ga vastutama võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Võlgnik ega LEOÜ võlga ei tasunud. 10.09.2009.a. loovutas SKOÜ eelpoolnimetatud nõude võlausaldajale. 22.10.2009.a. kuulutas Harju Maakohus välja LEOÜ pankroti. 25.03.2010.a. saatis võlausaldaja võlgnikule väljastusteatega võlateatise ja pankrotihoiatuse ning nõude loovutamise teatise. Postisaadetis tagastati märkega „tagastati hoiutähtaja möödumisel“. 05.05.2010.a. saatis võlausaldaja veelkordselt võlgnikule võlateatise, pankrotihoiatuse ning nõude loovutamise teatise, kuid ka see tagastati võlausaldajale märkega „tagastatud hoiutähtaja möödumisel“. Võlausaldaja leiab, et kuna teade nõude loovutamise kohta ning pankrotihoiatus on kahel korral saadetud võlgniku poolt 05.05.2008.a. käenduslepingus avaldatud aadressile (mis on ühtlasi ka võlgniku faktiliseks elukohaks) ning võlgnikul oli mõistlik võimalus nendega tutvuda, tuleb nii nõude loovutamise teade kui ka pankrotihoiatus lugeda võlgniku poolt kättesaaduks. Võlgniku vastus Võlgnik tunnistab maksejõuetust. Kohtumääruse põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada VK pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Nauri. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja nõue tuleneb 05.05.2008.a. sõlmitud püsikliendi ostu-müügilepingu alusel tarnitud kauba eest tasumata jätmisest. 09.09.2008.a. allkirjastasid SKOÜ ja LEOÜ võlatunnisuse nr XXX, milles viimane tunnistas oma võlgnevust SKOÜ ees summas 6 446 124,90 krooni (411 982,47 eurot) ning kohustus võla tasuma hiljemalt 30.11.2008.a. Samal päeval sõlmisid

SKOÜ ja võlgnik täiendava käenduslepingu nr XXX, mille kohaselt kohustus võlgnik solidaarselt LEOÜ-ga vastutama võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise eest. Võlgnik ega LEOÜ võlga ei tasunud. 10.09.2009.a. loovutas SKOÜ eelpoolnimetatud nõude võlausaldajale. PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja esitas 25.03.2010. a ja 05.05.2010. a võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik kohustusi ei täitnud. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul likviidne vara puudub ja kohustuste maht on 1 047 046,70 eurot. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, mistõttu tuleb pidada võlgnikku maksejõuetuks. Võlgniku selgituste kohaselt on maksejõuetuse põhjuseks võlgnikule kuulunud äriühingute pankrotistumine. Pankrotivara moodustamise aluseks saavad PankrS § 109 kohaselt olla tagasivõitmise hagid. Selgeid tagasivõitmise võimalusi haldur ajutise menetluse käigus ei tuvastanud. Ajutine pankrotihaldur Indrek Naur on esitanud tasunõude 8 töötunni eest kokku summas 768 eurot. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 768 eurot Ajutise halduri tasu kuulub PankrS § 150 alusel väljamaksmisele pankrotivara arvelt. Kohus jätab PankrS § 150 lg 2 alusel menetluskulud täies ulatuses võlgniku kanda.