Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 25.09.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-13-26521 Tsiviilasi OÜ AF Võlamenetlus hagi Antonina Sillaste vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 1396,83 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ AF Võlamenetlus (reg nr 12290871, Tallinn, A.Weizenbergi 20), hageja esindaja Uljana Feldman, kostja Antonina Sillaste (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Antonina Sillastelt 1396,83 eurot OÜ AF Võlamenetlus kasuks. Menetluskulud jätta Antonina Sillaste kanda. Välja mõista Antonina Sillastelt 150.- eurot riigilõivu ja 415,43 eurot tasu õigusabi eest OÜ AF Võlamenetlus kasuks. Välja mõista Antonina Sillastelt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni OÜ AF Võlamenetlus kasuks. Kohtuotsus pöörata täitmisele viivitamata. Edasikaebamise kord Antonina Sillaste võib esitada kohtuotsuse peale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale kaja 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja U.Feldman palub VÕS §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 3, 6; 113 lg 1 alusel kostjalt välja mõista: võlgnevuse 1396,83 eurot, riigilõivu 150.- eurot, tasu õigusabi eest 415,43 eurot, viivise menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 23.09.2013. Kostja kohtule nimetatud kuupäevaks kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.