lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-15721/10

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 18.09.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-15721/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1435
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OSAÜHING NARSIL10580694

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2013. a Tartu

Tsiviilasja number

2-13-15721

Tsiviilasi

OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. mai 2013. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Narsil määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Narsil (registrikood: 10580694; asukoht: Narva Grafovi 28-1), esindaja Valeri Kois Vastustaja (kostja): OÜ Alavest (pankrotis; registrikood: 1085010; asukoht: Narva Uusküla 4-18) pankrotihaldur Tarmo Villman

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta Viru Maakohtu 21. mai 2013. a määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ASJAOLUD

1.OÜ Narsil esitas 09.04.2013. a Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Alavest (pankrotis) vastu hüvitise väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on OÜ Alavest ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vahel sõlmitud 15.01.2008. a nõude loovutamise leping. Nimetatud nõude loovutamise lepingu objektiks oli OÜ Alavest nõudeõigus OÜ Narsil vastu, mis tulenes 01.03.2004. a OÜ Alavest ja OÜ Narsil vahel sõlmitud töövõtulepingust ja 02.11.2007. a Viru Maakohtu otsusest tsiviilasjas nr 2-04-1138. Nõude loovutamise nõudeõiguse hinnaks oli lepingu punkt 3.1 kohaselt 500 000 krooni. 03.06.2008. a teatas OÜ Alavest, et ta loovutas UÜ-le Neeva Ehitus (pankrotis) nõuded, mis tulenevad 01.03.2004. a OÜ Alavest ja OÜ Narsil vahel sõlmitud töövõtulepingust. Samas teatas OÜ Alavest, et UÜ Neeva Ehitus on täitnud oma kohustused nõude osas. Riigikohtu 14.12.2009. a otsusega nr 3-2-1-136-09 on tsiviilasja nr 2-04-1138 menetlus lõppenud ning OÜ-lt Narsil mõisteti välja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks 545 867 krooni. Osapoolte vahel ei olnud vaidlust selles, et võlausaldaja (OÜ Alavest) loovutas kohtuotsusega rahuldatud nõude uuele võlausaldajale (UÜ-le Neeva Ehitus) ja selles, et ta oli juba saanud loovutatud nõude eest kompensatsiooni. OÜ Alavest (pankrotis) esitas 17.12.2010. a kohtutäitur Kristel Maalmanile avalduse täitemenetluse algatamiseks OÜ Narsil suhtes. Täitedokumendiks oli Riigikohtu otsus 14.12.2007. a tsiviilasjas 3-2-1-136-09. Sundsissenõudmisele oli esitatud osa lahendi summast 160000 krooni. Kohtutäitur algatas täiteasja nr 095/2010/3789. Täitemenetluses on võlgnik OÜ Narsil tasunud 160000 krooni ehk 10225,86 eurot ning täitemenetlus nr 095/2010/3789 on lõpetatud 05.04.2011. a kohtutäituri otsusega. OÜ Alavest (pankrotis) esitas 20.06.2011. a teistkordselt kohtutäitur Kristel Maalmanile avalduse täitemenetluse algatamiseks OÜ Narsil suhtes. Täitedokumendiks oli Riikohtu otsus 14.12.2007. a tsiviilasjas 3-2-1-136-09. Sundsissenõudmisele oli esitatud osa lahendi summast 24 661,40 eurot. Kohtutäitur algatas täiteasja nr 095/2011/1638. Täitemenetluses on võlgnik OÜ Narsil tasunud 24 661,40 eurot ning täitemenetlus nr 095/2011/1638 on lõpetatud 29.12.2011. a kohtutäituri otsusega. Kokku on OÜ-lt Narsil täitemenetluste käigus välja mõistetud 34 887,26 eurot. Kuna õigussuhe OÜ Narsil ja OÜ Alavest vahel on seoses nimetatud täitedokumendiga lõppenud, siis on OÜ Alavest avaldused täitemenetluse algatamiseks OÜ Narsil suhtes õigustühised. Täitemenetluse läbiviimisega rikastus OÜ Alavest alusetult 34 887,26 euro võrra. Samuti tekitati sellega OÜ-le Narsil kahju summas 34 887,26 eurot. OÜ Narsil nõudis talle tekitatud kahju osalist hüvitamist 1000 euro ulatuses.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja oli seisukohal, et hagi tuleks jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 4 või TsMS § 371 lg 2 p 1 või TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 on poolteks käesoleva menetluse hageja ja kostja. Tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 ning käesolevas menetluses on vaidluse esemeks OÜ Alavest poolt UÜ Neeva-Ehitus loovutatud nõue ning vaidlus toimub samal alusel.

Alavest OÜ ja Narsil OÜ vahelisest 01.09.2004. a töövõtulepingust ja Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi kohtuotsusest kohtuasjas nr 3-2-1-136-09 (tsiviilasi nr 2-04-1138) tuleneb, et OÜ Narsil kohustused on täidetud täitemenetluste nr 095/2011/1638 ja nr 095-2010-3789 kaudu. Hageja esitatust jääb ebaselgeks, milliste OÜ Narsil õiguste rikkumine on toimunud. Hagist ei nähtu kahju hüvitamise õiguslikud alused. Hagist ei nähtu kostja õigusvastane tegu. Hagi on täielikult ebaselge.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus keeldus 21.05.2013. a määrusega OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu hüvitise väljamõistmiseks menetlusse võtmast. Kohus jättis menetluskulud OÜ Narsil kanda. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kohus tuvastas, et seoses täitemenetlusega nr 095/2010/3789 esitas OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-11-5905). Jõustunud on otsus, millega jäeti hagi rahuldamata. Seoses täitemenetlusega nr 095/2011/1638 esitas OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-11-35814). Jõustunud on otsus, millega jäeti hagi rahuldamata. Kohus tuvastas, et tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 on poolteks käesoleva menetluse hageja ja kostja. Tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 ning käesolevas menetluses on vaidluse esemeks OÜ Alavest poolt UÜ Neeva-Ehitus loovutatud nõue ning vaidlus toimus samal alusel. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Hageja avaldas hagis, et kuna õigussuhe OÜ Narsil ja OÜ Alavest vahel on seoses täitedokumendiga lõppenud, siis on OÜ Alavest avaldused täitemenetluse algatamiseks OÜ Narsil suhtes õigustühised. Täitemenetluse läbiviimisega rikastus OÜ Alavest alusetult 34887,26 euro võrra. Samad väited esitas OÜ Narsil tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja nr 2-11-35814. Ülalnimetatud hagid jäeti rahuldamata. Seega ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik. Kohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.OÜ Narsil esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse kohaselt: 1) on maakohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p-i 4. Tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 on olemas jõustunud kohtuotsused sundtäitmise lubatavuse kohta TMS § 221 alusel. Käesoleval juhul on hageja esitanud kostja vastu kahju hüvitamise hagi.

Täitemenetluse lubatavus ei välista võimalust, et kostja on täitemenetluses oma õiguste teostamisel käitunud hea usu põhimõtte vastaselt eesmärgiga hagejale kahju tekitada; 2) on kohus ebaõigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p 1. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-31-12 (p 13) leidnud, et asja menetlusse võtmise üle otsustamisel ei saa kohtud hinnata tõendeid ja lahendada asja sisuliselt. Kohus ei saa hagi menetlusse võtmise otsustamise staadiumis välistada, et hagejale sai kostja tegevuse tõttu kahju tekkida ning kostja tegevus võis vaatamata täitemenetluse lubatavusele olla vastuolus TsÜS § 138 lg-ga 2; 3) soovib hageja tõendada mh seda, et kostja ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vaheline kokkulepe, mille kohaselt kostja nõudis UÜ-le Neeva Ehitus (pankrotis) loovutatud nõude sundtäitmist, oli sõlmitud eesmärgiga kahjustada hageja võimalusi UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu tasaarvestusavalduse esitamisel, kuivõrd hagejal on tasaarvestatav nõue UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vastu. Arvestades seda, et UÜ Neeva Ehitus on pankrotis, ei ole hagejal võimalik temalt olemasoleva rahalise kohustuse täitmist saada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 21. mai 2013. a määrus muutmata.
6.Maakohus on põhjendatult keeldunud OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu hüvitise väljamõistmiseks menetlusse võtmast. Maakohus on õigesti leidnud, et tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja nr 2-11-35814 on hageja esitanud sisuliselt samad põhjendused ja väited, mis käesolevas tsiviilasjas. Kohtute infosüsteemi kohaselt on otsused tsiviilasjades nr 2-11-5905 ja 2-11-35814 jõustunud. Mõlemas tsiviilasjas jäeti hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks rahuldamata. Nimetatud lahendites leiti, et mõlemad täitemenetlused algatati õigustatud isiku poolt. Järelikult ei ole hagejale tekkinud kahju sellega, et hageja kui võlgnik tasus täitemenetluse raames temalt väljamõistetud summad. Maakohus on põhjendatult leidnud, et hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei ole võimalik ja seetõttu tuleb hagi jätta menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on määruse põhjendavas osas märkinud ekslikult ebaõige TsMS § 371 lg 2 punkti numbri. Õige alus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks on TsMS § 371 lg 2 p 1.
7.Määruskaebuse esitaja väide, et täitemenetluse lubatavus ei välista võimalust, et hagejale sai kostja tegevuse tõttu kahju tekkida, ei ole põhjendatud. Hagiavalduses toodud väidetele ja põhjendustele ning hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes ei saanud hagejale kahju tekkida. Kuna mõlemad täitemenetlused (nr 095/2011/1638 ja nr 095-2010-3789) olid õiguspärased ning ei esinenud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aluseid, siis ei rikastunud OÜ Alavest (pankrotis) 34 887,26 euro võrra alusetult hageja toodud põhjendustel. Ükski määruskaebuses esitatud muu väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele.

Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/

Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/

Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja