K K avaldus OÜ TODYX juhatuse kohustamiseks võimaldada tutvuda äriühingu dokumentidega, teha neist ärakirju ja anda teavet äriühingu tegevuse kohta Harju Maakohtu 27. juuni 2013 määrus
Vaidlustatud kohtulahend
Kaebuse esitaja ja kaebuse OÜ TODYX määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Avaldaja: K K (isikukood xxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raini Nõu esindajad Puudutatud isik: OÜ TODYX (registrikood 10723863), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 27. juuni 2013 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
MENETLUSKULUD
1.Maakohtus kantud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.
2.Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad puudutatud isiku, OÜ TODYX kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.K K esitas 08.11.2010 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohustada OÜ TODYX juhatust võimaldama avaldajal tutvuda OÜ TODYX dokumentidega ja andma teavet äriühingu tegevuse kohta.
2.Avalduse kohaselt sõlmisid avaldaja ja A K abielu 10.03.1989. 19.01.2001 tehti äriregistris kanne 20.11.2000 asutatud OÜ TODYX kohta. OÜ TODYX osa on avaldaja ja A K ühisvara. 18.09.2010 esitas avaldaja OÜ TODYX juhatusele nõude võimaldada avaldajale juurdepääs OÜ TODYX dokumentatsioonile ja anda avaldajale kirjalikult nõutud teavet hiljemalt 21 päeva jooksul nõude kättesaamisest arvates. Avaldaja edastas 18.09.2010 nõude OÜ-le TODYX samal päeval tähitult registriaadressile xxxxxxxxxxx, kus elab avaldaja ja avaldajale teadaolevale juhatuse aadressile xxxxxxxxxxx, millise märkis A. K enda aadressiks 30.08.2010 elatiseasjas. Ümbrik koos nõudega tagastati avaldajale 11.10.2010, kuna saadetist ei võetud vastu. Samuti edastas avaldaja nõude OÜ TODYX juhatuse liikme A. Kle aadressile xxxxxxxxxx, millise märkis A. K 09.10.2007 enda aadressiks eratee avaliku kasutamise lepingul nr 5041208/234 ning xxxxxxxxxxxxx, milline aadress oli Soome Vabariigi rahvastiku informatsioonisüsteemi väljavõttel. Adressaat ei läinud saadetule postkontorisse järele ja need tagastati avaldajale 14.10.2010 Soome Vabariigist. Puudutatud isik pidi 18.09.2010 nõude kätte saama hiljemalt kolme nädala jooksul. Hiljemalt 11.10.2010 pidi nõuete adressaat saama teadlikuks 18.09.2010 edastatud nõude sisust ja hiljemalt 01.11.2010 pidi asjast puudutatud isik nõude täitma. Nõude aluseks oli asjaolu, et avaldajale sai teatavaks A. K poolt suures ulatuses OÜ TODYX kahjustamine (majandustegevus viidi üle äriühingusse Viiar OÜ) ning avaldaja soovis kahju tekitamise kohta andmeid, et esitada kahju hüvitamise nõue.
3.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu. Avaldaja samasisuline nõue samadel asjaoludel tsiviilasjas nr 2-05-33 jäeti rahuldamata põhjendusel, et avaldaja ja A K ühisvara on jagamata, mistõttu ei ole selge, kellele osa kuulub. Avaldaja elab puudutatud isiku registrijärgsel aadressil ja saab kätte puudutatud isiku aadressil saadetud posti, seega oli tal piisav juurdepääs puudutatud isiku dokumentidele.
4.Avaldus esitati seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Avaldaja väitel esitas ta 18.09.2010 puudutatud isikule taotluse dokumentide ja teabe saamiseks. Samasisulise nõude esitas avaldaja puudutatud isiku esindaja kaudu 03.08.2010. Seega möödus ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud neljanädalane tähtaeg vastavalt 18.10.2010 või enne seda juba 31.08.2010. Osanik ei saa ÄS § 166 lg-s 3 nimetatud tähtaegu eirata, esitades samasisulisi taotlusi korduvalt. Tegemist on seadusest tuleneva absoluutse õigust lõpetava tähtajaga, mille järgimist kohus saab kontrollida juba avalduse menetlusse võtmise staadiumis. Avaldaja ei pidanud kinni seda liiki asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, sest ei esitanud nelja nädala jooksul enne avalduse esitamist puudutatud isikule samasisulist taotlust. Lisaks ei ole avaldaja nõuded selged. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas K K avalduse osaliselt ja kohustas OÜ TODYX juhatust võimaldama K Kl tutvuda OÜ TODYX dokumentidega ja anda kirjalikku teavet määruses märgitud asjaolude kohta kohtu määratud tähtajal ja kohas. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
6.Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-77-12 järgi kuulub OÜ TODYX osa avaldaja ja A K ühisvara hulka. Osa ühisomanikul on õigus nõuda osaühingult teavet ka üksi, seega on avaldaja õigustatud nõudma asjast puudutatud isikult dokumentidega tutvumist ja teabe saamist. ÄS § 166 lg 3 kohaselt võib osanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest,
kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.
7.Tõendite kohaselt edastas avaldaja 18.09.2010 nõude asjast puudutatud isikule tähitult erinevatele aadressidele. Kuna avaldaja elab asjast puudutatud isiku registriaadressil xxxxxxxxxxxxxxx perspektiivi nimetatud aadressil nõuet edastada. Samuti edastas avaldaja nõude talle teadaolevale OÜ TODYX juhatuse liikme A K aadressile xxxxxxxxxxxxxxx aadressi märkis A. K enda aadressiks 30.08.2010 elatisasjas vastuse esitamisel. Ümbrik koos nõudega jõudis tagastati avaldajale, kuna saadetist ei võetud vastu. Samuti edastas avaldaja nõude juhatuse liikme A. K aadressile xxxxxxxxxxxx aadressile märkis A. K Eratee avaliku kasutamise lepingul nr 5041208/234 ja xxxxxxxxxxxx, milline aadress oli Soome Vabariigi rahvastiku informatsioonisüsteemi väljavõttel. Ümbrikuid postkontorist ei nõutud ja tagastati avaldajale 14.10.2010. Käesolevas asjas esitatud seisukohtades märkis puudutatud isik enda aadressiks registriaadressi xxxxxxxxxxx, mis on avaldaja elukohaks.
8.Avaldajal ei olnud puudutatud isikust ja tema seaduslikust esindajast tulenevalt võimalik esitada osaühingu juhatusele teabe saamise ja dokumentidega tutvumise avaldust. Kohus luges ÄS § 166 lg 3 tingimuse avaldaja poolt täidetuks kõigile ülalmärgitud aadressidele nõude saatmisega, sest vastasel juhul ei saaks avaldaja oma õigust teabe saamiseks ja dokumentidega tutvumiseks teostada. Avaldaja võimuses ei olnud astuda veel mingeid samme puudutatud isikule nõude esitamiseks. Puudutatud isikul oli võimalik avaldaja nõue kätte saada seadusliku esindaja aadressidel (xxxxxxxxxxxxxxx ning xxxxxxxxxxxxxxxx), mis ta märkis oma aadressidena erinevates dokumentides. Avaldus tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks ja avaldaja tahteavaldus puudutatud isiku poolt kättesaaduks TsÜS § 69 lg 2 alusel. Vastasel korral ei oleks avaldajal võimalik oma õigusi teostada tulenevalt asjaolust, et kostjale ei ole võimalik esitada/kätte toimetada nõudeid enne kohtusse pöördumist.
9.Avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele dokumentidega tutvumise ja teabe saamise osas. Avaldaja põhjendas oma huvi puudutatud isiku dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks ning esitas tõendid (lepingud, majandusaasta aruanded, konto väljavõtted jm) oma õiguse põhjendamiseks. Avaldaja on puudutatud isiku osanik ja kohtuotsusega tuvastati, et osaühingu osa kuulub avaldaja ja A. K ühisvara hulka. Harju Maakohtu 28.10.2011 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-61940 rahuldas kohus avaldaja hagi tema kandmiseks OÜ TODYX osanike nimekirja. Kohtuotsus on jõustunud. Puudutatud isiku juhatuse liikmeks on A. K. ÄS § 166 kohaselt on kõigil osaühingu osanikel õigus saada teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda kõigi dokumentidega. ÄS § 166 lg-s 2 nimetatud asjaolud teabe andmisest või dokumentide esitamisest keeldumiseks puuduvad.
10.Rahuldamisele ei kuulu avaldaja taotlus temale huvipakkuvatest dokumentidest koopiate tegemiseks. Sellist õigust ei tulene avaldajale ÄS § 166 lg-st 3 ega ühestki teisest seadusest.
11.Avaldajal on õigus puudutatud isiku dokumentidega tutvuda ja teavet saada eelkõige puudutatud isiku registrisse kantud aadressil. Arvestades avaldaja seisukohta, et puudutatud isiku seaduslik esindaja võib teha talle takistusi dokumentidega tutvumiseks, määras kohus, et juhul kui puudutatud isik alates kohtumääruse jõustumisest 10 päeva jooksul ei võimalda avaldajal puudutatud isiku dokumentidega tutvuda aadressil xxxxxxxxxxxx, peab ta võimaldama avaldajal nendega tutvuda kohtumääruse jõustumisest 15 päeva jooksul Advokaadibüroo Jaak Oja ruumides Tõnismägi 3A-7, Tallinn. Määruses märgitud teabe peab puudutatud isik avaldajale esitama kirjalikult 20 päeva jooksul määruse jõustumisest.
Määruskaebus
12.Puudutatud isik palub maakohtu määruse tühistada osas, millega avaldus rahuldati ja teha uus määrus, millega jätta avaldus täielikult rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
13.Kohus märkis, et Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-77-12 järgi kuulub OÜ TODYX osa K K ja A K ühisvara hulka, mistõttu on K. K õigustatud nõudma OÜ-lt TODYX dokumentidega tutvumist ja teabe saamist. Kohus jättis käsitlemata puudutatud isiku 03.06.2013 menetlusdokumendis esiletoodu, et Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2013 otsusega tsiviilasjas 2-03-575 jättis kohus OÜ TODYX osa A K ainuomandusse. ÄS § 166 lg 1 kohaselt on K. Kl õigus nõuda teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega vaid juhul, kui tegemist on osaühingu osanikuga. Juhul kui ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-03-575 jõustub, ei ole K. K OÜ TODYX osanik ja sel juhul ei ole tal õigust nõuda dokumentidega tutvumist ega teavet osaühingu tegevuse kohta. ÄS § 166 lg-st 1 ei tulene, et isikul oleks õigus nõuda osaühingu juhatuselt teavet ja dokumente peale seda, kui ta ei ole enam osaühingu osanik. Seega ei ole isikul, kes ei ole enam osaühingu osanik, õigust nõuda teavet ja dokumente ka perioodi osas, millal ta oli osa ühisomanik.
14.Kohus leidis õigesti, et ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tingimus, et osanik peab enne avaldusega kohtusse pöördumist esitama osaühingu juhatusele avalduse teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks, on üheks eelduseks avalduse rahuldamisel. Juhul, kui osanik ei ole osaühingu juhatusele eelnevalt avaldust teabe saamiseks või dokumentidega tutvumiseks esitanud, on see aluseks jätta nõue rahuldamata. K. K ei esitanud eelnevalt OÜ-le TODYX avaldust dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks, mistõttu tuleb tema nõue jätta rahuldamata. Kohus tuvastas, et K. K ei toimetanud enne kohtusse pöördumist osaühingu juhatusele kätte nõuet dokumentidega tutvumiseks, samuti ei saa sellist nõuet lugeda kätte toimetatuks TsÜS § 69 lg 2 alusel.
15.Riigikohus asus 17.03.2009 lahendis nr 3-2-1-8-09 seisukohale, et TsÜS § 69 lg 3 teise lause tähenduses ei saa lugeda tahteavaldust kättesaaduks, kui tahteavalduse saaja postkasti on jäetud teade tähitud kirja saabumise kohta ja sellest on möödunud mõistlik aeg, sest tähitud kirja saabumise ja postiasutuse hoiustamise teatis ei sisalda teavet saabunud kirja sisu kohta, mistõttu puudub sel põhjusel tahteavalduse saajal mõistlik võimalus tahteavalduse sisuga tutvuda ja seega ei saa lugeda tahteavaldust kättesaaduks. Kohus tuvastas, et OÜ TODYX juhatus ei ole K. K nõuet dokumentidega tutvumiseks enne kohtumenetluse algust kätte saanud, kuna see tagastati K. Kle. Seega ei saa lugeda, et K. K oleks enne avalduse kohtule esitamist osaühingu juhatusele kätte toimetanud nõuet dokumentidega tutvumiseks. K. K ei esitanud tõendeid, et aadressid, kuhu ta 18.09.2010 nõude esitas, oli nõude esitamisel ajal OÜ TODYX juhatuse liikme A. K tegelikud elukohad. TsÜS § 69 lg 2 alusel tahteavalduse kättesaaduks lugemise eelduseks on mh see, et tahteavaldus oleks saadetud tahteavalduse saaja tegelikku elukohta. Õige ei ole kohtu seisukoht, et K. Kl ei olnud võimalik astuda täiendavaid samme OÜ TODYX juhatusele eelneva nõude kättetoimetamiseks. K. Kl oli vajadusel võimalik tahteavalduse kättetoimetamiseks kasutada kohtutäituri abi, mida ta ei teinud.
16.Kohus ei võtnud seisukohta väite osas, et K. Kl oli piisav juurdepääs puudutatud isiku dokumentidele ja tegevuseks vajalikele andmetele. K. K kasutas 31.03.2003 lubamatult OÜ TODYX kontole juurdepääsu võimaldavaid andmeid ja tegi endale ülekande summas 120 000 krooni. Pärast ülekande tuvastamist nõudis osaühing raha tagastamist, mida K. K tegi alles 09.04.2003. Puudutatud isikul puudub usaldus K. K vastu, kes soovib osaühinguga seotud andmeid omakasupüüdlikult ära kasutada. Seega
on puudutatud isikul ÄS § 166 lg 2 kohaselt õigus keelduda K. Kle teavet andmast ja dokumente esitamast.
17.Kohus ei võtnud seisukohta väite osas, et K. avaldaja nõuded ei ole selged. Samuti ei võtnud kohus seisukohta vastuväite osas, et poolte vahel on varem tehtud otsus samal alusel sama hagi eseme üle. Tallinna Ringkonnakohtu 20.09.2007 otsusega tsiviilasjas nr 2-05-33 jäeti rahuldamata avaldaja avaldus puudutatud isiku dokumentidega tutvumiseks.
18.01.08.2013 määruskaebuse täienduses märkis puudutatud isik, et Tallinna Ringkonnakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-03-575 jõustus 01.08.2013 Riigikohtu määrusega, millega jäeti menetlusse võtmata A K ja K K kassatsioonkaebuseid. Seega ei ole avaldaja OÜ TODYX osanik. Vastus määruskaebusele
19.Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
20.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Tulenevalt TsMS § 654 lg-s 6 sätestatust ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
22.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et avaldajal ei ole õigust nõuda dokumentidega tutvumist ega teavet puudutatud isiku kohta, sest Tallinna Ringkonnakohtu 30.04.2013 otsusega (otsus on käesolevaks ajaks jõustunud), millega jagati avaldaja ja A. K ühisvara, jäeti OÜ TODYX osa A. K ainuomandisse. ÄS § 166 lg 1 mõtte kohaselt võib isik, kes ei ole enam osaühingus osanikuks, tutvuda dokumentidega ja saada teavet perioodi kohta, mil ta oli osanik. Teistsuguse tõlgenduse kohaselt ei oleks isikul, kes enam osanik ei ole, üldse võimalik kindlaks teha, kas talle tekitati kahju ajal, mil ta oli osanik, mis rikuks avaldaja õigusi ja mis ei ole ilmselt seaduseandja tahe. Avaldaja esitas kohtule avalduse dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks 2010.aastal, mil ta oli puudutatud isiku osanik ning käesolevaks hetkeks muutunud asjaolud ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust avalduse rahuldamata jätmiseks, nagu puudutatud isik leiab.
23.Maakohus luges põhjendatult täidetuks ÄS § 166 lg-s 3 sätestatud tingimuse, st avaldaja poolt avalduse esitamise puudutatud isiku juhatusele enne kohtusse pöördumist. Avaldaja tegi avalduse kättetoimetamiseks kõik endast oleneva ja kohus luges õigesti avaldaja tahteavalduse TsÜS § 69 lg 2 alusel puudutatud isiku juhatuse poolt kättesaaduks. Alusetu on etteheide, et avaldaja oleks pidanud kasutama tahteavalduse kättetoimetamiseks kohtutäituri abi. Kohus tegi kindlaks, millistele aadressidele avaldaja avaldused saatis. Määruskaebuses ei ole puudutatud isik esile toonud, millisel aadressil oleks avaldaja või kohtutäitur saanud puudutatud isiku juhatusele avalduse üle anda.
24.Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et avaldajal oli vaidlusalusel perioodil juurdepääs puudutatud isiku dokumentidele ja tegevuseks vajalikele andmetele. Väidetav 2003.a tehtud ühekordne raha ülekanne (mille tegemist avaldaja eitab), sellist järeldust teha ei võimalda.
25.Määruskaebuses ei ole puudutatud isik selgitanud, millist kahju osaühingu huvidele tekitab avaldajale avalduses nõutud teabe andmine ja dokumentide esitamine. Avaldaja soov teha kindlaks temale kui osanikule tekitatud kahju olemasolu selleks, et ta saaks vajadusel nõuda kahju hüvitamist, ei ole käsitletav ÄS § 166 lg-s 2 sätestatud olukorrana, mis annaks juhatusele aluse keelduda teabe andmisest ja dokumentide esitamisest. Selleks ei anna alust ka puudutatud isiku väited selle kohta, et ta avaldajat ei usalda ja avaldaja on omakasupüüdlik. Sellised määruskaebuse väited viitavad just sellele, et avaldajal ei ole olnud juurdepääsu osaühingu dokumentidele ja teabele, puudutatud isik ei soovi neid avaldajale anda ning avaldajal ei ole võimalik muul viisil kui kohtu abil kõigi osaühingu dokumentidega tutvuda ja vajalikku teavet saada. Avaldajal ei ole avalduses kirjeldatud ja kohtumenetluse käigus selgunud asjaoludel võimalik nõuet täpsemalt määratleda, kuna tal puudub igasugune ülevaade osaühingus toimunust. Tema nõuded on piisavalt selged ja puudutatud isikul on võimalik neid täita.
26.Samal alusel sama eseme kohta ei ole varem kohtuasja olnud. Tsiviilasjas nr 2-05-33 lahendati samade menetlusosaliste vahelist vaidlust teiste asjaolude alusel.
27.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse menetlemise kulud puudutatud isiku kanda.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.