lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-1855/22

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 26.08.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-13-1855/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtukoosseis

Kohtunikud Gaida Kivinurm, Reet Allikvere, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2013, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-1855

Tsiviilasi

X Xi (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustavi hagi Endstone Finance S. ́a r.l vastu kinnisasja käsutuse tühisuse tuvastamiseks ja nõusoleku andmiseks kohustamiseks kinnistusraamatu kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.07.2013 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

pankrotihaldur Urmas Ustavi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja X X (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav (AB LEXTAL, Rävala 4, Tallinn) Kostja Endstone Finance S.a ́r.l (registrikood B99061, asukoht Luksemburg, 6, rue Guillaume Schneider), lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 18.07.2013 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta X X (pankrotis) pankrotihalduri kanda.
3.Määruse peale saab kassatsiooni korras edasi kaevata vandeadvokaadi vahendusel, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.15.01.2013 esitas X Xi (pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav Harju Maakohtusse hagi Endstone Finance S.à r.l vastu. Hageja palus tuvastada kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisuse ning kohustada kostjat andma nõusolek

kinnistusraamatusse tehtud omanikukande muutmiseks ja hageja ainuomanikuna sissekandmiseks.

2.Hageja pankrot kuulutati välja 01.11.2011. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus oli alustanud 01.09.2011 täiteasja nr 022/2009/5943,5944,5945, mille käigus võõrandati 26.01.2010 enampakkumisel võlgnikule kuuluv xxxxxxxxx asuv kinnistu. Koostatud on 2 enampakkumise akti, ühes on märgitud kinnistu võõrandamise hinnaks 550 000 eurot ja teises 549 451,63 eurot. Hageja leidis, et teine enampakkumise akt on võltsitud.
3.Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et esinevad alused hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kinnistu käsutamine on vaidlustatav üksnes siis, kui vaidlustatakse enampakkumine. Enampakkumise kehtetuks tunnistamise aeg on möödunud. Hageja ei ole esitanud nõuet ka kõigi isikute vastu, kes peaksid kohtus osalema.
4.Hageja leidis, et hagi ei ole perspektiivitu. Hageja ei soovi enampakkumist kehtetuks tunnistada, vaid märgib, et kinnistu käsutamine toimus võltsitud enampakkumise akti alusel. Seetõttu ei ole hagi ka aegunud. Võltsitud dokumendi alusel toimunud käsutuse tühisust saab tuvastada ka ilma enampakkumist kehtetuks tunnistamata. Esimese astme kohtu määrus
5.27.06.2013 määrusega jättis Harju Maakohus, tuginedes TsMS § 423 lg 2 p-le 2, hagi läbi vaatamata.
6.Kohus leidis, et nii kohtu kui menetlusosaliste jaoks vähendab menetluskulusid kohtu hinnang hagi perspektiivikusele, mis on lahendatud enne uute menetlusosaliste menetlusse kaasamise küsimuse otsustamist ja tõendite kogumist. Kui hagi on perspektiivitu, puudub vajadus nende toimingute tegemiseks.
7.Hageja palus tuvastada kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisuse ning kohustada kostjat andma nõusoleku kinnistusraamatusse tehtud omanikukande muutmiseks ja hageja ainuomanikuna sissekandmiseks. 26.01.2010 on Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus müünud hagejale kuulunud kinnistu. Enampakkumisel osales ka hageja. Enampakkumise tulemusena tegi kohtutäitur Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, paludes kinnistusse omanikuna kanda kostja. Puudus vaidlus, et kostja on kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud.
8.Kohaldamisele kuuluvad täitemenetluse seadustiku sätted. Hageja vaidlustas kohtutäituri poolt täitemenetluses tehtud toiminguid. Kohtutäitur ei saa toimetada väljaspool täitemenetlust ning kohtutäituri toimingute vaidlustamiseks tuleb järgida täitemenetluse seadustikus sätestatud korda. Hageja ei saa TsÜS § 86 lg-le 1 tuginedes kohtutäituri toiminguid vaidlustada. Enampakkumise vaidlustamiseks on TMS §-s 223 sätestatud erikord ning seetõttu tuleb järgida selles korras märgitut. TMS § 223 lg 1 järgi enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi. Sellega on seadusandja kehtestanud enampakkumise ükskõik milliste tingimuste olulise rikkumise korral enampakkumise vaidlustamise korra ja lühendatud hagi aegumistähtaja. Puudus vaidlus, et hageja sai enampakkumise akti kätte 17.11.2011. Hagi on esitatud 15.01.2013, seega hiljem kui 30 päeva jooksul enampakkumise akti saamisest. Hageja saanuks vaidlustada enampakkumist, sh esitada enampakkumise akti võltsituse väite, kui ta oleks hagi esitanud õigeaegselt. Antud juhul on kostja taotlenud aegumise kohaldamist ning käesolevas vaidluses kuulub aegumine

kohaldamisele. Aegumise kohaldamine välistab hagi rahuldamise. Seetõttu ei ole hagi ka perspektiivikas. Hageja taotletud eesmärki ei ole võimalik hagiga saavutada. Määruskaebus

9.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja jätta kostja taotlused hagi aegumise kohaldamiseks ja hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata.
10.Kohus ei ole sisuliselt hinnanud, kas kohtutäituril oli õigus võltsitud enampakkumise akti alusel käsutada kinnistut. Kohtu viited TMS § 223 lg-le 1 on asjakohatud, kuna hageja ei soovi enampakkumist ega enampakkumise akti kehtetuks tunnistada. Kohtu käsitluse kohaselt on enampakkumise vaidlustamiseks TMS §-s 223 sätestatud erikord ja seetõttu tuleb igal juhul järgida vaid seda korda. Hageja ei saa sellega nõustuda, kuivõrd sellisel juhul oleks kinnistu käsutuse tühisuse tuvastamine võimalik ainult läbi enampakkumise kehtetuks tunnistamise ehk sisuliselt oleks hagejal võimalik esitada käsutuse tühisuse tuvastamise nõue vaid 30 päeva jooksul alates enampakkumise akti kättetoimetamisest. Kohus saab võltsitud dokumendi alusel toimunud käsutuse tühisuse tuvastada ka ilma enampakkumist kehtetuks tunnistamata. Seega aegumise küsimus ei ole asjakohane.
11.Kohus ei ole põhjendanud, miks ei saa enampakkumise akt olla tühine TsÜS § 86 lg-s 1 märgitud põhjusel ehk tühine avaliku korraga vastuolu tõttu.
12.Antud juhul oleks kohtutäitur pidanud täitemenetluse seadustikus sätestatud täitemenetluse läbiviimise reeglite kohaselt enampakkumise nurjunuks tunnistama ja tema ametialasele arveldusarvele laekunud summa tasujale tagastama ning nõue oleks jäänud sisse nõudmata. Kui pidada kohtutäituri tegevust õigeks, siis võib asuda seisukohale, et kohtutäitur võib võltsida enampakkumise akti ja mistahes kinnistu omanikukande lasta muuta, seejärel ära oodata, mil möödub 30 päeva enampakkumise akti kättetoimetamisest. Kui antud tähtaja jooksul keegi kohtutäituri tegevust ei vaidlusta, siis saabki kinnistu omanik vahetunuks võltsitud enampakkumise akti alusel. Kostja vastuväited
13.Kostja leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
16.Hageja palus hagiavalduses kohtul tuvastada 02.02.2010 kinnistamisavalduse ja 26.01.2010 enampakkumise akti alusel kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisuse TsÜS § 86 lg 1 alusel, mille kohaselt on heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehing tühine. Sisuliselt soovis hageja tunnistada kehtetuks 26.01.2010 enampakkumise akti, kuivõrd TMS § 156 lg 1 kohaselt kanti kostja kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse enampakkumise akti alusel.
17.Antud juhul on tehingu vaidlustamiseks ette nähtud erikord TMS § 223 lg-s 1, mille kohaselt oleks hageja saanud esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 30 päeva jooksul enampakkumise akti kättetoimetamisest, sealhulgas

ka enampakkumise akti väidetava võltsituse tõttu. Täitemenetluses enampakkumise teel ostmine peab garanteerima õiguskindluse tehingu kehtivuse suhtes.

18.Käsutustehingud on õiguslikult neutraalsed ning need ei saa üldjuhul olla vastuolus heade kommetega. Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et TsÜS § 86 lg 1 ei võimalda hagejal paluda kohtul tuvastada kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisust. Kuivõrd enampakkumisel ei sõlmita ostu-müügilepingut, vaid müüdav asi omandatakse avalik-õigusliku toimingu tulemusel, siis puudub hagejal võimalus tugineda ka kohustustehingu heade kommetega vastasusele. Hagejal oli võimalus oma õigusi kaitsta TMS § 223 lg-s 1 nimetatud nõude esitamisega. Asjaolu, et hageja ei esitanud nõuet tähtaegselt, ei anna hagejale võimalust tugineda TsÜS § 86 lg-s 1 sätestatule.
19.Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Reet Allikvere

Imbi Sidok-Toomsalu

Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja