Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis Eerik
Määruse tegemise aeg ja koht
18.07.2013.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-13-1855
Tsiviilasi
XXX(X, pankrotis, isikukood XXX) pankrotihaldur Urmas Ustavi (asukoht Rävala 4 10143 TALLINN) hagi XXX (registrikood XXX, asukoht XXX) vastu kinnisasja käsutuse tühisuse tuvastamise ja nõusoleku andmiseks kohustamise nõudes
Istungi toimumise aeg
17.06.2013.a
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Urmas Ustav Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Vesse Võhma
Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused XXX(pankrotis) pankrotihaldur Urmas Ustav esitas 15.01.2013 Harju Maakohtule hagi XXX vastu. Hageja palub tuvastada kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisus ning kohustada kostjat andma nõusolek kinnistusraamatusse tehtud omanikukande muutmiseks ja hageja ainuomanikuna sissekandmiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulutati hageja pankrot välja 01.11.2011. 01.09.2011 alustas Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus täiteasjad nr 022/2009/5943, 5944, 5945, mille käigus võõrandati 26.01.2010 enampakkumisel võlgnikule kuuluv ja XXX. Koostatud on 2 enampakkumise akti, ühes on märgitud kinnistu võõrandamise hinnaks 550 000 eurot ja teises 549 451,63 eurot. Hageja leiab, et teine enampakkumise akt on võltsitud.
Kostja vaidleb hagile vastu ja leiab, et esinevad alused hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks. Hagiga taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kinnistu käsutamine on vaidlustatav üksnes siis, kui vaidlustatakse enampakkumine. Enampakkumise kehtetuks tunnistamise aeg on aga möödunud. Hageja ei ole esitanud nõuet ka kõigi isikute vastu, kes peaksid kohtus osalema. Hageja leiab, et hagi ei ole perspektiivitu. Hageja ei soovi enampakkumist kehtetuks tunnistada, vaid märgib, et kinnistu käsutamine toimus võltsitud enampakkumise akti alusel. Seetõttu ei ole hagi ka aegunud. Võltsitud dokumendi alusel toimunud käsutuse tühisust saab tuvastada ka ilma enampakkumist kehtetuks tunnistamata. Kostja jäi oma seisukoha juurde märkides, et kui seaduses on sätestatud toimingu tegemiseks erikord, ei saa tehingut üldnormi alusel kehtetuks tunnistada. Kostja taotleb aegumise kohaldamist. Hageja jäi enda seisukoha juurde ja vaidles kostjale vastu. 17.06.2013 istungil arutasid menetlusosalised hagi lubatavuse ja aegumise küsimust ning leidsid, et kohus peaks need küsimused lahendama määrusega. Kohus leiab, et menetlusökonoomikast lähtudes tuleb anda hinnang hagi perspektiivikusele lähtudes kostja aegumist vastuväitest. Nii kohtu kui menetlusosaliste jaoks vähendab menetluskulusid kohtu hinnang hagi perspektiivikusele, mis on lahendatud enne uute menetlusosaliste menetlusse kaasamise küsimuse otsustamist ja tõendite kogumist. Kui hagi on perspektiivitu, puudub vajadus nende toimingute tegemiseks. Kostja on esitanud vastuväited hagi menetlusse võtmisele. Hagi on menetlusse võetud 01.03.2013. Käesoleval hetkel saab kohus analüüsida, kas esinevad hagi läbi vaatamata jätmise alused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 järgi. Järgnevalt hindab kohus, milliste õigusnormide järgi tuleks hageja nõue lahendada. Hageja palub tuvastada kohtutäituri poolt tehtud kinnisasja käsutuse tühisus ning kohustada kostjat andma nõusolek kinnistusraamatusse tehtud omanikukande muutmiseks ja hageja ainuomanikuna sissekandmiseks. 26.01.2010 enampakkumise aktist täiteasjas nr 022/2009/5943, 5944, 5945 on Harju tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippus müünud hagejale kuulunud ja XXXasuvat kinnistut. Enampakkumisel on osalenud ka hageja. Enampakkumisel osalejad olid nõus, et enampakkumise hetkel ei ole kohtutäiturile laekunud tagatisraha 10% vara alghinnast ja on kokku leppinud, et kui ostusumma ei ole kohtutäituri ametialasele kontole laekunud hiljemalt 27.01.2010 kell 17.00 loetakse enampakkumine nurjunuks. 26.01.2010 on samas täiteasjas koostatud ka teine enampakkumise akt sama kinnistu müügi kohta. Enampakkumise tulemuseks on märgitud, et kinnistu ostis hinnaga 8 597 050 krooni kostja. Ka selle enampakkumise juures viibis hageja. Seejuures on hageja volikirja alusel esindanud kostjat. Puudub vaidlus, et hageja sai enampakkumise dokumendid kätte 17.11.2011. Selle enampakkumise tulemusena tegi Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus Harju Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, paludes kinnistusse omanikuna kanda kostja. Puudub vaidlus, et kostja on kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse kantud. Seega vaidlustab hageja täitemenetluses tehtud toiminguid, täpsemalt 26.01.2010 toimunud enampakkumist. Seetõttu leiab kohus, et kohaldamisele kuuluvad täitemenetluse seadustiku (TMS) sätted. Hageja vaidlustab kohtutäituri poolt täitemenetluses tehtud toiminguid. Kohus leiab, et kohtutäitur ei saa toimetada väljaspool täitemenetlust ning kohtutäituri toimingute vaidlustamiseks tuleb järgida täitemenetluse seadustikus sätestatud korda. Hageja tugineb hagis Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg-le 1 leides, et enampakkumise akt on avaliku korraga vastuolus ja seetõttu tühine. Kohus nõustub kostjaga, et hageja ei saa sellel alusel kohtutäituri toiminguid
vaidlustada. Enampakkumise vaidlustamiseks on TMS §-s 223 sätestatud erikord ning seetõttu tuleb järgida selles korras märgitut. TMS § 223 lg 1 järgi „enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul võib täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.“ Sellega on seadusandja kehtestanud enampakkumise ükskõik milliste tingimuste olulise rikkumise korral enampakkumise vaidlustamise korra ja lühendatud hagi aegumistähtaja. Puudub vaidlus, et hageja sai enampakkumise akti kätte 17.11.2011. Käesolev hagi on esitatud 15.01.2013, seega hiljem kui 30 päeva jooksul enampakkumise akti saamisest. Hageja saanuks vaidlustada enampakkumist, sh esitada enampakkumise akti võltsituse väite, kui ta oleks hagi esitanud õigeaegselt. Antud juhul on kostja taotlenud aegumise kohaldamist ning käesolevas vaidluses kuulub aegumine seetõttu kohaldamisele. Aegumise kohaldamine välistab hagi rahuldamise. Seetõttu ei ole hagi ka perspektiivikas. Hageja taotletud eesmärki ei ole võimalik hagiga saavutada. Kohus jätab hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. TsMS § 168 lg 2 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
/Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.