Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ele Liiv, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
25.07.2013, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-36183
Tsiviilasi
Aktiva Finants OÜ hagi X Xi vastu võla väljamõistmiseks
Hagi hind
258, 79 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu põhinev otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X Xi apellatsioonkaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja OÜ Aktiva Finants (RK 10746479), lepinguline esindaja Uljana Feldman Kostja X X (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
31.05.2013
hagi
õigeksvõtul
Keelduda X Xi poolt Harju Maakohtu 31.05.2013 otsusele esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale peale käesoleva määruse jõustumist. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.
Asjaolud
Aktiva Finants OÜ esitas Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse X Xi vastu võla väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi makseettepaneku, millele kostja esitas vastuväite. 01.11.2012 määrusega Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule. 12.11.2012 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Elisa Eesti ja kostja 06.10.2008 lepingu, mille alusel AS Elisa Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. AS Elisa Eesti esitas kostjale osutatud teenuste eest arved, mille alusel kostja oli kohustatud tasuma summad arvel märgitud tähtajaks. AS Elisa Eesti loovutas 03.11.2011 nõude kostja vastu Aktiva Finants OÜ-le. Kostja palus hagejalt välja mõista põhivõlg 129, 42 eurot ja viivised 129, 37 eurot. Kostja vastus Kostja võttis hagi õigeks tunnistades tema vastu suunatud nõuet. Selgituse kohaselt tekkinud majandusraskuste tõttu on ta jätnud oma lepingujärgsed kohustused osaliselt täitmata. Sellel põhjusel tekkis tal võlgnevus. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas hagi ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks 258, 79 eurot, millest põhivõlg on 129, 42 eurot ja viivis 09.11.2012 seisuga 129, 37 eurot ning menetluskuludena 234, 78 eurot, millest maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv on 45 eurot, hagiavalduselt tasutud riigilõiv 30 eurot ja tasu õigusabi eest 159, 78 eurot ning viivise protsendina menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasine menetlus X X ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas apellatsioonkaebuse. Kostja selgitab kaebuses, et ta on 20.03.2013 ja 02.05.2013 kirjades teatanud kohtule, et soovib lahendada asja kompromissiga. Kohus 10.05.2013 kirjaga teavitas kostjat, et hageja ei ole kostja pakutud kompromissiga nõus, ning andis pooltele täiendava aja kompromissi sõlmimiseks. Kohus hoiatas pooli, et juhul, kui nad kompromissi hiljemalt 24.05.2013 ei sõlmi, tehakse kostja õigeksvõtul põhinev kohtulahend pooltele teatavaks hiljemalt 31.05.2013. Kohtu ettepanekule kostja ei reageerinud ega kompromissi hagejaga hiljemalt 24.05.2013 sõlminud, kuna ajavahemikul 21.05.2013-04.06.2013 viibis ta koos perega väljaspool Eestit ning 10.05.2013 kirja õigeaegselt kätte ei saanud. Nimetatud kirja avastas ta oma postkastist saabudes koju 05.06.2013. Kohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme, saates kostjale lihtkirjaga menetlusdokumendi, millega määras tähtaja menetlustoimingu tegemiseks. Kuna kohtul puudusid tõendid kostjale menetlusdokumendi kättetoimetamise kohta, oli hagi õigeksvõtul põhinev kohtuotsus ilmselt ennatlik ja ebaõige. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tsiviilkolleegium leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lõikega 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest lg. 1 p. 6 alusel keelduda, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Vastavalt lõikele 1 kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Maakohtule 25.03.2013 esitatud vastuses hagiavaldusele (tl. 67-
2(3)
68) on X X võtnud hagi õigeks tunnistades tema vastu suunatud nõuet. Selgituse kohaselt tekkinud majandusraskuste tõttu on ta jätnud oma lepingujärgsed kohustused osaliselt täitmata. Sellel põhjusel tekkis kostjal võlgnevus. Kostja kasutas oma õigust tema vastu esitatud nõuet tunnustada (TsMS § 4 lg. 3) ning apellatsioonkaebuse väidetest ei saa järeldada, et kostjale poleks olnud arusaadavad hagi õigeksvõtu tagajärjed.
Tiit Kollom
Ele Liiv
Ulvi Loonurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.