Kohtulahend

Kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oli AS TO hagi AS CM vastu põhivõla 79 721,89 euro ja viivise väljamõistmiseks. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Riigikohus jättis

2-09-64859 26.11.2012 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. 19.12.2012.a hageja esitas avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avaldaja palub määrata kindlaks hageja menetluskulude suurus 10 914,12 eurot ning mõista nimetatud menetluskulud välja CMAS-ilt. 23.04.2013 määrusega kohus jättis avalduse käiguta ja määras hagejale esitada menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis, s.t lepingulise esindaja tehtud toimingud ja igale toimingule kulunud aeg; dokumendid, millest nähtuks, et hagejal kulud kohtutäituri tasuna ja õigusabikulud ka reaalselt tekkisid. 29.04.2013 hageja esitas menetluskulude nimekirja, õigusabi arved, riigilõivu maksekorraldused ja kohtutäituri arved. - Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 1500 krooni: hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamine 5 tundi hagiavalduse täpsustuse koostamine 2,5 tundi, kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine 1,5 tundi, täiendava kirjaliku seisukoha koostamine 2 tundi - Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 80 eurot: 24.05.2011.a. kirjaliku seisukoha koostamine ja tõendite esitamine 4 tundi, 11.08.2011.a. täiendava seisukoha koostamine ja tõendite esitamine 3 tundi, 10.10.2011.a. täiendava seisukoha koostamine ja tõendite esitamine 3 tundi, 03.11.2011.a. tõendite esitamine ja kohtukõne teeside koostamine 03.11.2011.a. 4,5 tundi, kohtuistungiks ettevalmistamine ja esindamine istungitel 24.04.2011.a., 09.09.2011.a. ja 4.11.2011.a. 6 tundi). apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 5 tundi. täiendava hagi tagamise avalduse koostamine 2 tundi ringkonnakohtu istungil osalemine 1 tund - Lisaks taotleb hageja tasutud riigilõivu 7087,81 eurot ja kohtutäituri tasu 491,76 eurot hüvitamist. 15.05.2013 ja 5.06.2013 kostja esitas vastuväited hageja avaldusele. Kostja leiab, et taotlus summas 10 914,12 eurot on alusetu ning täiesti põhjendamatu. Kostja on seisukohal, et puudused Taotluses ei ole hageja poolt kõrvaldatud. Kostja ei välista võimalust, et Hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas võivad kajastuda toimingud, mis ei ole tehtud käesoleva tsiviilasja menetluses. Kostja soovib tutvuda puuduolevate dokumentidega ning seejärel kujundada hinnang Hageja poolt viidatud, kuid käesoleva hetkeni täielikult tõendamata kulutuste põhjendatusest. Taotlusest ega Puuduste kõrvaldamisest ei nähtu arvete tasumine Hageja poolt. Vaatamata 23.04.2013.a. kohtumääruses esitatule ei ole Hageja esitanud ainsatki maksekorraldust, millest nähtuks ja mis tõendaks, et Hageja käesoleva tsiviilasja raames ka reaalselt Taotluses nimetatud kulutusi on kandnud. Kostja poolt esitatud arvetes, s.o. Cavere Õigusbüroo OÜ arvetes nr 90354 ja 100475 väljatoodud õigusabikulusid ei saa lugeda Kostja hinnangul täies mahus põhjendatuks. Hageja on arve nr 90354 osas selgitatud, et sellest 2 175 EEK on kohtutäituri tasu, millise summa tasus Cavere Õigusbüroo OÜ asjade kiirendamise huvides. Nimetatud selgitusest jääb Kostjale mõistmatuks, missuguseid asju tuli nimetatud arve tasumisega kiirendada ja miks, arusaadav ei ole ka seos käesoleva tsiviilasjaga, kuivõrd mistahes selgitusi selle kohta Hageja esitanud ei ole. Arvest ülejäänud osa, s.o. 7 500 EEK seondub Hageja selgituste kohaselt õigusabiga ning selle sisuks on 5 (viis) tundi õigusalast tööd tunnihinnaga 1 500 EEK. Hageja selgituste kohaselt on nimetatud aeg kulunud esindaja poolt hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse koostamisele, kuid nimetatud arvel ei ole mistahes viidet käesolevale tsiviilasjale. Eeltoodu tõttu ei ole Kostja hinnangul välistatud, et nimetatud ajakulu ei ole üldse tehtud käesoleva tsiviilasja menetluse raames. Isegi kui ajakulu 5

2-09-64859 (viis) tundi peaks seonduma käesoleva tsiviilasjaga (mida Kostja ei saa informatsiooni puuduse tõttu hinnata), vaidleb Kostja vastu ajakulu põhjendatusele, kuivõrd tegemist ei olnud märkimisväärselt keerulise ja/ või arvukate asjaoludega vaidlusega, mis eeldaks Hageja esindajalt sellises mahus õigusalast tööd. Hageja on arve nr 100475 osas selgitatud, et see on esitatud 6 (kuue) tunni õigusabi eest hinnaga 1 500 EEK tunnis, sisaldades: 2,5 (kaks koma viis) tundi hagiavalduse täpsustuse koostamist; 1,5 (üks koma viis) tundi kohtuistungi ettevalmistamiseks ja istungil osalemiseks; 2 (kaks) tundi täiendava seisukoha koostamist. Esitatud arvel puudub mistahes viide vaidlusele Kostjaga, samuti ei ole märgitud arvel ega hilisemates selgitustes tsiviilasja numbrit, mistõttu ei ole välistatud võimalus, et nimetatud õigusabi ei seondu käesolevas tsiviilasjas toimunud vaidlusega. Isegi kui ajakulu 6 (kuus) tundi peaks seonduma käesoleva tsiviilasjaga (mida Kostja ei saa informatsiooni puuduse tõttu hinnata), vaidleb Kostja vastu ajakulu põhjendatusele, kuivõrd esitatud ajakulu ei vasta käesoleva vaidluse mahule. Kostjal jääb Hageja selgitustest arusaamatuks, missuguseid täpsustusi tuli Hagejal hagiavaldusele teostada ning miks sellele kulus tervelt 2,5 tundi; samuti ei ole Hageja selgitustest arusaadav, missuguse täiendava kirjaliku seisukohaga on tegemist ning miks kulus selleks 2 tundi aega. Võttes arvesse asja materjalide hulka, seonduvaid asjaolusid ja õiguslikku keerukust on Kostja seisukohal, et sellises määras lepingulise esindaja kulude hüvitamine ei ole mõistlik. Juhindudes eeltoodust ja TsMS § 174 lg-st 5 ning TsMS § 175 lg 1 lausest 2, palub Kostja kohtul kontrollida Hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, samuti kohustada Hagejat esitama kõik käesoleva tsiviilasjaga seonduvad ning Taotluses viidatud kulutusi tõendavad dokumendid, sh kõik puuduolevad arved ning maksekorralduste koopiad. Hageja on esitanud 07.11.2011.a. arve nr 110348, milles on kajastatud 20,5 tundi õigusabi hinnaga 80 EUR, kokku 1968 EUR. Koos arvega on esitatud spetsifikatsioonid, milles on selgitatud nimetatud ajakulu jaotust erinevate õigusabi toimingute vahel. Kostja vaidleb vastu ajakulu põhjendatusele, kuivõrd tegemist ei olnud märkimisväärselt keerulise ja/või arvukate asjaoludega vaidlusega, mis eeldaks Hageja esindajalt sellises mahus õigusalast tööd. Põhjendamatu on toimingutele kulunud väidetav aeg: Kostja on seisukohal, et arvestades antud asja vähest keerukust ei ole mistahes viisil põhjendatud, et Hageja esindajal kulus i) kirjaliku seisukoha koostamiseks 4 tundi, ii) täiendava seisukoha koostamiseks 3 tundi, iii) täiendava seisukoha koostamiseks veelkordselt 3 tundi, iv) tõendite esitamiseks ja kohtukõne teeside koostamiseks tervelt 4,5 tundi ja v) kohtuistungite ettevalmistamiseks ja nendel osalemiseks 6 tundi aega. Tegemist ei olnud mistahes viisil keeruka asjaga, millest tulenevalt ei saa lugeda põhjendatuks ajakulu 20,5 tundi ulatuses. Hageja on esitanud 21.03.2012.a. Vulpinus Õigusbüroo arve nr 120031, millel on kajastatud õigusabi osutamist 5 tunni ulatuses, ühtekokku summas 480 EUR. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et ühes arvega ei ole esitatud mistahes spetsifikatsioone, millest nähtuks toimingud, millele väidetavalt aeg kogumahus 5 tundi on kulunud. Spetsifikatsioonide puudumisel ei ole Kostjal võimalik anda hinnangut ajakulu jaotuse põhjendatuse kohta, kuid sellele vaatamata vaidleb Kostja vastu ajakulu põhjendatusele, kuivõrd esitatud ajakulu ei vasta käesoleva vaidluse mahule. Samuti on Hageja esitanud 04.06.2012.a. Vulpinus Õigusbüroo arve nr 120057, millel on kajastatud õigusabi osutamist 3 tunni ulatuses, ühtekokku summas 288 EUR. Kostja juhib tähelepanu asjaolule, et ühes arvega ei ole esitatud mistahes spetsifikatsioone, millest nähtuks toimingud, millele väidetavalt aeg kogumahus 3 tundi on kulunud. Spetsifikatsioonide puudumisel ei ole Kostjal võimalik anda hinnangut ajakulu jaotuse põhjendatuse kohta, kuid sellele vaatamata vaidleb Kostja vastu ajakulu põhjendatusele, kuivõrd esitatud ajakulu ei vasta käesoleva vaidluse mahule. Võttes arvesse asja materjalide hulka, seonduvaid asjaolusid ja õiguslikku keerukust on Kostja seisukohal, et sellises määras lepingulise esindaja kulude hüvitamine ei ole mõistlik. Kostja soovib veelkordselt juhtida tähelepanu asjaolule, et Taotluses ja Puuduste kõrvaldamises on selgitatud arve nr 90354 kohta, et sellest 2175 EEK on kohtutäituri tasu, kuid sellekohast kohtutäituri arvet käesoleva hetkeni esitatud ei ole. Seega jääb Kostjale arusaamatuks täituritasu arve seos käesoleva tsiviilasjaga ja põhjendatud kahtlus, et viidatud arvet ei tarvitse tegelikkuses eksisteerida. Juhindudes asjaolust, et Hageja on menetluskuludena viidanud mitmetele arvetele ja maksetele, mille seos käesoleva tsiviilasjaga ega nende kulutuste reaalne tekkimine Hagejale ei ole tõendatud, on Kostja seisukohal, et Hageja võib olla tehislikult ja tahtlikult suurendanud menetluskulude mahtu eesmärgiga Kostjat täiendavalt

2-09-64859 kahjustada. 13.06.2013 hageja esitas vastuse kostja vastuväidetele. Kostja on oma vastuväidetes asunud seisukohale, et Hageja ei ole kõiki puuduseid kõrvaldanud, kuivõrd hageja ei ole esitanud kohtule kohtutäituri tasu arvet, mis on seotud Cavere Õigusbüroo OÜ arvega nr 90354 summas 2 175 krooni, millest tulenevalt ei saa kostja anda hinnangut kulu põhjendatusele. Käesolevaga esitab Hageja kohtule ja Kostja esindajale tutvumiseks Kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt 8.12.2009.a. esitatud arve nr 2394, mis tõendab, et Cavere Õigusbüroo OÜ on tasunud kohtutäituri tasu seoses toimikuga nr 014/2009/1310. Ühtlasi lisab Hageja käesoleva vastuse lisaks kohtutäitur Marek Laanemetsa poolt 13.06.2013.a. allkirjastatud kinnituse, milles kohtutäitur kinnitab, et eelnimetatud täiteasi oli seotud 9.12.2009.a. Harju Maakohtu kohtumääruse täitmisega ning et täitmisavalduse täitmiseks väljastas kohtutäitur arve nr 2394. Eelnimetatud tõendab väga üheselt ja selgelt, et kulutus täituritasu maksmiseks on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja on märkinud oma vastuväidetes, et Hageja poolt esitatud avaldusest ja selle lisadest ei nähtu arvete tasumine Hageja poolt, millest tingituna on Kostjal põhjendatud kahtlus, et taotluses ja puuduste kõrvaldamises võib olla esitatud kulusid, mis tegelikkuses käesoleva tsiviilasjaga ei seondu ning ei ole Hagejale ka reaalselt tekkinud. Hageja nimetatud väitega ei nõustu. Hageja on tänaseks päevaks esitanud Kohtule ja Kostjale tutvumiseks kõik tekkinud kulutuste aluseks olevad arved ning kohus ei ole Hagejat kohustanud esitama kohtule maksekorraldusi arvete tasumise kohta. Kostja poolt on äärmiselt pahatahtlik eeldada, et arvetel ja arvete spetsifikatsioonidel näidatud töid ei oleks justkui tehtud ja arveid ei ole tegelikkuses tasutud. Hoolimata sellest esitab hageja kohtule ka maksekorraldused, millest nähtub, et Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses toodud kulud kõik reaalselt ka ära tasunud. Kostja on oma vastuväites heitnud ette asjaolu, et Cavere Õigusbüroo OÜ tasus kohtutäituri tasu asjade kiirendamise huvides, kuid ei ole selgitanud milline on kohtutäituri tasu maksmise seos käesoleva tsiviilasjaga ning milliseid asju tuli kiirendada. Hageja on seisukohal, et Kostja sellekohased vastuväited on pahatahtlikud ja otsitud. Kostja on väga hästi teadlik, et käesoleva kohtuvaidluse raames rahuldas kohus hagi tagamise taotluse ning et Hageja esitas hagi tagamise kohtumääruse kohtutäiturile täitmiseks, kes sellele järgnevalt arestis Kostja arvelduskontod. On ilmselge, et kohtutäitur ei tee oma tööd tasuta ning hagi tagamise määruse täitmiseks oli vajalik kulutuse tegemine kohtutäituri tasule. Kuivõrd peale hagi tagamise kohtumääruse ka täitmisavalduse edastamist kohtutäiturile väljastas Kohtutäitur koheselt ka arve enda teenuste ees ning teavitas, et asub täitmisavaldust täitma koheselt peale arve tasumist, pidas Hageja põhjendatuks viivitamatult kohtutäituri tasu ära maksta, et kohtutäitur asuks Hagi tagamise määrust täitma. Vastav kohtutäituri tasu arve summas 2 175 krooni on lisatud käesolevale vastusele. Kostja poolt on äärmiselt alusetu ja pahatahtlik lihtsalt eeldada, et Hageja on oma menetluskulude taotluse esitamisel ja kohtule esitamisel nii kohtule kui ka Kostjale lihtsalt valetanud ning näilikult üritanud oma kulusid suuremaks teha. Kostja on oma vastuses märkinud, et Arvest nr 90354 ülejäänud osa ehk 7 500 krooni seondub Hageja selgituste kohaselt õigusabiga, kuid arvel puudub igasugune viide tsiviilasja numbrile. Hageja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et nimetatud arvel ei ole küll märgitud tsiviilasja numbrit, kuid arve selgituses on välja toodud „Hagiavalduse ja hagi tagamise avalduse esitamine CM vastu“. Ühtlasi on arve kuupäev 10.12.2009.a. ning arvestades, et hagi esitati kohtusse 03.12.2009.a., siis ühinevad nii arve selgitus kui ka kuupäevad esitatud hagiavaldusega. Hageja esindaja on seisukohal, et 5 tundi ajakulu hagiavalduse, hagi tagamise avalduse ja selle lisade kokkupanekuks on täiesti mõistlik ja põhjendatud aeg. Eelnimetatud näitab selgelt, et Kostja vastuväited on otsitud ja pahatahtlikud. Hageja on oma vastuses viidanud sellele, et arvetel ei ole näidatud tsiviilasja numbrit, millest tingituna ei pruugi kantud kulud olla seotud käesoleva tsiviilasjaga ning ühtlasi väidab Kostja, et Hageja poolt välja toodud ajakulu toimingute tegemiseks on olnud ebamõistlikult suur. Hageja nimetatud väidega ei nõustu. Ainuüksi tsiviilasja numbri mitte kajastumine arvetel ei tähenda, et õigusabi ei osutatud käesoleva tsiviilasjaga seoses. Kui võrrelda Hageja poolt koostatud ja kohtule esitatud dokumente ja dokumentide pikkust ning samuti Kostja esindaja poolt esitatud seisukohti, millega Hageja esindajad pidid vastuste koostamiseks tutvuma, siis on Hageja esindajate ajakulu tehtud toimingute peale täiesti põhjendatud ning esitatud arvete kuupäevad ühtivad seisukohtade

2-09-64859 esitamise aegadega kohtule. Kostja vastuväited on põhjendamatud, pahatahtlikud ja otsitud. Hageja palub määrata kindlaks hageja menetluskulude suurus 10 914,12 eurot ning mõista nimetatud menetluskulud välja CMAS-ilt. Kohtunikuabi seisukoht Hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud kooskõlas TsMS §-s 174 sätestatuga. Avaldus on esitatud täheaegselt. Avaldaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Hageja taotleb kulude hüvitamist ilma käibemaksuta. Avaldusele lisatud menetluskulude nimekirjast nähtub, milliste ja kui pika aja jooksul tehtud menetlustoimingute tegemise kulu hüvitamist hageja taotleb. Tulenevalt TsMS § 138 lg 1, § 143, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 on menetlusosalisel õigus nõuda teiselt poolelt menetluskuluna esindaja kulude, tasutud riigilõivu ja asja läbivaatamise kulude väljamõistmist. Toimiku materjali põhjal hageja esindaja koostas ja esitas kohtule menetluskulude nimekirjas loetletud dokumendid (hagiavaldus ja taotlus hagi tagamiseks I kd tlk 1-5, lisad 6-41; hagi täpsustus I kd tlk 46-48; hageja seisukoht kostja tõendite osas I kd tlk 198-202; 24.05.2011 tõendid ja seisukoht II kd tlk 1-3, lisad 5-152; 11.08.2011 seisukoht ja täiendavad tõendid II kd tlk 187-189, lisad 190-388; 10.10.2011 seisukoht ja tõendid III kd tlk 36-39, lisad 40-48; kohtukõne teesid III kd tlk 121-124; vastus apellatsioonkaebusele IV kd tlk 39-45; taotlus hagi täiendavaks tagamiseks IV kd tlk 72-75). Dokumentide koostamine eeldas kostja ja kohtu koostatud dokumentidega tutvumist ja analüüsi. Esindaja osales avalduses nimetatud kohtuistungitel. Kohtuistungiks ettevalmistamata ei ole võimalik klienti kohtuistungil tulemuslikult esindada. Nimetatud esinduse teostamiseks tehtud toimingud on arvesse võttes esindaja koostatud ja eelnevat tutvumist ning läbitöötamist vajanud dokumentide sisu keerukust ja mahtu ning toimingute mahtu ja tulemuslikkust põhjendatud ja vajalikud kvaliteetse õigusabi osutamiseks kliendi huvide kaitsel, kuid mitte kogu menetluskulude nimekirjas nimetatud mahus. Nii taotleb hageja esindaja 01.11.2010 kohtuistungiks ettevalmistamise ja kohtuistungil osalemise esindajakulu hüvitamist kokku 1,5 tunni ulatuses. Kohtuistung (protokoll I kd tlk 184-185) kestis 13 minutit. Seega kulutas esindaja kohtuistungil osalemise ettevalmistuseks 1,28 tundi. Ettevalmistuse tulemusel esindaja osalemine piirdus nõustumisega kompromissi võimalikkusega, seega on ettevalmistuse ajakulu ilmselt ülepaisutatud ja põhjendatuks ei saa lugeda rohkem kui 0,5 tundi. Hageja taotleb esindaja Tallinna Ringkonnakohtu 10.05.2012 osalemise esindajakulu hüvitamist 1,0 tunni ulatuses. Kohtuistung (protokoll IV kd tlk 68-69) kestis 36 minutit. Väljamõistetavat esindajakulu tuleb vastavalt vähendada. Eeltoodu alusel on hagejale osutatud põhjendatud ja vajalikku õigusabi 10,28 tunni ulatuses tunnihinnaga 1500 krooni ja 28,1 tunni ulatuses tunnihinnaga 80 eurot. Õigusabi tunnihinna osas kostja ei vaidle. Riigikohus on lahendi 3-2-1-142-09 punktis 14 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagi esitamise ajal kehtisid Vabariigi Valitsuse 4.09.2008 määruse nr 137 „Lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“. Tulenevalt viidatud määruse § 1 sõltub sissenõutavate kulude piirmäär tsiviilasja hinnast. Hagi hind oli 79 721,89 eurot. Seega käesoleval juhul said nii hageja kui ka kostja arvestada hagi hinna 96 000 eurot kohta käiva esindajakulu piirmääraga 19 200 eurot. Käesolevaga väljamõistetav esindajakulu jääb piirmäärast oluliselt allapoole. Riigilõivu tasumine on tõendatud toimikus asuva maksedokumendiga (I kd tlk 35, 120; IV kd tlk 83). Kohtutäituritasu on asja läbivaatamise kulu (TsMS § 143 p 4). Vastavalt 9.12.2009 ja 4.06.2012 kohtumäärustele (I kd tlk 52-53; IV kd tlk 84) hagejal tuli pöörduda kohtutäituri poole.

2-09-64859 Vastavalt kohtutäituri seaduse § 28 lg 1 kohtutäituri ametitoiming on tasuline. 9.12.2009 kohtumääruse alusel kostja konto arestimine kohtutäituri poolt on toimiku materjali põhjal tõendatud (I kd tlk 59, 61). Kohtutäituri tasu suurus 2175 krooni nähtub menetluskulude nimekirjast ja 13.06.2013 esitatud kohtutäituri arvest nr 2394. 4.06.2012 kohtumääruse alusel tekkinud asja läbivaatamise kulu kohtutäituri tasu 352,76 eurot nähtub menetluskulude nimekirjast ja 29.04.2013 esitatud kohtutäituri arvest nr 2099. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 3233,52 eurot esindajakulu, 7087,81 eurot riigilõiv ja 491,76 eurot kohtutäituri tasu, kokku 10813,09 eurot. Kostja vastuväidete kohta eespool käsitlemata osas kohtunikuabi leiab, et vastuväited on alusetud ja tuleb jätta tähelepanuta. Kostja arvamus, et menetluskulude nimekirjas nimetatud esindajakulu tõendamiseks peaks hageja esitama veel tõendeid, millest nähtuks avaldusele lisatud dokumentide seos menetluskulude nimekirjaga, on alusetu. Toimiku materjali põhjal esindaja on hagejale õigusabi osutanud, seega on hagejal ka tekkinud kohustus teenuse eest tasuda. Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioonist ei tulene nõue esitada andmeid teenuse eest tasumise kohta. Menetluskulu tekkimine loetakse tõendatuks TsMS § 174 lõike 3 teises lauses sätestatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele lisatava menetluskulude nimekirjaga, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Detailne kulude koosseis tähendab seda, et menetlusosaline peab kohtule ära näitama, milliste ja kui pika aja jooksul tehtud menetlustoimingute tegemise kulu hüvitamist taotletakse. Käesolevas asjas õigusabikulude kohta esitatud dokumentidest nähtub õigusabi osutamisele kulutatud aeg ning esindaja tehtud toimingud. Kostja hinnangul soovitakse kostjalt välja mõista kulusid, mis ei ole seotud käesoleva tsiviilasjaga ja ei ole võimalik hinnata menetluskulusid teenuste eest. Riigikohus on lahendi 3-2-1-161-11 punktis 7 selgitanud, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid ja vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud hinnanguga asjaoludele. Lisaks märgib kohtunikuabi, et kostja oleks saanud menetluskulusid vähendada kohtu pakutud kompromissi sõlmimise võimalust vastu võttes. Samuti on kostja menetluskulusid ise suurendanud põhjendamatuks osutunud apellatsioonkaebuse esitamisega. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 139, § 174, § 175– 178, § 326, § 466, § 661 /allkirjastatud digitaalselt/ Jaan Unt kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.