Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
3. juuli 2013, Tartu
Tsiviilasja number
2-09-22448
Tsiviilasi
OÜ Select Oil NV (pankrotis) hagi Nikolai Reismani vastu rahalise kohustuse tagasivõitmiseks summas 13 941 487 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 25. aprilli 2013 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Nikolai Reismani määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
ja
esindajad
nende Määruskaebuse esitaja (kostja) – Nikolai Reisman (ik: XXX), esindajad vandeadvokaat Erki Kergandberg ja vandeadvokaat Elmer Muna Vastustaja (hageja) – OÜ Select Oil NV (pankrotis) (rk: 11078241) pankrotihaldur Sirje Tael, esindaja advokaat Katrina Juhkami
RESOLUTSIOON
Jätta Viru Maakohtu 25. aprilli 2013 määrus hagi täiendava tagamise osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Tühistada Viru Maakohtu 25. aprilli 2013 määrus osas, millega jäeti hagi tagamisega seotud menetluskulud Nikolai Reismani kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
OÜ Select Oil NV (pankrotis) esitas 18.05.2009 maakohtule Nikolai Reismani vastu hagi rahalise kohustuse tagasivõitmiseks summas 13 941 487 krooni. Hageja taotles hagi tagamist. Viru Maakohtu 20.05.2009 määrusega seati muuhulgas hagi tagamiseks kostjale kuuluvatele kinnistutele käsutamise keelumärked. Tartu Ringkonnakohus tühistas 03.09.2009 määrusega maakohtu määruse osas, millega maakohus seadis hagi tagamiseks käsutamise keelumärked kostjale kuuluvatele kinnistutele. Ringkonnakohus tegi selles osas uue määruse, millega koormas kostjale kuuluvad kinnistud kohtuliku hüpoteegiga OÜ Select Oil NV (pankrotis) kasuks alljärgnevalt: - H. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 980 000 krooni; - K (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 73 500 krooni; - K. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 490 000 krooni; - K. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 225 000 krooni; - L. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 171 000 krooni; - L. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 992 000 krooni; - L. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 270 000 krooni; - M. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 228 000 krooni; - N. (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 1 575 000 krooni; - O (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 122 500 krooni; - P (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 196 000 krooni; - R (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 152 000 krooni; - R I (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – summas 285 000 krooni; - S (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 441 000 krooni; - S (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 975 000 krooni;
- T (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 196 000 krooni; - T (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 223 200 krooni; - T (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 190 000 krooni; - V (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 448 595 krooni; - V (Viru Maakohtu kinnistusosakonna Ida-Viru jaoskonna kinnistusregistri registriosa nr XXX) – kohtuliku hüpoteegiga summas 810 000 krooni.
2.24.04.2013 esitas hageja hagi täiendava tagamise taotluse, milles palus kostjal keelata Tartu Ringkonnakohtu 03.09.2009 määruse alusel kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnistutel raie teostamine. Taotluse kohaselt on kostja asunud hagi tagamise korras kohtuliku hüpoteegiga koormatud kinnistute väärtust vähendama – kinnistutel kasvava metsa raiet teostama. Keskkonnaameti vastusest nähtub, et pärast 03.09.2009 on kostja poolt esitatud ja Keskkonnaametilt raiet lubava otsuse saanud järgmised metsateatised: 1) H kinnistu – 06.07.2012 metsateatis nr 849054901, raiemaht 1204 tm; 2) K kinnistu – 06.07.2012 metsateatis nr 850054901, raiemaht 370 tm; 3) K kinnistu – 26.07.2012 metsateatis nr 2013004101, raiemaht 456 tm; 4) K kinnistu – 25.07.2012 metsateatis nr 2010004101, raiemaht 497 tm; 5) L kinnistu – 26.07.2012 metsateatis nr 2014004101, raiemaht 600 tm; 6) L kinnistu – 11.12.2009 metsateatis nr 808004301, raiemaht 666 tm, ja 23.11.2012 metsateatis nr 2168004101, raiemaht 783 tm; 7) L kinnistu – 11.12.2009 metsateatis nr 809004301, raiemaht 99 tm; 8) M kinnistu – 08.01.2013 metsateatis nr 2230004101, raiemaht 589 tm; 9) O kinnistu – 06.07.2012 metsateatis nr 854054901, raiemaht 128 tm; 10) P kinnistu – 09.07.2012 metsateatis nr 861054901, raiemaht 15 tm; 11) R kinnistu – 08.01.2013 metsateatis nr 2235004101, raiemaht 747 tm; 12) R I kinnistu – 23.11.2012 metsateatis nr 2165004101, raiemaht 238 tm; 13) S kinnistu – 06.07.2012 metsateatis nr 855054901, raiemaht 747 tm; 14) S kinnistu – 02.06.2011 metsateatis nr 1855003401, raiemaht 329 tm; 15) T kinnistu – 26.07.2012 metsateatis nr 2015004101, raiemaht 611 tm; 16) T kinnistu – 09.07.2012 metsateatis nr 851054901, raiemaht 504 tm; 17) V kinnistu – 25.07.2012 metsateatis nr 2011004101, raiemaht 224 tm. Kinnistutelt on praeguseks hetkeks raiutud 40–50%, mõnel kinnistul isegi 100% lubatavast mahust. Sonda Vallavalitsuse vastusest nähtub, et Sonda Vallavalitsus on väljastanud kostjaga seotud ettevõtetele ühekordseid lubasid juurdepääsuks metsamaterjali äraveoks metsaveo rasketehnikaga teedel, kus on kehtestatud koormuspiirang. Eeltoodu kinnitab, et kostja on alustanud raielankidelt metsamaterjali väljavedu. Üldteadaolevalt moodustab suurema osa metsakinnistute väärtusest kinnistutel kasvava metsa väärtus. Simus Kinnisvara OÜ hindamisgrupi juht Denno Treiman kinnitas, et 29.04.2009 ekspertarvamuse nr 4020 andmisel on arvestatud kostja omandis olevatel kinnistutel kasvanud metsa väärtusega. Simus Kinnisvara OÜ ekspertarvamuse nr 4020 kohaselt moodustas nimetatud kinnistute turuväärtus mai 2009 seisuga ca 9 000 000–10 000 000 krooni, millises summas on kinnistutele seatud
hagi tagamiseks ka kohtulikud hüpoteegid. Kostja on asunud raie teostamise läbi hüpoteegiga koormatud kinnistute väärtust vähendama, mis annab alust arvata, et kostja püüab igati kohtuotsuse täitmisest kõrvale hoiduda. 891 023,42 euro suurune nõue, millele lisanduvad menetluskulud (sh riigilõiv 26 730,72 eurot, mille tasumisest hageja hagiavalduse esitamisel menetlusabi korras vabastati), on füüsilisest isikust kostja jaoks vaieldamatult suur ja suure nõude korral on üldjuhul alati oht, et võib tekkida raskusi selle täitmisel. Hagi täiendava tagamise abinõuna tuleb kostjal keelata kinnistutel raie teostamine, et kostjal ei oleks võimalik kinnistute väärtust veelgi vähendada ja võimaliku kohtuotsuse täitmist raskendada.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 25. aprilli 2013 määrusega taotluse ja keelas N. Reismanil raie teostamise kinnistutel, millised on Tartu Ringkonnakohtu 3. septembri 2009 määruse tsiviilasjas nr 2-09-22448 alusel koormatud kohtulike hüpoteekidega OÜ Select Oil NV (pankrotis) kasuks. Hagi tagamisega seotud menetluskulud jättis kohus N. Reismani kanda. Määruse kohaselt on hageja esitatud taotluses nõuet, mille tagamist ta soovib, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid vastavalt TsMS § 381 lg-le 2 põhistanud. Riigikohus on selgitanud (3-2-1-162-09), et kohtulik hüpoteek ulatub AÕS § 363 lg 2 kohaselt kohtulahendiga rahuldatud nõudele, seega nii põhinõudele kui ka kõrvalnõudele rahuldatud ulatuses, ning samuti menetluskulude hüvitamise nõudele. Hagihind on 891 023,42 eurot (13 941 487 krooni), lisaks tuleks arvestada eelduslikke menetluskulusid, mis on üle 26 000 euro. Kuigi Tartu Ringkonnakohus on koormanud kostja kinnisasjad hagi tagamiseks kohtulike hüpoteekidega summas üle 9 000 000 krooni, siis olukorras, kus kostja on asunud teostama kinnistutel kasvava metsa raiet, saab järeldada, et kostja tegevuse tulemusena väheneb kinnistute väärtus oluliselt. Kohus nõustus hagejaga, et suurema osa metsakinnistute väärtusest moodustab kinnistutel kasvava metsa väärtus, mistõttu on alust arvata, et täiendava hagi tagamise abinõu kohaldamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või võib selle võimatuks teha. Juhindudes TsMS § 377 lg-st 1 ja § 378 lg 1 p-dest 3, 10, lg-test 4, 5 pidas kohus põhjendatuks keelata kostjal raie teostamine kinnistutel, millised on Tartu Ringkonnakohtu 03.09.2009 määruse alusel koormatud kohtulike hüpoteekidega OÜ Select Oil NV (pankrotis) kasuks. Kohus ei pidanud TsMS § 383 lg 12 alusel põhjendatuks nõuda hagejalt tagatist. Hagiavalduses palus pankrotihaldur tagatise nõudmata jätta, viidates hageja maksejõuetusele. OÜ Select Oil NV pankrot kuulutati välja Viru Maakohtu 22.04.2009 määrusega ja hagi täiendavalt tagamata jätmisega võivad kaasneda hagejale rasked majanduslikud tagajärjed. Taotluse rahuldamisel tuleb hagi tagamisega seotud menetluskulud jätta kostja kanda.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
4.N. Reisman esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 25. aprilli 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) rikkus kohus menetlusõiguse normi, jättes nõudmata hagi tagamise tagatise. Hagiavaldus esitati neli aastat tagasi. Kohus ei kontrollinud, kas vahepeal on toimunud olulisi muutuseid. Tegemist on TsMS § 463 lg 2 ja § 436 lg 1 koostoimes sätestatud seaduslikkuse ja põhjendatuse nõude rikkumisega. Nelja aasta jooksul on hageja seisund oluliselt muutunud, sest nähtuvalt esialgsest jaotuskavast on pankrotivarasse laekunud 329 682,54 eurot. Kostjal keelatakse teadmata perioodiks uuendus, harvendus- ja valikraie ning võetakse võimalus
metsa eest hoolitsemiseks. Sellega kaasneb ilmselge kahju tekitamise oht. Täiendava hagi tagamise pidi seadma TsMS § 383 lg-st 11 tulenevalt sõltuvusse tagatise andmisest, et kostjal oleks võimalik nõuda hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamist. Hagejal on vara vähemalt 329 682,54 euro ulatuses, mistõttu tagatise andmine on võimalik. Hageja pole hagi täiendava tagamise taotluses taotlenud tagatise andmisest vabastamist. Seega väljus kohus nõude piiridest ja jättes tagatise nõudmata, lahendas taotluse, mida hageja pole esitanud; 2) on kohtu seisukoht, et metsa raie vähendab automaatselt kinnistute väärtust, vale ja vastuolus isegi hageja esitatud tõenditega. Kostja teostatud raie eesmärgiks on kasvava metsa vääristamine, milleks on vajalik teostada regulaarset raiet. Kohus pole analüüsinud teostatava raie olemust. Metsa raie saab olla, ja kõnealloleval juhul ka on, suunatud metsale paremate tingimuste loomiseks (sh võsa ja haigete puude eemaldamine). Simus Kinnisvara OÜ ekspertarvamuse p-st 4.2 nähtuvalt ei seisne kinnistute väärtus mitte nendel kasvavas metsas, vaid võimaluses kasutada neid mäetööstusmaana. Metsa raiumine ei kahjusta kinnistute kasutamist mäetööstusmaana. Täitmata on TsMS § 377 lg 1 tingimus, mille järgi hagi tagamata jätmine peaks raskendama kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks tegema. Hagi täiendava tagamise taotlusele lisatud D. Treimanni vastuses on D. Treimann seisukohal, et raie „mõjutab kindlasti kinnistute väärtust“. Vastustest pole võimalik järeldada, et raie tulemusel kinnistute väärtus oluliselt väheneb, nagu on seda teinud kohus; 3) jättis kohus ebaõigesti hagi tagamisega seotud menetluskulud kostja kanda. Hagi täiendava tagamise määrus ei ole menetlust lõpetav määrus, mistõttu TsMS § 173 lg-st 1 lähtudes pole lubatav selles menetluskulude jaotust kindlaks määrata.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
5.OÜ Select Oil NV (pankrotis) vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja menetluskulude N. Reismani kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on OÜ Select Oil NV (pankrotis) jätkuvalt pankrotis olev äriühing, mistõttu ei saa temalt majanduslikel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist (TsMS § 383 lg 12). Tartu Ringkonnakohus asus 03.09.2009 määruses seisukohale, et „Kuigi vaidlustatud määruses puudub kohtu seisukoht tagatise osas, leiab ringkonnakohus, et maakohtu poolt tagatise nõudmata jätmine on põhjendatud ja kooskõlas TsMS § 383 lg-s 12 sätestatuga. OÜ Select Oil NV pankrot on välja kuulutatud Viru Maakohtu 22.04.2009 määrusega ning hagi tagamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed“. Nimetatud asjaolud ei ole muutunud, mistõttu jättis kohus õigesti tagatise nõudmata. Jaotusettepaneku kinnitamise määrusest nähtuvalt laekus pankrotimenetluse käigus pankrotivarasse 329 682,54 eurot, kuid nimetatud summast on tehtud olulises ulatuses väljamakseid. Pandiga tagatud nõue rahuldati esimeses järgus pandieseme müügist saadud raha ulatuses (310 000 eurot), millest arvati maha 15/100 pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnikul on pooleli kolm kohtuvaidlust, millega kaasnevad kulud. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et tasuda tagatisena 5 protsenti nõudesummalt (891 023,42 eurot). Pankrotis äriühingut ei saa samastada toimiva kasumi teenimisele orienteeritud äriühinguga, kuivõrd pankrotimenetluse eesmärk on pankrotivara suurendamine ja võlausaldajate nõuete rahuldamine. Tagatise nõudmisega kaasneksid võlgnikule rasked tagajärjed, kuivõrd hagi rahuldamise korral ei oleks kohtuotsust võimalik täita. Eeltoodust tulenevalt oleks tagatise nõudmine võlgniku ning tema võlausaldajate suhtes äärmiselt ebaõiglane, arvestades seejuures, et hagi täiendava tagamise vajaduse on põhjustanud kostja oma pahatahtliku tegevusega, mis on suunatud tagatise väärtuse vähendamisele. Samuti ei sätesta seadus, et kohus peaks tagatise nõudmata jätmise eeldusi menetluse käigus korduvalt kontrollima.
Juhul, kui kostjal tekib hagi tagamise tulemusena kahju, on tal võimalik TsMS § 391 lg-s 1 sätestatud tingimustel nõuda selle hüvitamist sõltumata tagatise andmisest; 2) on määruskaebuse väide, et metsa raie ei kahjusta kinnistuid, vaid suurendab nende väärtust, absurdne. Praegu on kinnistute sihtotstarve 100% maatulundusmaa. Isegi kui kinnistute parim võimalik kasutusviis oleks kasutamine mäetööstusmaana, on eelnevalt võimalik mets raiuda ja metsamaterjali (või raieõiguse) võõrandamisest tulu teenida. Kostja väidetav soov kinnistutel üksnes võsa ja haigeid puid langetada on vastuolus Sonda Vallavalitsusest laekunud teabega, mille järgi on kinnistutel juba langetatud metsa 40–50%, kohati ka 100% ulatuses lubatavast mahust. Samuti nähtub metsateatistest, et kostja on valdavalt 2012 suvel, s.o ajal, mil kinnistutele olid seatud kohtulikud hüpoteegid, esitanud Keskkonnaametile kinnitamiseks lageraiet ja harvendusraiet lubavad metsateatised. Kavandatava raie liigiks on märgitud enamasti lageraie kogu lubatavas mahus. Sonda Vallavalitsuse vastusest nähtub, et kostja on taotlenud vallalt lube metsamaterjali väljaveoks koormuspiirangutega teedel, milliseid kostja ilmselgelt ei vajanud üksnes võsa vedamiseks. Samas hagi tagamiseks ei ole nõutav tagatise väärtuse juba toimunud vähenemine, vaid oht, et kohtuotsuse täitmine osutub raskendatuks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Maakohtu vaidlustatud määrus, millega rahuldati hagi täiendava tagamise taotlus ning keelati N. Reismanil raie teostamine kinnistutel, millised on Tartu Ringkonnakohtu 03.09.2009 määruse alusel koormatud hüpoteekidega OÜ Select Oil NV (pankrotis) kasuks, on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. N. Reismani määruskaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata.
7.Vastuseks määruskaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus järgmist.
7.1.Vastavalt TsMS § 383 lg-le 12 kui tagatise nõude eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi tagamata jätmisega võivad hagejale kaasneda rasked tagajärjed või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Asja materjalidest nähtuvalt lahendati hageja hagi tagamise taotlus Viru Maakohtu 20.05.2009 määrusega (tühistati osaliselt Tartu Ringkonnakohtu 03.09.2009 määrusega) ning hagejalt ei nõutud tagatise andmist. Tagatise mittenõudmist põhjendati sellega, et OÜ Select Oil (pankrotis) on pankrotis olev äriühing ja hagi tagamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed. Taotlust hagi täiendavaks tagamiseks põhjendas hageja sellega, et kostja on alustanud hüpoteekidega koormatud kinnistutel teostama metsaraiet ning sellega vähendama kinnistute väärtust. Tulenevalt AÕS § 334 lg-s 1 sätestatust kui omaniku tegevuse tulemusena väheneb koormatud kinnisasja väärtus, on hüpoteegipidajal õigus nõuda, et kinnisasja omanik edasise kahjuliku tegevuse lõpetaks. Kuna täiendava hagi tagamise põhjustas N. Reismani enda tegevus, siis oleks hagejalt tagatise nõudmine ringkonnakohtu arvates äärmiselt ebaõiglane. Seetõttu ei ole põhjendatud määruskaebuses esitatud seisukoht seada hagi täiendav tagamine sõltuvusse hageja poolt tagatise andmisega. Kuna hagejalt tagatise mittenõudmine on põhjendatud TsMS § 383 lg 12 teise alternatiivi järgi, ei ole tähendust sellel, kas hageja pankrotivarasse on laekunud rahalisi vahendeid või mitte. Kuigi maakohtu vaidlustatud määruses puudub seisukoht tagatise osas, ei ole nimetatud rikkumine toonud kaasa põhjendamatut hagi täiendavat tagamist.
7.2.Määruskaebuse esitaja seisukoht, et teostatud metsaraie ei vähenda koormatut kinnistute väärtust, on vastuolus esitatud tõenditega ja seetõttu põhjendamatu. Keskkonnaameti vastusest teabenõudele (5 kd, t.l 136) ning N. Reismani poolt kinnitamiseks esitatud ja raiet lubava märke saanud metsateatiste koopiad (6 kd, t.l 8-26) tõendavad, et pärast kinnistute hüpoteekidega koormamist on N. Reisman teostanud lageraiet ja harvendusraiet olulises mahus (ca 8800 tm). Sonda Vallavalitsuse vastusest (5 kd, t.l 134) nähtuvalt on N. Reimanile väljastatud ühekordseid lubasid juurdepääsuks metsamaterjali äraveoks rasketehnikaga teedel, kus on kehtestatud koormuspiirang. Lisaks kinnitab ekspert D. Treimani vastus (5 kd, t.l 138), et kinnistutel teostatav raie vähendab kindlasti kinnistute väärtust. Eelmärgitud tõendid lükkavad ümber määruskaebuses esitatud väite, mille kohaselt oli raie suunatud peamiselt võsa ja haigete puude eemaldamisele, mis ei vähendanud kinnistute väärtust.
8.TsMS § 173 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel märgitakse muu hulgas menetlust lõpetavas määruses. Hagi tagamise määruse puhul ei ole tegemist menetlust lõpetava määrusega ning maakohus on põhjendamatult märkinud vaidlustatud määrusesse menetluskulude jaotuse. Määruskaebuse esitaja sellekohane väide on õige. Seetõttu tuleb tühistada vaidlustatud määrus osas, millega jäeti hagi tagamisega seotud menetluskulud N. Reismani kanda.
9.N. Reismani taotluse, tühistada Tartu Ringkonnakohtu 03.09.2009 määrus hagi tagamise kohta kõigi kinnistute osas, v.a Reinuvaderi kinnistu, ja Viru Maakohtu 20.05.2009 määruse p-d 3.1 ja 3.2, on maakohus lahendanud 05.06.2013 määrusega ja jätnud taotluse rahuldamata (6 kd, t.l 27-28). Nimetatud määrus on TsMS § 390 lg 1 esimese lause kohaselt lõplik ja ringkonnakohus nimetatud taotluse osas (esitatud koos määruskaebusega ühes menetlusdokumendis) seisukohta ei võta.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.