Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
2. juuli 2013. a Tartu
Tsiviilasja number
2-13-6134
Tsiviilasi
T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 19. aprilli 2013. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
EN Valduse OÜ määruskaebus ja Toomas Rüütmanni määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja):
1.EN Valduse OÜ (registrikood: 11330605; asukoht: Tallinn Sõpruse pst 151), esindaja vandeadvokaat Rivo Kaldvee
2.Toomas Rüütmann (isikukood: 36008300356; elukoht: Tartu Näituse 5) Vastustaja (võlgnik): T&T Õunaaiad OÜ (registrikood: 11060117; asukoht: Tartu Näituse 5) pankrotihaldur Olev Kuklase
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. aprilli 2013. a määrus EN Valduse OÜ-le ja Toomas Rüütmannile häälte määramata jätmise osas ja saata tsiviilasi maakohtule
Määruskaebused rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord
Määrus ei kuulu edasikaebamisele.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus kuulutas 22.03.2013. a määrusega välja T&T Õunaaiad OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Olev Kuklase. 09.04.2013. a toimus võlausaldajate esimene üldkoosolek, kus pankrotihaldur esitas vastuväite Royal Ace OÜ nõudele summas 17 588,43 eurot, EN Valduse OÜ nõudele summas 405 345,85 eurot, Toomas Rüütmanni nõudele summas 1 174 293,59 eurot ja AS „Rõngu Aed“ nõudele summas 454 260,63 eurot. Pankrotihaldur esitas kohtule endapoolsed selgitused häälte määramise kohta. EN Valduse OÜ nõue tuleneb asjaolust, et EN Valduse OÜ-le kuuluvale kinnistule on seatud hüpoteek T&T Õunaaiad OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Hüpoteegi summaks on 383 469 eurot. EN Valduse OÜ-le kuuluvale varale seatud hüpoteegi realiseerimiseks on algatatud täitemenetlus. Kui täitemenetluses olev võlgnik (antud menetluses võlausaldaja) ei nõustunud täitemenetluse alustamisega ja on selle vaidlustanud, siis ei ole võimalik antud olukorras pidada tingimuse saabumist tõenäoliseks. EN Valduse OÜ osas on vaidlus Tallinna Ringkonnakohtus. Sõltuvalt eelviidatud vaidluse tulemusest on edaspidiselt võimalik otsustada antud tingimusliku nõude osas häälte andmine, kuid sellejuures ei saa tingimuslik nõue olla suurem hüpoteegi summast. Eeltoodud põhjustel pankrotihaldur EN Valduse OÜ-le hääli ei anna. Toomas Rüütmanni OÜ nõue tuleneb asjaolust, et Toomas Rüütmannile kuuluvale kinnistule on seatud hüpoteek T&T Õunaaiad OÜ laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Hüpoteegi summaks on 351 514 eurot. Toomas Rüütmannile kuuluvale varale seatud hüpoteegi realiseerimiseks on algatatud täitemenetlus. Kui täitemenetluses olev võlgnik (antud menetluses võlausaldaja) ei nõustunud täitemenetluse alustamisega ja on selle vaidlustanud, siis ei ole võimalik antud olukorras pidada tingimuse saabumist tõenäoliseks. Sõltuvalt täitemenetluse üle toimuva vaidluse tulemusest on edaspidiselt võimalik otsustada antud tingimusliku nõude osas häälte andmine, kuid sellejuures ei saa tingimuslik nõue olla suurem hüpoteegi summast. Eeltoodud põhjustel pankrotihaldur Toomas Rüütmannile hääli ei anna.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus määras 19.04.2013. a määrusega T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) esimesel võlausaldajate üldkoosolekul hääled järgmiselt: Nimi Esitatud nõue € Hääled Versobank AS 1 268 749,82 1 268 749 Maksu-ja Tolliamet 46 928,50 42 928 Fruitexpert SP OÜ 92,64
Reediko Fruit OÜ 5 905,14 5 905 Royal Ace OÜ 19 321,71 1 733 405 345,85 EN Valduse OÜ
(tingimuslik) 1 174 293,59 Toomas Rüütmann
(tingimuslik)
1 093 376,63 (tingimuslik)
AS „Rõngu Aed“
639 116
PankrS § 82 lg 1 kohaselt on võlausaldajate üldkoosolekul iga võlausaldaja häälte arv võrdeline tema nõude suurusega. PankrS § 82 lg 2 kohaselt nõue, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav tingimus ei ole saabunud, annab hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui tingimus on saabunud. PankrS § 82 lg 3 kohaselt määrab kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu haldur tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Võlausaldaja peab tema häälte arvu määramise aluseks olevad dokumendid esitama haldurile hiljemalt kolm tööpäeva enne üldkoosolekut. PankrS § 82 lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Määruse peale võib esitada määruskaebuse. PankrS § 82 lg 6 kohaselt, kui võlausaldaja nõue on kaitstud, on tema häälte arv võrdeline kaitstud nõude suurusega. PankrS § 82 lg 7 kohaselt, kui võlausaldaja häälte arv on määratud käesoleva paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. Kohus leidis, et OÜ-le EN Valduse tingimusliku nõude 405 345,85 eurot ei saa anda hääli, kuna tegemist on nõudega, mille üle on vaidlus täitemenetluse sundtäitmise lubatavuse üle. Toomas Rüütmannile tingimusliku nõude 1 174 293,59 euro ulatuses ei saa anda hääli, kuna tegemist on nõudega, mille üle käib samuti kohtuvaidlus. Võlausaldajate esimesel üldkoosolekul EN Halduse OÜ esindaja ja Toomas Rüütmann avaldasid, et nad ei ole nõus loobuma esitatud tingimuslike nõuete üle käivatest tsiviilvaidlustest. Kohus oli seisukohal, et tingimusliku nõude üle otsustamine, kas tingimus saabub või mitte, on kohtu poolt pinnapealsete hinnangute andmine. Kuna nii Toomas Rüütmanni kui OÜ EN Valduse nõude üle on käimas eraldiseisvad tsiviilvaidlused, kus kohus peab andma sisulise hinnangu, ei saa pankrotiasja lahendav kohtunik anda oletusliku arvamuse alusel hääli. Kohus oli seisukohal, et võlausaldajate esimene üldkoosolek on edasises pankrotimenetluses sedavõrd olulise tähtsusega, et kohus ei saa anda hääli oletustele ja ennustustele lähtudes.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.EN Valduse OÜ esitas 03.05.2013. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata EN Valduse OÜ häälte arv võrdeliselt tema nõude (405 345,85 eurot) suurusega. Määruskaebuse kohaselt: 1) on Riigikohus 10.01.2012. a lahendi nr 3-2-1-144-11 punktis 14 selgitanud, et häälte arvu määramise menetluses võib eelduslikult välistada üksnes sellised nõuded, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks. Riigikohtu lahendist tuleneb oluline reegel, et kohus võib jätta häälte määramise menetluses hääle määramata üksnes juhul, kui nõuet ei saa ilmselgelt rahuldada. Juhul, kui nõude rahuldamine pole ilmselgelt võimatu, tuleb sellise nõude võlausaldajale hääleõigus määrata; 2) juhindudes PankrS § 84 lg-test 2 ja 4 ning viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-144-11 punktist 14, peab kohus talle hääled võrdeliselt tema nõude suurusega määrama. Esiteks ei ole EN Valduse nõue summas 405 345,85 eurot juriidiliselt absurdne. Nagu ülal selgitatud, juhul, kui Versobank AS-i nõue EN Valduse kinnisasja arvelt rahuldatakse, läheb EN Valdusele AÕS § 349 lg 3 alusel üle nõue T&T vastu. Tegemist on tüüpilise tingimusliku nõudega. Praegusel juhul on reaalne, et EN Valduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi
tsiviilasjas nr 2-11-51754 jäetakse rahuldamata. Kindlasti ei saa väita, et vastav tõenäosus on olematu. Seega järeldub, et tingimuse saabumine on tõenäoline, mistõttu tuleb EN Valdusele hääleõigus võrdeliselt tema nõude suurusega anda. Teiseks, isegi kui nõue on vaieldav, tuleb vastav vaidlus lahendada nõuete kaitsmise menetluse raames. PankrS § 100 lg 1 esimene lause sätestab, et nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek)
4.Toomas Rüütmann esitas 03.05.2013. a määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata Toomas Rüütmanni häälte arv võrdeliselt tema nõude ( 1 174 293,59 eurot) suurusega. Määruskaebuse kohaselt: 1) on Riigikohus seonduvalt 10.01.2012. a lahendi nr 3-2-1-144-11 punktis 14 selgitanud, et häälte arvu määramise menetluses võib eelduslikult välistada üksnes sellised nõuded, mida nende õiguslikust põhistatusest lähtudes ilmselgelt rahuldada ei saaks. Riigikohtu lahendist tuleneb oluline reegel, et kohus võib jätta häälte määramise menetluses hääle määramata üksnes juhul, kui nõuet ei saa ilmselgelt rahuldada. Juhul, kui nõude rahuldamine pole ilmselgelt võimatu, tuleb sellise nõude võlausaldajale hääleõigus määrata. Praegusel juhul on Tartu Maakohus viidatud Riigikohtu reegli vastu eksinud ning jätnud T. Rüütmannile hääled määramata. Siinjuures ei olegi Tartu Maakohus tegelikkuses väitnud, et T. Rüütmanni nõue on õiguslikult võimatu; 2) juhindudes PankrS § 84 lg-test 2 ja 4 ning viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-144-11 punktist 14, peab kohus talle hääled võrdeliselt tema nõude suurusega määrama. Esiteks ei ole T. Rüütmanni nõue summas 1 174 293,59 eurot juriidiliselt absurdne. Tegemist on tüüpilise tingimusliku nõudega. Praegusel juhul on reaalne, et T. Rüütmanni sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi tsiviilasjas nr 2-11-63073 jäetakse rahuldamata. Kindlasti ei saa väita, et vastav tõenäosus on olematu. Seega järeldub, et tingimuse saabumine on tõenäoline, mistõttu tuleb T. Rüütmannile hääleõigus võrdeliselt tema nõude suurusega anda. Teiseks, isegi kui nõue on vaieldav, tuleb vastav vaidlus lahendada nõuete kaitsmise menetluse raames. PankrS § 100 lg 1 esimene lause sätestab, et nõudeid kaitstakse võlausaldajate üldkoosolekul (nõuete kaitsmise koosolek).
VASTUSTAJA SEISUKOHT
5.T & T Õunaaiad OÜ (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb määruskaebustele vastu ja taotleb nende rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole kohus valesti tõlgendanud PankrS § 82 lg 2. Tingimusliku nõude üle otsustamine, kas tingimus saabub või mitte, on kohtu poolt pinnapealsete hinnangute andmine. Kuna EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmanni nõude osas on käimas eraldiseisvad tsiviilvaidlused, kus kohus peab andma sisulise hinnangu, ei saa pankrotiasja lahendav kohtunik anda oletusliku arvamuse alusel hääli. Olukorras, kus täitemenetluses olev võlgnik on täitemenetluse toimumise vaidlustanud, on taolises olukorras suhteliselt keeruline hinnata esitatud tingimusliku nõudeavalduse põhjendatust; 2) lähtuda tuleb sellest, et tegemist on võlausaldajatele häälte määramisega, mitte nõuete kaitsmisega, mille käigus antakse sisuline hinnang võlausaldaja nõudele. Olukorras, kus EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmann on tema suhtes algatatud täitemenetluse vaidlustanud,
tuleb tingimuse saabumist lugeda pigem ebatõenäoliseks ning kohtul ei ole võimalik hinnata antud menetluses asja sisulisemalt ja põhjalikumalt. Tingimuslikud nõuded ei saa ületada kogu panga esitatud nõude summat (hüpoteegisummat). EN Valduse OÜ-l ja Toomas Rüütmannil ei saa tekkida nõuet, mis ületaks hüpoteegi summat.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 19. aprilli 2013. a määrus tuleb tühistada EN Valduse OÜ-le ja Toomas Rüütmannile häälte määramata jätmise osas ja saata tsiviilasi maakohtule häälte määramise otsustamiseks. Määruskaebused tuleb rahuldada osaliselt.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud EN Valduse OÜ-le ja Toomas Rüütmannile tingimuslike nõuete eest hääled määramata. Võlausaldaja võib pankrotimenetluses esitada nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust. Selline nõue loetakse pankrotimenetluses võrdseks nõudega, mis ei ole tingimuslik. Pankrotiseadusest ei tulene, et tingimuslike nõuetega võlausaldajatele tuleb hääleõigus jätta andmata. PankrS § 82 lg 2 kohaselt nõue, mis tuleneb tingimuslikust tehingust, mille edasilükkav tingimus ei ole saabunud, annab hääleõiguse üksnes juhul, kui tingimuse saabumine on tõenäoline või kui tingimus on saabunud. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajate seisukohaga selles, et häälte määramise menetluses võib kohus jätta hääled määramata üksnes juhul, kui nõuet ei saa ilmselgelt rahuldada. Tsiviilasjas esitatud dokumentidest võib aga järeldada, et EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmanni tingimuslikud nõuded ei välista neile häälte määramist. Määruskaebused esitanud isikute kinnistutele on seatud tagatised T&T Õunaaiad OÜ (pankrotis) laenulepingutest tulenevate kohustuste tagamiseks. Juhul, kui tagatised realiseeritakse tekib isikutel nõudeõigus, kas tagatised realiseeritakse, ei ole käesoleval hetkel selge, kui on tõenäoline. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul on vastavate tingimuslike nõuete tingimuste saabumine tõenäoline. TsÜS § 105 lg 1 kohaselt tekivad edasilükkava tingimusega tehtud tehingu puhul tehinguga kindlaksmääratud õigused ja kohustused tingimuse saabumisel. Arvestades vaidluses esitatud asjaolusid ei saa öelda, et tingimused ei saabu. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohaga selles, et häälte määramisel tuleb arvestada seda, et tingimuslikud nõuded ei saa ületada hüpoteegisummat. Järelikult tuleb EN Valduse OÜ-le ja Toomas Rüütmannile anda hääled võrdeliselt hüpoteegisummaga. Asjaolu, et EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmanni nõuete osas on käimas eraldiseisvad tsiviilvaidlused, ei ole oluline häälte määramisel. PankrS § 82 lg 3 kohaselt määrab haldur kuni nõuete kaitsmiseni iga võlausaldaja häälte arvu tema käsutuses olevate dokumentide alusel. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et hääled oleks võimalik määrata vaid eeldusel, et isikud loobuvad vaidlustest, mis toimuvad täitemenetluse lubatavuse üle. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on lubatavate õiguskaitsevahenditega ning sundtäitmise lubatavus ongi üks võimalik eeldus, et esitada tingimuslik nõue pankrotimenetluses. Ringkonnakohus ei saa anda lõplikku hinnangut, kas EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmanni nõuded on põhjendatud või mitte, sest tsiviilasja materjalide hulgas puuduvad EN Valduse OÜ ja Toomas Rüütmanni nõudeavaldused ja nende lisad. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja
tagasi maakohtule EN Valduse OÜ-le ja Toomas Rüütmannile häälte määramise otsustamiseks.
8.Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele PankrS § 5 lg 2 ja § 82 lg 4 kohaselt.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.