lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-12-21294/20

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.06.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-12-21294/20
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
366
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Raua tn 29 korteriühistu80107491(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasja number

14.06.2013, Tallinn Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav 2-12-21294

Kohtuasi

KÜ Raua 29 hagi P R vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.04.2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P R i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja KÜ Raua 29 (registrikood 80107491, asukoht Raua tn 29, 10127 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Andry Krass Kostja P R (isikukood XXXXXXX, elukoht

XXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Keelduda P R i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega selle esitajale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud
1.30.05.2012 esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 29.04.2013 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Hageja ja kostja mõlemad esitasid Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused Harju Maakohtu 29.04.2013 otsuse peale. Kostja ei vaidlusta 29.05.2013 apellatsioonkaebuses kohtulahendi resolutsiooni, vaid kohtuotsuse põhjendusi peamiselt osas, milles kohus ei tunnustanud kostja õigust jätta õiguskaitsevahendina tasumata varasemalt tasaarvestatud arved.

Ringkonnakohtu seisukoht

3.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb kooskõlas TsMS 637 lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keelduda ning kaebus tagastada selle esitajale.
4.Kaebuse menetlusest tuleb keelduda, kuna kohtuotsus ei ole vaidlustatav ilma otsuse resolutsiooni peale kaebust esitamata. Kohtuotsuse põhjendav osa ei ole vaidlustatav põhjusel, et kohtuotsuse motiivid iseseisvalt võetuna ei mõjuta poolte õigusi ega kohustusi. Põhimõte, et apellatsioonkaebuses saab vaidlustada maakohtu otsust vaid koos otsuse resolutsiooni vaidlustamisega, ilmneb ka TsMS § 633 lg 3 p-dest 1 ja 2, mille kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse põhjendustes märkida, millist õigusnormi on esimese astme kohus oma otsuses või otsuse tegemisel rikkunud või missuguse asjaolu on esimese astme kohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud ja millest tuleneb õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine. Sarnast seisukohta on väljendanud ka Riigikohus nt lahendi nr 3-2-1-88-07 p-s 14 ning lahendi nr 3-2-1-137-08 p-s 13. Kaebuses esitatud väiteid on kostjal võimalik esitada hageja apellatsioonkaebusele vastates.
5.Kuna kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.