Asjaõigus › Piiratud asjaõiguse asjad

Kirjalik menetlus

2-20-13537

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-20-13537

2-20-13537 Hagejad soovisid hagis mh muuta maakohtu varasemat määrust tsiviilasjas nr 2-12-21396 ja juurdepääsutee hooldamise kohustuse panemist kõigile Saare kinnisasjade omanikele. Samas Saare 5 kinnisasja omanikku hagejate hulgas ei ole. Kostja palub vastuhagis suurendada juurdepääsutasu 25 eurolt 300 eurole aastas. Saare 5 kinnisasja omanikku kostja oma vastuhagis menetlusosalisena välja toonud ei ole ja maakohus on jätnud ka vastuhagi osas menetlusosaliste ringi vajaliku tähelepanuta. Seega on maakohus oluliselt rikkunud TsMS § 198 lg 3 esimest lauses ja § 6182 lg-s 1 sätestatut, kuna ei ole kaasanud menetlusse Saare 5 kinnisasja omanikku, kuid on teinud otsuse ka selle kinnisasja igakordse omaniku suhtes. Kohaliku omavalitsuse menetlusse kaasamata jätmine on piisavalt põhjendamata. Apellatsioonkaebuses on viidatud ka Margani kinnisasja (mis jääb Poti ja Hiie kinnisasjade vahele), mida vaidlusalune juurdepääs mööda Sooääre teed samuti puudutab, omanike kaasamata jätmisele. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel kindlaks teha ka Margani kinnisaja omanike seisukoht juurdepääsutee suhtes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4(10)

2-20-13537

2-20-13537 TsMS § 646 järgi võib ringkonnakohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui ta leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (TsMS § 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. TsMS § 646 järgi asja lahendamisel teeb ringkonnakohus apellatsioonimenetluse toiminguid lihtsustatud korras. Seetõttu võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlemisel jätta vahele mitmed olulised menetlustoimingud. Muu hulgas ei ole ringkonnakohtul kohustust küsida teiselt poolelt apellatsioonkaebuse vastust (TsMS § 641 lg 1), arutada asja kohtuistungil (TsMS § 648) ega analüüsida ka oma määruses apellatsioonkaebuse põhjendusi (TsMS § 656 lg 1). Vaatamata eeltoodule on ringkonnakohus ka TsMS § 646 alusel asja lahendamisel seotud eelkõige sellega, kas ja millises ulatuses on maakohtu otsuse peale kaebus esitatud (vt RKTKo 24.01.2018 2-13-56825/57, p 11). Seetõttu nt olukorras, kus apellatsioonkaebuses on maakohtu otsus vaidlustatud üksnes osaliselt ja ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu otsust TsMS § 656 lg 4 alusel tervikuna tühistada (vt täpsemalt käesoleva otsuse p-d 16–18) peab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist toimetama teistele menetlusosalistele kätte apellatsioonkaebuse ärakirja koos lisadega (TsMS § 640 lg 1 p 1) ja võimaldama neil esitada vastuapellatsioonkaebus.

6(10)

2-20-13537 ringkonnakohus hagejatelt võimaluse esitada vastuapellatsioonkaebus maakohtu sh kohustamisnõude osas, mida kostja ei vaidlustanud.

otsusele,

TsMS § 635 lg-te 1 ja 3 järgi oli hagejatel õigus esitada kostja apellatsioonkaebusele vastuseks vastuapellatsioonkaebus 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse hagejatele kättetoimetamisest. Sealjuures ei hakka vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema enne, kui vastustajale on kätte toimetatud ringkonnakohtu määrus selle kohta, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud (RKTKm 12.06.2013 3-2-1-67-13, p 9). Ringkonnakohus võttis kostja apellatsioonkaebuse menetlusse vaidlusaluses otsuses 13. mail 2022. Kohtute infosüsteemist nähtub, et samal päeval tegi ringkonnakohus kostja apellatsioonkaebuse ka hagejatele nähtavaks. Eelnevast tulenevalt ei toimetanud ringkonnakohus hagejatele õigel ajal kätte kostja apellatsioonkaebust ega ka apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise määrust. Selliselt võttis ringkonnakohus hagejatelt võimaluse esitada vastuapellatsioonkaebus.

2-20-13537 pidanud maakohus juurdepääsuteed puudutavasse menetlusse kaasama ka Saare 5 kinnisasja omaniku ning kaaluma kohaliku omavalitsuse ja Margani kinnisasja omanike menetlusse kaasamist. Hagejad leiavad, et need ringkonnakohtu kaalutlused ei põhjendanud hagimenetluses lahendatavate tuvastusnõuete osas maakohtu otsuse tühistamist.

2-20-13537 2-17-8643/28, p 20.3). Avalikult kasutatavale teele määratud juurdepääsu kohtulahendit võimaldab muuta TsMS § 6185. Eelviidatud paragrahvi kohaselt võib kohus asjaolude olulisel muutumisel asjaosalise avalduse alusel tehtud määrust või kompromissi määrusega muuta, kui see on vajalik raskete tagajärgede ärahoidmiseks. Seega tuleb kohtul konkreetsel juhul välja selgitada, kas hageja soov on üksnes varasemat kohtulahendit tõlgendada, mida on võimalik teha TsMS § 368 lg 2 järgi hagimenetluses, või on hageja soov varasemat kohtulahendit muuta ning sellisel juhul on vaja avaldus lahendada TsMS § 6185 järgi hagita menetluses.

9(10)

2-20-13537 (allkirjastatud digitaalselt)

10(10)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.