2-11-57673
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Kristel Pedassaar
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Tsiviilasja number
2-11-57673
Tsiviilasi
Rahalise kohustuse täitmise nõue
Tsiviilasja hind
169,19 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Julianus Inkasso OÜ, reg. kood 10686553, A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, telefon 6814400, e-post: [email protected] ; Hageja esindaja: Ene Solovjev, [email protected] Kostja : M T,
Asja menetlemise viis
Kirjalik menetlus
Menetluskulude jaotus
TsMS § 162 lg1 jätta menetluskulud kostja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud I astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.
Tsiviilasi nr 2-11-57673 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest, so. käesoleva kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Menetluse käik
Hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, mis on üle antud maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hagi kohaselt sõlmis kostja AS-ga Elisa Mobiilsideteenused 22.07.2008.a. liitumislepingu nr 1674945, mille alusel kostja kohustus saadud teenuste ja/või kaupade (mobiiltelefon) eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. Lepingul kinnitas kostja oma allkirjaga, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks lisaks olevaid mobiiltelefoni kasutamise tingimusi. AS Elisa Eesti esitas kostjale teenuste ja/või kaupade eest arved, mille alusel kostja oli kohustatud tasuma arvel märgitud tähtajaks (hagile on lisatud kostjale väljastatud arvetest koopiad). AS Elisa Eesti loovutas 30.09.2010.a. kostja vastase nõude põhisummas 84,62 eurot OÜ-le Julianus Inkasso koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Vastavalt AS Elisa Eesti lepingule ja lepingu lahutamatuks lisaks olevatele mobiiltelefoniteenuste kasutamise tingimustele, kui kostja ei tasu arveid nõuetekohaselt tähtpäevaks, kohustub kostja tasuma tähtajaks tasumata summalt viivist 0,15% iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja on nõudnud kostjalt nii suuliselt kui kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kui tulemusteta. Kostja põhivõlg on 84,62 eurot. Viivist on hageja arvestanud kostjale viimase arve tähtajast 18.11.2008.a. ja arvestuse põhjal ületaks viivise summa põhinõuet, kuid tegutsedes heas usus on hageja vähendanud viivise nõuet põhivõla summani, so.84,57 euroni. Hageja nõude õiguslikuks aluseks on VÕS §-d 76 lg1, 82 lg1, 100, 101 lg1 ja6, 113 lg1 , TsMS § 367. Tuginedes eeltoodule taotleb hageja välja mõista kostjalt põhivõlg 84,62 eurot ja viivised 84,57 eurot. Menetluskulud jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja hagiavalduselt tasutud riigilõiv kokku maksekäsu riigilõivuga summas 111,84 eurot ja tasu õigus abi eest 95.87 eurot.
Kostja hagi ei tunnista, sest haginõue on aegunud ning teenuse leping peteti kostjalt välja. Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda (tl.53-57).
Hageja on seisukohal, et hagi aluseks olev nõue ei ole aegunud. Hageja nõude moodustub kostjale perioodil 01.08.2008.a.-01.11.2008.a. esitatud arvete summadest. Nimetatud arvetest tuleneva nõude aegumise kulgemise osas tuleb kohaldada TsÜS § 146 lg2 ning 147 lg3 teises lauses sätestatut. Hageja on samuti seisukohal, et kostja väide lepingu väljapetmise kohta ei anna alust nõude mitterahuldamiseks. Kostja poolt esitatud Pärnu Maakohtu kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-10-12157 käsitleb kostja AS Elisa vahel sõlmitud lepinguid ning sellest
2 (4)
Tsiviilasi nr 2-11-57673 nähtub, et kostjale on teda petnud isikult mõistetud välja rahasumma. Hageja eeldab, et kostja kasuks kriminaalasjas välja mõistetud summa sisaldab ka hageja nõuet (tl.63-64).
Kohus olles tutvunud tsiviilasja materjalidega asub seisukohale, et hagi kuulub rahuldamisele. Kostjal olid AS-ga Elisa Mobiilsideteenused lepingulised suhted. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustust täita vastavalt lepingule. Kuna kostja oma lepingulisi kohustusi ei täitnud, oli AS Elisa Mobiilsideteenused õigustatud VÕS §-de 101 lg1 p1,6 kohaselt nõudma kostjalt lepinguliste kohustuste täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist (intressi). Hageja põhivõla ja viivise arvestusele ei ole kostja vastuväiteid esitanud. VÕS § 164 lg1 alusel võib võlausaldaja oma nõude võlgnikule vastu loovutada viimase nõusolekust sõltumata. Sama seaduse lg2 kohaselt astub nõude loovutamise korral uus võlausaldaja senise asemel. Kostja on viidanud hagi aegumisele. TsÜS § 146 lg1 alusel on tehingust tuleneva nõude üldine aegumistähtaeg kolm aastat. TsÜS § 147 kohaselt aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist, kusjuures TsÜS § 147 lg3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Kokkulepitud tasu maksmise kohustuse aegumistähtajaks on eeltoodust tulenevalt, mitte nõude sissenõutavaks muutumise aeg, vaid kalendriaasta lõpp. Käesolevas tsiviilasjas algas hageja nõude esitamise aegumistähtaeg seega 2008.a. lõppemisest. TsÜS § 154 kohaselt korduvate kohustuste täitmise aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, on kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. TsÜS § 160 alusel aegumine peatub õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks. Käesolevas asjas on hageja oma nõude rahuldamiseks esitanud avalduse kohtusse 24.11.2011.a., millisest päevast on hagi aegumine peatunud. TsÜS § 135 alusel tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäev või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. TsÜS § 136 lg8 alusel, kui kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Kokkuvõttes tuleneb eeltoodust, et hagi on esitatud tähtaegselt ega ole aegunud ning puudub seaduslik alus aegumise kohaldamiseks. Kohus nõustub hagejaga selles, et kostja väide lepingu väljapetmise kohta ei anna alust hageja nõude rahuldamata jätmiseks. Kostjal on endal õigus kriminaalkorras süüdimõistetud isiku vastu esitada kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevat kahjutasu nõuet (VÕS §-d 1043, 1045 jt), sh. ka hageja poolt nõutut. Kostja poolt esitatud kohtuotsusest kriminaalasjas nr 109-12157 nähtub, et süüdistatavalt on mõistetud kostja M T kasuks välja 489 335 Eesti krooni 20 senti. Süüdistusest nähtub, et väljamõistetud kahjutasu võib sisaldada ka seoses telefoni kasutamise ja järelmaksu maksete ning kõnearvete tasumata jätmisega tekitatud kahju kokku summas 6435.20 krooni 411,28 eurot. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue põhjendatud ja seaduslik. Menetluskulud Kuna hagi kuulub rahuldamisele siis vastavalt TsMS § 162 lg1 tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud I astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.
3 (4)
Tsiviilasi nr 2-11-57673
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.