Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 30.05.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-12-47534 Tsiviilasi TF Bank AB hagi Margus Kungla vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 773,80 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja TF Bank AB ( reg.nr 55158-1041, asukoht postkast 947, 501 10 Boras, Rootsi Kuningriik), hageja esindaja Anne-Liis Veski, kostja Margus Kungla ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, xxxxxx xx-x) Resolutsioon Välja mõista Margus Kunglalt 773,80 eurot TF Bank AB kasuks. Menetluskulud jätta Margus Kungla kanda. Välja mõista Margus Kunglalt riigilõiv 125.- eurot ja 260.- eurot tasu õigusabi eest TF Bank AB kasuks. Välja mõista Margus Kunglalt viivis VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni hüvitamiseni TF Bank AB kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Margus Kungla võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja A.-L.Veski palub VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg-te 1, 2; 101 lg 1 p 1; 115 lg 1 alusel kostjalt välja mõista 773,80 eurot hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv ja õigusabikulud hageja kasuks. Välja mõista kostjalt viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras hageja kasuks. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 28.05.2013. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 3 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja nõuda kahju hüvitamist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 158 lg 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud summa. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.