Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 28.05.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-12-53154 Tsiviilasi ASi Swedbank hagi Ulvar Luhasoo ja Tarvo Tahkeri vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 24 846,90 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Swedbank ( reg.nr 10060701, asukoht Tallinn, Liivalaia 8), hageja esindaja Marge Sillamaa, kostja Ulvar Luhasoo ( isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxxx, xxxxxxxx), kostja Tarvo Tahker (isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxx-xxx) Resolutsioon Välja mõista Ulvar Luhasoolt ja Tarvo Tahkerilt solidaarselt 23 000.- eurot ja viivis protsendina põhinõudelt, s.o EKP intress + 7% aastas summalt 23 000.- eurot, alates 13.12.2012 kuni põhinõude täitmiseni ASi Swedbank kasuks. Jätta menetluskulud solidaarselt Ulvar Luhasoo ja Tarvo Tahkeri kanda. Välja mõista Ulvar Luhasoolt ja Tarvo Tahkerilt solidaarselt riigilõiv 750.- eurot ASi Swedbank kasuks. Välja mõista Ulvar Luhasoolt ja Tarvo Tahkerilt solidaarselt viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ASi Swedbank kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Ulvar Luhasoo ja Tarvo Tahker võivad kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Hageja nõue Hageja esindaja M.Sillamaa palub VÕS §-de 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 4, 6; 113 lg 1 alusel kostjatelt solidaarselt välja mõista võla 23 000.- eurot ja viivis protsendina põhinõudelt, s.o EKP intress + 7% aastas summalt 23 000.- eurot, alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni hageja kasuks. Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Välja mõista kostjatelt solidaarselt riigilõiv 750.- eurot hageja kasuks. Välja mõista kostjatelt solidaarselt viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras hageja kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Kostja vastuväited Kostjad kohustusid kohtule kirjalikult vastama 27.05.2013. Nimetatud kuupäevaks kostjad kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1, 4, 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, taganeda lepingust või öelda leping üles ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui käesoleva seaduse §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega.