lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-13-12653/24

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-13-12653/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1230
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Nord West Electric10182350(Hageja)Tallinn, K. Kärberi tn 18 korteriühistu80309711(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-13-12653

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2013, Tallinn

Kohtunik

Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Nord West Electric hagi HÜ Sadam, L B, V T, V K ja KÜ K.Kärberi 18 vastu kahju hüvitamiseks, viivise saamiseks ja kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. märtsi 2013 ja 28. märtsi 2013 määrused hagi tagamise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse HÜ Sadam, L B, V T, V K ja KÜ K.Kärberi 18 määruskaebus liik 196 017,02 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja: OÜ Nord West Electric (registrikood 10182350), lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Parts Kostja I: HÜ Sadam (likvideerimisel) (registrikood 80067981) Kostja II: L B (isikukood xxxxxxxxxxxxx) Kostja III: V T (isikukood xxxxxxxxxxxx) Kostja IV: V K (isikukood xxxxxxxxxxxx) Kostja V: KÜ K.Kärberi 18 (registrikood 80309711)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27. märtsi 2013 määrus hagi tagamise kohta muutmata.
2.Tühistada Harju Maakohtu 28. märtsi 2013 määrus hagi tagamise kohta. Teha uus määrus, millega jätta rahuldamata OÜ Nord West Electric 28.03.2013 taotlus hagi tagamiseks märke (vastuväite) kandmiseks kinnistusraamatusse.
3.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates (TsMS § 390 lg 1). Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1.OÜ Nord West Electric esitas 19.03.2013 hagi HÜ Sadam (likvideerimisel), L B, V T ja V K vastu solidaarselt 98 008,51 euro suuruse kahju hüvitamiseks, HÜ Sadam (likvideerimisel) vastu viivise 98 008,51 euro saamiseks ning KÜ K.Kärberi 18 vastu kohustuse tuvastamiseks anda nõusolek kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks.
2.Koos hagiavaldusega esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, paludes seada kohtulikud hüpoteegid kostjatele kuuluvatele korteriomanditele taotluses märgitud suuruses.
3.Maakohus rahuldas 27.03.2013 määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt ja seadis hagi tagamiseks esimesele vabale järjekohale kohtulikud hüpoteegid kostjatele I-IV kuuluvatele korteriomanditele taotluses märgitud suuruses. Kohus jättis rahuldamata Nord West Electric OÜ taotluse hüpoteegi seadmiseks KÜ Kärberi 18 kinnisasjale nr 24869101 summas 91058 eurot. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt on tagamiseks soovitava hüpoteegi summa avalduse kohaselt 196 017,02 eurot, mille efektiivse täitmise tagamiseks on vajalik hagi tagamise abinõu rakendamine, et tagada vara olemasolu, mille arvelt lahendit täita juhul, kui kohus peaks tegema hageja kasuks soodsa lahendi. Kohtuliku hüpoteegi seadmine on kõige vähem kostjaid koormav hagi tagamise abinõu. Samas ei ole võimalik seada hüpoteeki KÜ Kärberi 18 kinnisasjale summas 91058 eurot, sest hageja ei esitanud KÜ Kärberi 18 vastu rahalist nõuet, mida kohtulik hüpoteek kui abinõu saab tagada.
4.28.03.2013 esitas hageja täiendava hagi tagamise avalduse, milles palus kanda kostjale V kuuluva kinnisasja registriossa märge (vastuväide) ebaõige kande parandamise (ebaõigesti seadmata jäetud 98 008,51 euro suuruse hüpoteegi) nõude tagamiseks.
5.Maakohus rahuldas 28.03.2013 määrusega hageja 28.03.2013 hagi tagamise taotluse. Määruse põhjenduste kohaselt võib AÕS § 63 lg 1 p 2 järgi seada kinnistusraamatusse märke kinnistusraamatu ebaõige kande muutmise või kustutamise nõude tagamiseks. AÕS § 631 lg 5 kohaselt vastuväite võib kinnistusraamatusse kanda ka hagi tagamise määruse alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Hagi tagamise määruse alusel vastuväite kinnistusraamatusse kandmiseks ei ole nõutav, et vastuväite kinnistusraamatusse kandmist nõudev isik tõendaks vastuväitega tagatava nõude täitmise raskendamise või võimatuks muutumise ohtu. Käesoleval juhul on täidetud tingimused hagi tagamise taotluse rahuldamiseks ja hageja nimetatud hagi tagamise abinõu rakendamiseks. Määruskaebus
6.Kostjad paluvad maakohtu 27.03.2013 ja 28.03.2013 määrused tühistada.
7.Kaevatavatest määrustest nähtuvalt esitas hageja 19.03.2013 koos hagi tagamise taotlusega hagi kostjate vastu kahju hüvitamiseks ja kohustuse tuvastamiseks anda nõusolek kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks.
8.Maakohus ei ole teinud määrust hagi menetlusse võtmise kohta. Hagi tagamise taotlus oleks tulnud jätta rahuldamata ainuüksi põhjusel, et hagiavalduse menetlusse võtmine on senini otsustamata. TsMS § 377 järgi saab tagada ainuüksi sellist hagi, mille kohus on otsustanud menetlusse võtta. TsMS § 382 võimaldab esitada hagi tagamise taotluse enne hagiavalduse esitamist, kuid praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist.
9.Kohus on hagiavalduste menetlusse võtmisel, kus taotletakse hagi tagamise abinõu kohaldamist, seotud TsMS § 384 sätestatud tähtaegadega. Selliste hagiavalduste, millega koos esitati taotlus hagi tagamise abinõu kohaldamiseks, menetlusse võtmine tuleb otsustada enne või samaaegselt hagi tagamise taotluse läbivaatamisega põhjusel, et ka hagi tagamise korral peab kohus hindama esitatud nõude perspektiivikust. Kohus ei pea asja sisuliselt vaagima ja lahendama, vaid kontrollima hagi menetlusse võtmise keeldumise aluste puudumist lähtuvalt TsMS § 371 lg-st 1 ja lg-st 2. Kohus tagas hagi, mida menetluslikus mõttes ei ole veel olemas. Riigikohus märkis lahendis nr 3-2-1-124-04, et hagi tagamise abinõu saab määrata ainult hagile, mis vastab hagiavaldusele esitatavatele nõuetele sisu ja vormi osas, st mille kohus otsustas menetlusse võtta. Põhjusel, et hagi on senini menetlusse võtmata, ei saa kostjad esitada vastuväiteid hagi tagamise abinõu kohaldamise viisi ega põhjendatuse kohta. Vastus määruskaebusele
10.Hageja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
11.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 27.03.2013 hagi tagamise määrus on seaduslik ja põhjendatud ning see tuleb jätta vaidlustatud osas muutmata. 28.03.2013 hagi tagamise määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja ringkonnakohus teeb uue määruse, millega jätab hageja 28.03.2013 taotluse hagi tagamiseks rahuldamata.
13.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga, et kohus ei saa tagada hagi, mida ei ole veel menetlusse võetud. TsMS § 377 sellist piirangut ei sätesta, nagu kostjad ekslikult leiavad.
14.Hagi tagamise avaldus tuleb reeglina lahendada hiljemalt avalduse esitamise päevale järgneval tööpäeval. Hagi menetlusse võtmiseks seadus sellist nõuet ei kehtesta. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks mõistliku aja jooksul. See ei tähenda, et kui koos hagiavaldusega esitatakse taotlus hagi tagamiseks, tuleb ka hagi menetlusse võtmine otsustada hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast hagiavalduse esitamist, ning kui seda ei tehta, siis hagi tagada ei või, nagu kostjad leiavad.
15.TsMS § 381 lg 2 kohaselt tuleb nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid hagi tagamise avalduses põhistada. Kuigi hagi tagamise taotluse lahendamisel ei lahenda kohus asja sisuliselt, tuleb eeltoodud sättest tulenevalt hinnata hagi lubatavust, sh küsimust, kas hageja väidete õigsuse korral oleks tema hagil üldse edulootust (vt TsMS § 371 lg 2 p 1), nagu leidsid määruskaebuses õigesti ka kostjad.
16.Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamiseks kostjate I-IV korteriomanditele hüpoteekide seadmine 27.03.2013 määrusega on õige. Nende kostjate vastu on esitatud suur rahaline nõue ja hageja taotletud hagi tagamise abinõu ei koorma kostjaid liigselt.
17.Samas ei hinnanud maakohus kostja V vastu esitatud hagi osas enne hagi tagamise otsustamist selle edulootust. Hageja palus tuvastada kostja V kohustuse anda nõusolek kinnistusraamatu ebaõige kande parandamiseks, mis seisneb hüpoteegi seadmises summas 98 008,51 eurot hageja kasuks. Hagiavaldusest ja asja materjalist, sh kinnistusraamatu väljavõttest ei nähtu, et kostjale V kuuluva kinnisasja osas oleks tehtud kinnistusraamatusse hüpoteegi kannet AÕS § 327 tähenduses. Sellise kande puudumisele tugineb ka hageja hagiavalduse p-s 38. Olematu kanne ei saa olla ebaõige ja seda ei saa AÕS § 65 lg 1 alusel parandada. Seega puudus kohtul alus kohaldada AÕS § 63 lg 1 p 2 ja § 63ɪ lg-t 5 ning määrata, et kostja V vastu esitatud hagi tagatakse märke (vastuväite) kinnistusraamatusse kandmisega. Eeltoodud asjaoludel ei ole hagi tagamine 28.03.2013 määrusega põhjendatud ja kohtumäärus tuleb tühistada.

Ande Tänav Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja