OÜ Narsil kaebus Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe 25. juuli 2011 otsuse peale
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 3. märtsi 2012 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Narsil määruskaebus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kaebuse esitaja, võlgnik): OÜ Narsil (registrikood: 10580694), seaduslik esindaja juhatuse liige Valeri Kois Puudutatud isik: Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman, esindaja Marko Tiirik Puudutatud isik (sissenõudja): OÜ Alavest (pankrotis) (registrikood: 10855010), esindaja pankrotihaldur Tarmo Villman Puudutatud isik: UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) (registrikood: 10549781), esindaja pankrotihaldur Igor Sumarok
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 03. märtsi 2012 määrus ja teha asjas uus määrus.
2.Jätta OÜ Narsil kaebus Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe 25. juuli 2011 otsuse peale läbi vaatamata.
3.Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus
Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OÜ Narsil kanda.
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või vandeadvokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.OÜ Narsil esitas Viru Maakohtule kaebuse Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe 25. juuli 2011 otsusele nr 98/432 täiteasjas nr 095/2011/1638, millega tagastati OÜ Narsil kaebus. Samuti palus OÜ Narsil kohtul tühistada Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani otsus alustada täitemenetlust täiteasjas nr 095/2011/1638. Kaebuses esitatud põhjenduste kohaselt mõisteti Viru Maakohtu 2. novembri 2007 otsusega tsiviilasjas nr 2-04-1138 OÜ-lt Narsil välja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks 1 091 734 krooni. Otsust muudeti Tartu Ringkonnakohtu ja Riigikohtu poolt. Lõplikult jõustus tsiviilasjas Riigikohtu 14. detsembri 2009 otsus, mille kohaselt OÜ Alavest (pankrotis) hagi rahuldati ning mõisteti OÜ-lt Narsil välja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks põhivõlga ja viivist kokku 1 091 734 krooni. Ühtlasi rahuldas Riigikohus OÜ Narsil vastuhagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu ning mõistis OÜ-lt Alavest (pankrotis) välja OÜ Narsil kasuks leppetrahvi, summas 545 867 krooni. Riigikohus tasaarveldas OÜ Narsil nõude OÜ Alavest (pankrotis) nõudega 545 867 krooni ulatuses ning mõistis lõplikult OÜ-lt Narsil välja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks tasaarveldamata jäänud võla summas 547 867 krooni. OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman esitas Jõhvi kohtutäiturile Kristel Maalmanile nimetatud jõustunud kohtuotsuse täitmiseks. Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman algataski 22. juunil 2011 võlgniku OÜ Narsil suhtes sissenõudja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks täitemenetluse täiteasjas nr 095/2011/1638. Kaebuses esitatu kohaselt on täitemenetluse alustamine vastuolus hea usu põhimõttega ja seadusega. OÜ Alavest (pankrotis) oli oma nõude OÜ Narsil vastu loovutanud 500 000 krooni eest UÜ-le Neeva Ehitus (pankrotis), seega OÜ Alavest (pankrotis) ei saa enam olla sissenõudja, kuna nõue ei kuulu enam OÜ-le Alavest (pankrotis), vaid UÜ-le Neeva Ehitus (pankrotis). OÜ Narsil esitas 14. juulil 2011 Jõhvi kohtutäiturile Kristel Maalmanile kaebuse täitemenetluse alustamise kohta ning palus kohtutäituril tühistada kohtutäituri otsuse täiteasja nr 095/2011/1638 alustamise kohta. Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe tagastas OÜ Narsil kaebuse, kuna asja lahendamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse. OÜ Narsil ei nõustunud Indrek Virumäe otsusega nr 98/432 25. juulist 2011 ja esitas 29. juulil 2011 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada Indrek Virumäe otsuse nr 98/432 25. juulist 2011 ja Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani otsuse alustada täitemenetlust täiteasjas nr 095/2011/1638 ning lõpetada täitemenetluse. OÜ Narsil taotles ka esialgse õiguskaitse rakendamist ja täitemenetluse peatamist täiteasjas nr 095/2011/1638. Viru Maakohus rahuldas 2. augusti 2011 määrusega OÜ Narsil taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja peatas täitemenetluse täiteasjas nr 095/2011/1638.
Sissenõudjad OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) esitasid Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Viru Maakohtu esialgse õiguskaitse rakendamise määrusele. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 18. oktoobri 2011 määrusega sissenõudjate OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) määruskaebuse, tühistas Viru Maakohtu 2. augusti 2011 määruse esialgse õiguskaitse rakendamise kohta ning tegi asjas uue määruse, millega jättis OÜ Narsil avalduse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Tartu Ringkonnakohus ja Riigikohus on asunud seisukohale, et täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamise nõudele on iseloomulik materiaalõiguslik vaidlus võlgniku ja sissenõudjate vahel ning see vaidlus puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. TMS §-s 217 ettenähtud kaebusega kohtutäituri tegevusele ei ole võimalik lahendada materiaalõiguslikku vaidlust sissenõudjate ja võlgnike vahel, mistõttu asus Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse esitajatega samale seisukohale, et OÜ Narsil oli valinud oma õiguste kaitsmiseks ebaõige õiguskaitsevahendi.
2.Sissenõudjad (puudutatud isikud) OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) palusid kohtul jätta OÜ Narsil kaebus läbi vaatamata, kuna OÜ Narsil kaebusega ei ole võimalik saavutada seda võimalikku eesmärki, mida OÜ Narsil oma kaebuses taotleb. Vastuväidete kohaselt ei ole enam võimalik rahuldada OÜ Narsil nõuet täitemenetluse lõpetamise kohta. Selle tõendamiseks esitasid OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) Viru Maakohtule täitemenetluse nr 095/2010/3789 lõpetamise otsuse 5. aprillist 2011, millega Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman lõpetas täitemenetluse, millega maakohus luges tõendatuks, et OÜ Narsil oli käitunud äärmiselt pahatahtlikult kohtu suhtes ning viinud kohtu eksitusse, esitades täitemenetluse lõpetamise nõude kohtule kaebusega 29. juulil 2011, s.o enam kui kolm kuud pärast täitemenetluse tegelikku lõpetamist Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani poolt.
3.Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuse kohaselt tagastas kohtutäitur oma otsusega 25. juulist 2011 õigesti OÜ-le Narsil kaebuse põhjendusega, et asja lahendamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse. Samuti selgitas kohtutäitur OÜ-le Narsil, et tema nõue kuuluks lahendamisele TMS § 221 lg 1 ettenähtud korras. Selle asemel esitas OÜ Narsil hoopis kohtule kaebuse TMS § 217 ettenähtud korras. Kui täitedokument on nimetatud TMS § 2 lg 1 ettenähtud loetelus ja vastab kõikidele täitedokumentidele esitatud vorminõuetele, siis ei ole kohtutäitur pädev teostama järelvalvefunktsiooni sissenõudjate üle ning lahendama täitedokumendi sisulise õiguspärasusega seotud küsimusi.
MAAKOHTU LAHEND
4.Viru Maakohus jättis 03. märtsi 2012 määrusega OÜ Narsil kaebuse rahuldamata ning Indrek Virumäe otsuse nr 98/432 25. juulist 2011 muutmata. Kohus jättis tsiviilasja menetluskulud OÜ Narsil kanda. Määruse põhjenduste kohaselt on tõendatud, et võlgniku OÜ Narsil kaebus on põhjendamatu ega kuulu rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et OÜ Narsil esitas kaebuse täitemenetluse alustamise kohta Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendajale Indrek Virumäele ja Indrek Virumäe tegi otsuse, et kaebuse lahendamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse. Kohus luges tõendatuks TMS § 218 lg 1 alusel, et OÜ-l Narsil oli õigus kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada kaebus Viru Maakohtule. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata OÜ Narsil kohtule kaevata ei oleks saanud.
Kohus luges tõendatuks, et OÜ Narsil esitas kaebuses kohtule täiendava nõude täitemenetluse lõpetamise kohta, millises osas ei olnud kohtutäitur varem otsust langetanud. Vastavalt TMS §-le 48 luges kohus tõendatuks, et kui OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) otseses valduses oleks olnud OÜ Narsil vallasasi, mille suhtes sissenõudjatele oleks kuulunud nõude tagamiseks pandiõigus, siis oleks kohtutäituril ja hiljem ka kohtul kaebuse läbivaatamisel olnud õigus OÜ Narsil taotlusel lõpetada täitemenetlus võlgniku ülejäänud vara suhtes, kui nõude suurus oleks olnud nimetatud vallasasjaga kaetud. OÜ Narsil ei esitanud kohtule ega kohtutäiturile tõendeid sissenõudjate pandiõiguse kohta OÜ Narsil vallasaja suhtes, mistõttu lõpetas kohtutäitur Kristel Maalman täitemenetluse õigesti seoses võla tasumisega OÜ Narsil poolt sissenõudjale. OÜ Narsil kaebusest nähtus, et täitemenetlust oli alustatud OÜ Alavest (pankrotis) täitmisavalduse alusel ning täitedokumendiks oli Riigikohtu 14. detsembri 2009 otsus, millega mõisteti OÜ-lt Narsil välja OÜ Alavest (pankrotis) kasuks 545 867 krooni, täitmisteate järgi 24 661,40 eurot, mis oligi nõude sisuks. Tartu Ringkonnakohus juhtis esimese astme kohtu tähelepanu asjaolule, et Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale (nt lahendis nr 3-2-1-132-07), et täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibist lähtuvalt pidi kohtutäitur kontrollima, kas sissenõudja poolt täitmiseks esitatud täitedokument vastas TMS § 23 nõuetele või mitte. Kohtutäitur ei pidanud (ega ka ei saanud) kontrollida nõude materiaalõiguslikke asjaolusid. Kuna TMS § 217 kohase kaebuse eesmärgiks oli vaidlustada kohtutäituri tegevust täitemenetluse korraldamisel, siis puudus kohtutäituril võimalus kaebuse esitamisel tema tegevuse kohta võtta seisukoht, kas täitmisavalduses märgitud võlgniku kohta oli võimalik täitemenetlust alustada või mitte. Kohus luges tõendatuks, et Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe otsus OÜ Narsil kaebuse kohta on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Tartu Ringkonnakohus asus seisukohale, et täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamise nõudele on reeglina iseloomulik materiaalõiguslik vaidlus OÜ Narsil ja sissenõudja vahel ning see vaidlus puudutab täitedokumendis dokumenteeritud nõuet. TMS §-s 217 ettenähtud kaebusega kohtutäituri tegevuse peale ei olnud võimalik lahendada materiaalõiguslikku vaidlust sissenõudja ja võlgniku vahel, mille tõttu asus maakohus seisukohale, et OÜ Narsil oli valinud oma õiguste kaitsmiseks ebaõige õiguskaitsevahendi.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Narsil esitas määruskaebuse, milles palub Viru Maakohtu 03. märtsi 2012 määrus tühistada ja jätta menetluskulud Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus rikkunud TsMS § 438 lg-t 1. OÜ Narsil esitas kaks nõuet: tühistada Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalman otsus alustada täiteasi nr 095/2011/1638 ja tühistada 25.07.2011 Indrek Virumäe (kohtutäitur Kristel Maalmani asendaja ) otsus nr 98/432 kaebuse tagastamise kohta (täiteasi 095/2011/1638), kuid maakohus tegi otsuse vaid teise nõue kohta; 2) on maakohus ebaõigesti tõlgendanud OÜ Narsil kaebuse sisu. OÜ Narsil juhtis korduvalt kohtu tähelepanu sellele, et tegemist on hagiga, mille eesmärk on OÜ Alavest (pankrotis) ebaseadusliku avalduse alusel kohtutäituri ebaseadusliku otsuse tühistamine, mitte täitedokumendi enda või selle jõustumise tühistamine. OÜ Narsil on seisukohal, et sundtäitmine hageja suhtes on ebaseaduslik, kuna see algatatakse ja viiakse täide ebaseadusliku sissenõudja vale avalduse alusel ja kohtutäitur oli sellest väga hästi teadlik. OÜ Narsil palus tühistada täitemenetluse algatamise selle alusel, et selle nõude ja olemasoleva täitedokumendi (14.12.2009 Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-136-09) suhtes ei oma OÜ Alavest (pankrotis) mingit õigust
ja OÜ Alavest (pankrotis) ei omanud mingit õigust esitada 20.06.2011 kohtutäiturile täitmisavaldust täitemenetluse läbiviimiseks ja olla sissenõudjaks täitemenetluses nr 095/2011/1638. Võlasuhe OÜ Narsil ja OÜ Alavest (pankrotis) vahel selle nõude suhtes on lõppenud OÜ Alavest nõude loovutamisega 15.02.2008. Sellest hetkest alates ei olnud OÜ Alavest (pankrotis) enam (selles nõudes) täitmisavalduse esitamiseks õigustatud isik. OÜ Narsil esitas oma kaebuse mitte sellepärast, et ta vaidlustab Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.12.2009 kohtuotsust nr 3-2-1-136-09, vaid sellepärast, et OÜ Alavest (pankrotis) kaotas õiguse esitada täiteavaldus ja kohtutäitur oli sellest teadlik. OÜ Alavest (pankrotis) poolt esitatud täitmisavaldus täitedokumendi (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-136-09) suhtes on õigustühine. Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalman oli sellest teadlik, kuid ikkagi algatas õigustühise avalduse alusel täitemenetluse, st teadlikult alustas täitemenetluse vastuolus seadusega ja hea usu põhimõttega. Järelikult on õigustühine ka Jõhvi kohtutäitur Kristel Maalmani otsus algatada täiteasi nr 095/2011/1638; 3) on ebaõige seisukoht, et OÜ Narsil on valinud oma õiguste kaitsmiseks ebaõige õiguskaitsevahendi. OÜ Narsil ei palunud käesolevas tsiviilasjas lahendada materiaalõiguslikku vaidlust sissenõudja ja võlgniku vahel. OÜ Narsil kaebuse eesmärgiks oli just vaidlustada kohtutäituri tegevus täitemenetluse korraldamisel. Kohtutäitur tegi vale ja ebaseadusliku sammu, kuna ise asus OÜ Narsil ja OÜ Alavest (pankrotis) vahelisi vaidlusi sisuliselt lahendama. Kohtutäitur algatas täitemenetluse, teades, et OÜ Alavest (pankrotis) poolt esitatud täitmisavaldus täitedokumendi (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-136-09) suhtes on õigustühine. OÜ Narsil arvates on see õigusvastane tegu. OÜ Narsil palus tühistada Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalman ebaõiglane otsus (22.06.2011) alustada täiteasi nr 095/2011/1638. Lisaks tegi Indrek Virumäe (kohtutäitur Kristel Maalmani asendaja) 25.07.2011 õigusvastaselt otsuse nr 98/432 OÜ Narsil kaebuse läbivaatamata tagastamise kohta (täiteasi 095/2011/1638 ). OÜ Narsil palus tühistada 25.07.2011 Indrek Virumäe otsus nr 98/432 kaebuse tagastamise kohta (täiteasi 095/2011/1638 ). Mõlema OÜ Narsil nõude kohaselt oli kaebuse eesmärgiks just vaidlustada kohtutäituri tegevus täitemenetluse korraldamisel. OÜ Narsil arvab, et on valinud oma õiguste kaitsmiseks õige õiguskaitsevahendi; 4) on kohus täiteasja nr 095/2010/3789 (22.12.2010) materjalid täiteasja nr 095/2011/1638 (22.06.2011) materjalidega segamini ajanud. Kolmandad isikud on käitunud kohtu suhtes pahatahtlikult ning viinud kohtu eksitusse, esitades kohtule täitemenetluse lõpetamise otsuse hoopis teisest täitmisasjast või ajas kohus ise asjad segamini. Kohtutäitur Kristel Maalman viis OÜ Narsil suhtes läbi kaks täiteasja (täiteasi nr 095/2010/3789, algatatud 22.12.2010, ja täiteasi 95/2011/1638, algatatud 22.06.2011). Mõlemad on algatatud OÜ Alavest (pankrotis) avalduste alusel ja täiedokumendi 14.12.2009 Riigikohtu otsuse tsiviilasjas nr 3-2-1-136-09 alusel. Mõlemad täiteasjad viis läbi Indrek Virumäe kohtutäituri abilise või kohtutäituri asendaja staatuses. Indrek Virumäel oli õigus, kui ta ütles kohtuistungil 13.02.2012, et täiteasja 95/2011/1638 toimikus oli seisuga 22.06.2011 vaid OÜ Alavest (pankrotis) avaldus ja täitedokument, kuid ta jättis ütlemata, et kõik nimetatud dokumendid ja paljud teised dokumendid, mis informeerisid kohtutäitur Kristel Maalmanit sellest, et OÜ Alavest (pankrotis) loovutas oma nõudeõiguse juba 15.02.2008 aastal, on kogutud kohtutäituri täitemenetluse (täiteasi nr 095/2010/3789 algatatud 22.12.2010) toimikus. Indrek Virumäe oli nende dokumentide sisuga väga hästi kursis, kuna just tema pidas kirjavahetust OÜ-ga Narsil, OÜ-ga Alavest (pankrotis) ja UÜ-ga Neeva Ehitus (pankrotis); 5) kuritarvitab kohtutäitur Kristel Maalman täitemenetluse formaliseerituse printsiipi. Seisukoht, et kohtutäitur on kohustatud algatama täitemenetluse sõltumata sellest, kas kohtutäitur teab või ei tea, et avalduse esitas mitteõigustatud isik, ei ole õiguse üldpõhimõttega kooskõlas. Seepärast ei ole viide Riigikohtu 16.10.2002 otsusele asjakohane. Kohus on ignoreerinud väidet, et kohtutäitur teadlikult rikkus TMS § 217 nõuded.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD
6.Puudutatud isiku OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihaldur Tarmo Villman palub jätta määruskaebus rahuldamata. Juhul kui kohus leiab, et esinevad siiski TsMS § 656 lg 1 punktides 1-5 alused, kohaldada TsMS § 656 lg-tes 2 ja 3 sätestatut. Puudutatud isik palub menetluskulud jätta OÜ Narsil kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on määruse resolutsioonist võimalik üheselt aru saada, et kaebus jäeti rahuldamata, seega jättis maakohus rahuldamata kõik nõuded. Kuna kaebus jäeti täies ulatuses rahuldamata, siis kohus ei pea kohtulahendi resolutsioonis iga esitatud nõuet eraldi nimetama ning märkima iga nõude puhul eraldi, kas ta selle rahuldab või mitte. Samuti on kohus analüüsinud mõlemat nõuet. Esitatud väide ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks; 2) kuuluvad määruskaebuse esitaja poolt välja toodud asjaolud lahendamisele sundtäitmise lubamatuks tunnistamise vaidluse raames. Kohus ei pea materiaalõigusliku vaidluse all silmas vaidlust täitedokumendi (Riigikohtu otsus nr 3-2-1-136-09) osas, vaid vaidlust selles osas, kes saab olla sissenõudjaks. Kohtutäitur on oma 25.07.2011 kirjas kaebuse tagastamise kohta kaebuse esitajale esitatud asjaoludest tulenevalt selgitanud ka kohast õiguskaitsevahendit, mida OÜ Narsil on ka kasutanud (tsiviilasi nr 2-11-35814 – OÜ Narsil hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuke tunnistamise nõudes täiteasjas nr 095/2011/1638); 3) on selgusetu, miks kohus on viidanud täitemenetluse 095/2010/3789 lõpetamise otsusele. OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) esitasid ühiselt oma seisukoha kaebuse suhtes 17.08.2011 ning esitasid kohtule muuhulgas 095/2010/3789 täitemenetluse lõpetamise otsuse, kuid seisukohast nähtub, et tõend esitati selleks, et tõendada asjaolu, et osa täitedokumendis sisalduvast nõudest summas 10 225,86 eurot on täidetud ning selles osas on täitemenetlus lõpetatud. Kohtu eksitusse viimine ei ole OÜ Alavest (pankrotis) ega ka UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) eesmärgiks; 4) puudus kohtutäituril seaduslik alus keelduda täitemenetluse algatamisest ning määruskaebuses väljatoodud asjaoludel ei saanud kohtutäitur ka kaebust lahendada ning on õigesti jätnud selle läbi vaatamata ja tagastanud.
7.Puudutatud isik kohtutäitur Kristel Maalman palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse norme ega kohaldanud ebaõigesti materiaalõiguse norme. Täitemenetluses kehtib formaliseerituse põhimõte (vt ka Riigikohtu 16.10.2002 otsus nr 3-2-1-119-02), mille kohaselt on kohtutäitur kohustatud võtma menetlusse kõik täitedokumendid, mis formaalset vastavad täitedokumentidele esitatavatele nõuetele, st et dokument peab vastama TMS § 2 lg-le 1. Täitur ei saa menetlust alustades kontrollida, kas nõue on ka tegelikult täitmata, sest see tähendaks kohtutäiturile sissenõudja üle järelvalvefunktsiooni panemist. Samuti ei ole kohtutäitur pädev lahendama täitedokumendi sisulise õiguspärasusega seotud küsimusi, selleks on iga täitedokumendi puhul ette nähtud vaidlustamise kord. Käesolevas täiteasjas olid sissenõudja poolt kõik eelpoolloetletud nõuded täidetud ning kohtutäituril puudus igasugune alus täitemenetluse alustamisest keeldumiseks. Võlgnik saab menetluse alustamist vaidlustada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisega vastavalt TMS §-le 221. Sellest tulenevalt on kohtutäitur õigesti tagastanud kaebuse põhjendusel, et menetluse alustamise vaidlustamise lahendamine ei kuulu kohtutäituri pädevusse.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 03. märtsi 2012 määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab läbi vaatamata OÜ Narsil kaebuse Jõhvi kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe 25. juuli 2011 otsuse peale. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Asja materjalide kohaselt esitas OÜ Narsil 15.07.2011 (I kd tl 9-11) kaebuse kohtutäiturile kohtutäituri otsuse peale alustada täitemenetlust täiteasjas nr 095/2011/1638. Kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe tagastas 25.07.2011 otsusega OÜ-le Narsil kaebuse täiteasjas nr 095/2011/1638. Kohtutäituri asendaja selgitas 25.07.20011 otsuses OÜ-le Narsil, et täitementlust algatades kontrollib täitur formaalselt täitemenetluse alustamise tingimuste täitmist ning kui täitemenetluse algatamise eeldused on täidetud, ei või kohtutäitur menetluse algatamisest keelduda; kaebuse esitajal on võimalik esitada TMS § 221 lg 1 kohaselt hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
10.OÜ Narsil esitas maakohtule kaebuse kohtutäituri Kristel Maalmani asendaja Indrek Virumäe 25.07.2011 otsuse peale ja taotles otsuse tühistamist ning tema poolt kohtutäiturile esitatud kaebuse rahuldamist ja kohtutäituri Kristel Maalmani otsuse alustada täitemenetlust täiteasjas nr 095/2011/1638 tühistamist. OÜ Narsil on oma kaebuses tuginenud asjaolule, et täitemenetlus on alustatud ebaõige võlausaldaja avalduse alusel ning seetõttu on täitemenetluse alustamine vastuolus seadusega ja hea usu põhimõttega.
11.Antud juhul on kaebaja esitanud TMS § 217 kohase kaebuse, mille eesmärk on vaidlustada kohtutäituri tegevust täitemenetlus korraldamisel. Kuna TMS § 217 kohase kaebuse eesmärk on vaidlustada kohtutäituri tegevust täitemenetlus korraldamisel, siis puudub kohtutäituril võimalus kaebuse esitamisel tema tegevuse kohta võtta seisukohta, kas täitmisavalduses märgitud võlgniku suhtes on võimalik täitemenetlust alustada või mitte. Riigikohus on korduvalt märkinud (näiteks lahendis nr 3-2-1-132-07 punktis 11), et täitemenetluses kehtiva formaliseerituse printsiibist lähtudes peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele (TMS § 23), kuid ta ei pea kontrollima materiaalõiguslikke asjaolusid. Kui kohtutäiturile esitatakse formaalsetele nõuetele vastav täitedokument, on ta kohustatud selle ja sissenõudja avalduse alusel algatama täitemenetluse.
12.OÜ Alavest (pankrotis) esitas sissenõudjana kohtutäiturile avalduse ja täitedokumendi ning lähtudes formaliseerituse printsiibist oli kohtutäitur õigustatud alustama täitemenetlust. OÜ Narsil kaebuse eesmärk on tühistada kohtutäituri Kristel Maalmani otsus alustada täitemenetlust täiteasjas nr 095/2011/1638 ning täitemenetlus täiteasjas lõpetada. Kuna on tegemist materiaalõigusliku vaidlusega, siis esitades TMS § 217 kohase kaebuse, ei saavuta OÜ Narsil oma eesmärki. TsMS § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna antud juhul ei ole OÜ-l Narsil võimalik TMS § 217 kohase kaebusega kohtutäituri otsuse peale saavutada taotletavat eesmärki, siis tuleb kaebus TsMS § 432 lg 2 p 2 kohaselt jätta läbi vaatamata.
13.Ringkonnakohus märgib, et OÜ Narsil on esitanud hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu kohtutäituri Kristel Maalmani täiteasjas nr 095/2011/1638 täitedokumendi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, s.o OÜ Narsil on kasutanud kohast õiguskaitsevahendit oma õiguste kaitseks. Viidatud tsiviilasjas on otsus jõustunud Riigikohtu 16. jaanuari 2013 määrusega, millega Riigikohus jättis OÜ Narsil kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
14.OÜ Narsil on esitanud ringkonnakohtule taotluse tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks TsMS § 460 lg 1 ja TsMS § 461 lg 3.
PS § 152 järgi jätab kohus kohtuasja lahendamisel kohaldamata mis tahes seaduse või muu õigusakti, kui see on vastuolus põhiseadusega. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 14 lg 2 alusel asja lahendamisel kohtuotsuse või -määruse alusel võib Riigikohus tunnistada kehtetuks või põhiseadusega vastuolus olevaks õigustloova akti, välislepingu või selle sätte, samuti õigustloova akti andmata jätmise, mis on kohtuasja lahendamisel asjassepuutuv. Kuna TsMS § 460 lg 1 ja § 461 lg 3 ei ole antud kohtuasja lahendamisel asjassepuutuvad normid, siis jätab ringkonnakohus OÜ Narsil taotluse tähelepanuta ning ei võta seisukohta selles osas, kas TsMS § 460 lg 1 ja TsMS § 461 lg 3 on või ei ole vastuolus põhiseadusega. Ringkonnakohus märgib, et OÜ Narsil nimetatud taotlus oleks olnud asjakohane tsiviilasjas nr 2-11-35814, milles lahendati tema hagi OÜ Alavest (pankrotis) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
15.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.