Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 02.05.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-12-48502 Tsiviilasi AS Elion Ettevõtted hagi Maire Grištšenko vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 544,75 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS Elion Ettevõtted ( reg.nr 10283074, asukoht Tallinn, Endla 16), hageja esindaja Monika Paade, kostja Maire Grištšenko (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx) Resolutsioon Välja mõista Maire Grištšenkolt 544,75 eurot AS Elion Ettevõtted kasuks. Menetluskulud Maire Grištšenko kanda. Välja mõista Maire Grištšenkolt 100.- eurot riigilõivu AS Elion Ettevõtted kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Edasikaebamise kord Maire Grištšenko võib esitada kohtuotsuse peale kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused Hageja esindaja Monika Paade palub VÕS § 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p-de 1, 6; 108 lg 1; 113 lg 1; 52 lg-te 1, 2; 62 alusel kostjalt välja mõista võla 534,36 eurot, viivise 10,39 eurot, kohtukulud 100.- eurot. Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 15.04.2013. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viitamine. VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.