lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-12-29311/32

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 10.04.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-12-29311/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2476
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕSRS § 9 lg 1, 2, 4AegumineTMS § 38 lg 2Täitekulude sissenõudmine võlgnikultTMS § 48Täitemenetluse lõpetamise alusedTsÜS § 157 lg 1Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumineTsÜS § 159 lg 1Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisegaKTS § 52TMS § 2 lg 1TäitedokumendidTMS § 217Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse peale

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-12-29311/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja06.11.2012

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-2-1-116-13Riigikohus17.10.20132-13-28996/2Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus09.07.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

10. aprill 2013 Tartu

Tsiviilasja number

2-12-29311

Tsiviilasi

Tõnis Urbas tunnistamiseks 3500 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

hagi

sundtäitmise

lubamatuks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. novembri 2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tõnis Urbas apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Tõnis Urbas (IK: xxx); lepinguline esindaja Jüri Urb Vastustajad (kostjad):

1.Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun;
2.Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. novembri 2012 otsus muutmata ja Tõnis Urbase apellatsioonkaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tõnis Urbase kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamine
TMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi
TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsÜS § 123 lg 1Esindaja ja esindatava teadmine asjaoludest
TsÜS § 158 lg 2Aegumise katkemine nõude tunnustamisega
VÕRS § 9 lg 4

esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Tõnis Urbas (hageja) esitas kohtusse hagi Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõuna (kostja I) ja Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (kostja II) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 140/2002/1867. Hageja palus tunnistada sundtäitmine lubamatuks nõude aegumise tõttu ning samuti lugeda aegunuks täiteasjas koostatud kohtutäituri tasu ja täitekulu otsused. Hagiavalduse kohaselt algatas kohtutäitur Kairi Laiõun 12. juunil 2002 sissenõudja avalduse alusel täitemenetluse hagejalt 1 544 220.30 kr sissenõudmiseks. Täitemenetluse aluseks on Tallinna Linnakohtu 28. märtsi 2002 otsus kriminaalasjas 1/2-365/02, millega mõisteti hagejalt Maksu- ja Tolliameti (Tallinna Juriidiliste Isikute Maksuameti) kasuks välja 1 544 220.30 kr (98 693.67 eurot). VÕSRS § 9 lg 2 kohaselt, kui TsÜS-i või VÕS-i kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
1.juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse TsÜS-s või VÕS-s sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002. Alates 5. aprillist 2011 kehtiva TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Kuna kostja on esitanud nõude sundtäitmiseks, siis on TsÜS § 159 lg 1 kohaselt nõude aegumine katkenud ja alanud uuesti seoses nõude täitmisele esitamisega. Seega on nõude aegumise alguskuupäevaks täitemenetluse alustamise kuupäev ja nõue on aegunud, kui sundtäitmise algusest on möödunud 10 aastat. Seega on hageja vastu suunatud nõue aegunud, mistõttu tuleb lugeda aegunuks ka täituri tasu ja täitekulu nõuded. Koos hagiga esitatud hagi tagamise taotluses palus hageja hagi tagamiseks peatada täitemenetlus täiteasjas nr 140/2002/1867. Viru Maakohtu 30. juuli 2012 kohtumäärusega hagi tagamise taotlus rahuldati ja peatati täitemenetlus täiteasjas nr 140/2002/1867 kuni tsiviilasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.
2.Kostja I palus jätta hagi rahuldamata, kuna täitedokumendist tulenevad nõuded ei ole aegunud. Samuti ei ole hagiavalduses täpsustatud, millistele kohtutäituri otsustest tulenevate nõuete osas taotletakse aegumise kohaldamist. TsÜS § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Täitedokument saabus täitmisele 13. juunil 2002, seega katkes ja algas aegumine uuesti nimetatud kuupäeval. VÕSRS § 9 lg 4 alusel kohaldatakse nõude aegumisele 10-aastast tähtaega alates 1. märtsist 2011. Hageja suhtes tehti kohtuotsus 2002, seega oleks kuni
4.aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 nimetatud aegumistähtaeg lõppenud aastal 2032. Kuna nimetatud tähtaeg on pikem kui 5. aprillil 2011 jõustunud 10-aastane tähtaeg, kohaldatakse nõude aegumisele 10-aastast tähtaega alates 1. märtsist 2011. TMS § 2 lg 1 p 16 kohaselt on täitedokumentideks kohtutäituri otsus kohtutäituri tasu ja täitekulude ning sunniraha määramise kohta. Kohtutäitur on täiteasjas koostanud erinevaid täitekulude väljamõistmise otsuseid, kuid hageja on jätnud täpsustamata, millistest konkreetsetest otsustest tulenevatele nõuetele taotleb hageja aegumise kohaldamist ning võlgnik on piirdunud vaid üldistava määratlusega tunnistada aegunuks täiteasjas koostatud kohtutäituri tasu ja täitekulu otsused, lähtudes hagis esitatud ekslikust, nn automaatse aegumise kohaldumise, regulatsioonist.
3.Kostja II vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata. Kostja II vastuse kohaselt aegub VÕSRS § 9 lg 4 alusel sissenõudja nõue võlgniku (hageja) vastu 1. märtsil 2021. TMS § 221 lg 1 alusel võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hageja poolt ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et täitmisele pööratud nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud, ning mis oleks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise aluseks. Kohtutäituri tasu määrab kohtutäitur kohtutäituri seaduse (KTS) § 31 lg 1 järgi oma otsusega. Ka muud täitekulud määrab TMS § 38 lg 2 järgi kindlaks kohtutäitur. Kohtutäituri otsused tasu ja muude kulude väljamõistmise kohta võib kohustatud isik KTS § 52 ja TMS § 217 alusel vaidlustada kaebuse esitamisega kohtutäiturile. Seega on seadusandja kehtestanud täitekulude väljamõistmiseks ja vaidlustamiseks eraldi korra ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ei saa täitekulude küsimust lahendada. Pealegi ei ole kostjale teadaolevalt täitekulude väljamõistmise otsust veel tehtudki.

MAAKOHTU LAHEND

4.Viru Maakohus jättis 6. novembri 2012 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Otsuse põhjendustes märkis kohus, et TMS § 48 punktides 1-7 sätestatud aluseid täitemenetluse lõpetamiseks ei esinenud, mistõttu analüüsis kohus, kas esineb TMS § 48 p-s 8 toodud muu seaduses sätestatud alus avalduse rahuldamiseks ja täitemenetluse lõpetamiseks. Sissenõudja nõue ei ole aegunud. 28. märtsi 2002 otsuse alusel esitas sissenõudja avalduse täitemenetluse algatamiseks täiturile 13. juunil 2002. Kuni 1. juulini 2002 TsÜS § 123 lg 1 järgi kohtuotsusega tunnistatud nõude aegumistähtaeg oli 10 aastat kohtuotsuse jõustumisest. See, et täitemenetlus algatati 13. juunil 2002, ei tähenda, et aegumisele tuleb kohaldada otsuse jõustumise või täitemenetluse algatamise ajal kehtinud TsÜS-is sätestatud aegumistähtaega. VÕSRS § 9 lg 1 tulenevalt kohaldatakse TsÜS-is ning VÕS-is aegumise kohta sätestatut ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002. TsÜS § 157 lg 1 kuni
4.aprillini 2011 kehtinud redaktsiooni järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Selle sätte järgi on kohtulahenditest tulenevate lahendite aegumistähtaeg 30 aastat alates lahendi jõustumisest. VÕSRS § 9 lg 4 sätestab, et TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 2011. aasta 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lg-t 1. Kuna avaldaja suhtes kriminaalasjas 1/2-365/02 tehtud 28. märtsi 2002 kohtuotsuse aegumistähtaeg kuni 4. aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni alusel oli 30 aastat, mis ei lõpe TsÜS § 157 lg 1 alates 5. aprillil 2011 kehtivas redaktsioonis sätestatud tähtajast varem, siis kohaldatakse nõude aegumisele 10-aastast aegumistähtaega alates
1.märtsist 2011. TsÜS § 157 lg 1 muutmisel oli seadusandja tahteks minna üle lühemale aegumistähtajale 10-aastase ülemineku perioodi kehtestamisega. Eeltooduga on tuvastatud, et puudub seadusest tulenev alus täitemenetluse lõpetamiseks nõude aegumise tõttu. Sellepärast puudub ka alus hagi rahuldamiseks. Hageja nõudeks on ka täituri tasu ja täitemenetluse kulude väljamõistmise otsuste aegunuks tunnistamine. Hageja ei ole nimetanud, milliste kuupäevadega täituri otsused on aegunud. Hageja ei ole täituri otsuseid hagiavaldusele lisanud. Kostja I vastuse kohaselt ei ole täitekulu väljamõistmise otsust tehtudki. Hageja ei ole seda asjaolu vaidlustanud. Seega on tõendamata

täituri tasu ja täitemenetluse kulude kohta otsuste tegemine. TMS § 218 lg 1 alusel kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt otseselt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Hageja ei ole väidetavate otsuste peale kohtutäiturile kaebust esitanud, mistõttu esineb TsMS § 423 lg 1 p 1 sätestatud alus selles osas hagi läbivaatamata jätmiseks, sest hageja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja selle korra rakendamise võimalust ei ole minetatud. Eeltoodust tulenevalt tuleks hageja nõue täituri otsuste aegunuks tunnistamise osas jätta läbi vaatamata. Kuna hageja on tuginenud täituri otsuste aegumisele, siis asjas tehtava otsuse kõrgema astme kohtu formaalsetel alustel tühistamise vältimiseks lahendab kohus hagi ka selles osas sisuliselt. Hagi tuleb jätta rahuldamata põhjusel, et sissenõudja nõuded hageja vastu ei ole aegunud. Seetõttu ei saanud aeguda ka täituri tasu ja täitekulu sissenõudmise otsustest tekkinud nõuded hageja vastu.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Tõnis Urbas esitas Viru Maakohtu 6. novembri 2012 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellant palus maakohtu otsuse tühistada. Apellant palus teha uue otsuse, millega tunnistada aegumise tõttu lubamatuks sundtäitmine täiteasjas nr 140/2002/1867, tunnistada aegunuks täiteasjas koostatud kohtutäituri tasu ja täitekulude otsused ning menetluskulud jätta vastustajate kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) kohaldatakse TsÜS § 157 lg-s 1 sätestatut ka enne 2011. aasta 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Eelnõu kohaselt on seadusandja näinud ilmselgelt vajadust lühendada nõuete aegumistähtaega. Eelnõu kohaselt on 30-aastane aegumistähtaeg koos TsÜS § 159 järgse aegumise katkemise regulatsiooniga võlgniku suhtes ebaproportsionaalselt pikk; 2) puudub seaduslik alus maakohtu väitele 10-aastase ülemineku perioodi kehtestamiseks. Ei eelnõu seletuskirjast ega ka seadusest ei selgu ülemineku perioodi kehtestamine; 3) tuleks lähtuda VÕRS § 9 lg 4 esimesest lausest mille kohaselt on sättel tagasiulatuv mõju. Sätet täpsustav teine lause on aga vastuolus esimese lausega. Samuti viitab teine lause hetkel kehtetule õigusnormile (TsÜS § 157 lg 1). Samuti kehtis enne VÕRS § 9 lg 4 teises lauses märgitud 1. märtsi 2011 kaks erinevat aegumistähtaega ning pole selge, kumba nendest on silmas peetud. Seega kui seadusandaja on VÕSRS § 9 lg 4 esimeses lauses sõnaselgelt määranud, et seadusel on tagasiulatuv mõju ka enne 1. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele, siis tuleb seda ka selliselt kohaldada. Ebaselge ning vastuoluline teine lause tuleks jätta kohaldamata; 4) on Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium lahendi nr III-4/A-5/94 kohaselt Eestis õiguse üldpõhimõtteks õiguspärase ootuse printsiip. Selle printsiibi kohaselt on igaühel õigus tegutseda mõistlikus ootuses, et rakendatav seadus jääb kehtima. Igaüks peab saama temale seadusega antud õigusi ja vabadusi kasutada vähemalt seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Seaduses tehtav muudatus või täpsustus ei tohi olla õiguse subjektide suhtes sõnamurdlik. TsÜS § 158 lg 2 tulenevalt on nõude aegumise alguskuupäevaks täitemenetluse algatamine 12. juunil 2002. Seisuga 25. juuli 2012 on nõude sundtäitmise algusest möödunud 10 aastat, seega on nõue aegunud; 5) tuleb lugeda aegunuks ka kohtutäituri tasu ja kulu nõuded.
6.Kohtutäitur K. Laiõun (vastustaja I) vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja I vastuväidete kohaselt:

1) ei ole täitedokumentidest tulenevad nõuded aegunud. Kuna hageja suhtes kriminaalasjas nr 1/2-365/02 tehtud 28. märtsi 2002 kohtuotsuse aegumistähtaeg kuni 4. aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni alusel oli 30 aastat, mis ei lõpe TsÜS § 157 lg 1 alates 1. märtsist 2011 kehtivas redaktsioonis sätestatud tähtajast varem, siis kohaldatakse nõude aegumisele 10-aastast aegumistähtaega alles alates 1. märtsist 2011. Kohtuotsus tehti 2002, seega oleks kuni

4.aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 nimetatud aegumistähtaeg lõppenud aastal 2032. Kuna nimetatud tähtaeg on pikem kui 5. aprillil 2011 jõustunud 10-aastane tähtaeg, siis kuulub kohaldamisele uus redaktsioon ja nõue aeguks aastal 2021; 2) kuivõrd TsÜS § 157 lg 1 märgitud aegumine allub ka katkemise regulatsioonile, siis TsÜS § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Täitedokument saabus täitmisele 13. juunil 2002, seega katkes ja algas aegumine uuesti nimetatud kuupäeval ning täitedokumendist tulenev nõue ei ole seega hageja hagi esitamise ajaks aegunud. Selline käsitlus on kooskõlas ka lahendustega analoogsetes õigusvaidlustes; 3) ei ole samadel alustel aegunud ka täituri tasu ning täitekulude nõue.
7.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

(vastustaja

II)

vaidles

samuti

Vastustaja II vastuväidete kohaselt: 1) kohaldatakse vastavalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eelnõu seletuskirjale ka enne seadusemuudatust jõustunud täitedokumentidest tulenevate nõuete osas VÕSRS §-s 9 sätestatut. VÕSRS § 9 lg 4 tulenevalt kohaldatakse TsÜS § 157 lg-s 1 aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 2011. aasta 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 2011. aasta

1.märtsi kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 1. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg-t 1. Kuna enne 1. märtsi 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane 30-aastane aegumistähtaeg ei lõpeks käesoleval juhul varem kui praegu kehtivas TsÜS § 157 lg-s 1 nimetatud aegumistähtaeg, siis kuulub kohaldamisele TsÜS § 157 lg 1 kehtiv redaktsioon ning nõude aegumistähtaeg on 10 aastat alates 1. märtsist 2011; 2) on Riigikohus 12. novembril 2008 tsiviilasjas nr 3-2-1-91-08 tehtud määruse p-s 12 leidnud, et seaduse rakendussätte puudumisel tuleb kohaldada eraõiguse põhimõtet, mille kohaselt kord tekkinud nõue lahendatakse tekkimise aja õiguse järgi, erandiks on aga seadusjärgsed tulevikku suunatud nõuded. T. Urbase nõude kehtivust reguleerib VÕSRS § 9 lg 4 koosmõjus kehtiva TsÜS § 157 lg-ga 1.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuses esitatud põhjendustega ega hakka neid TsMS § 654 lg 6 alusel täies ulatuses üle kordama.
9.Järgnevalt vastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuses esitatud väidetele. Õige on maakohtu seisukoht, et nõue hageja vastu ei ole aegunud. Seetõttu puuduvad ka alused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.
5.aprillini 2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohaselt oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Kehtiva TsÜS § 157 lg 1 (jõustunud 5. aprillil 2011) kohaselt on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt algab lg-s 1 nimetatud aegumistähtaeg kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi väljaandmisest, kuid mitte enne nõude sissenõutavaks muutumist. Asja materjalide kohaselt algatati täitemenetlus hiljemalt 13. juunil 2002.

VÕSRS § 9 lg 4 esimesest lausest tulenevalt kohaldatakse TsÜS § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 2011. aasta 1. märtsi tekkinud aegumata nõuetele. Teise lause kohaselt kui enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lõike 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 2011. aasta 1. märtsi kehtinud TsÜS § 157 lõiget 1. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga II, et käesoleval juhul on tegemist VÕSRS § 9 lg 4 esimeses lauses nimetatud juhtumiga. Maksu- ja Tolliameti nõue T. Urbase vastu oleks aegumise katkemist arvestades tollase TsÜS § 157 lg 1 redaktsiooni järgi aegunud hiljemalt

13.juunil 2032. Seega on tegemist enne 1. märtsi 2011 tekkinud aegumata nõudega ning VÕSRS § 9 lg 4 esimese lause järgi on nõude aegumistähtaeg 10 aastat alates 1. märtsist 2011. Seega aegub Maksu- ja Tolliameti nõue T. Urbase vastu 1. märtsil 2021.
10.Apellandi viited Riigikohtu lahendile nr III-4/A-5/94 on asjakohatud. Ringkonnakohus selgitab, et VÕSRS § 9 lg 4 teine lause loob erandi puhuks, kui eelmise redaktsiooniga sätestatud 30-aastane aegumistähtaeg lõppeks enne 1. märtsi 2021. Sellisel juhul tuleks kohaldamisele vana aegumistähtaeg, st et uus regulatsioon küll lühendab aegumisperioodi, kuid ei pikenda seda. Seadusandja tahe oli lühendada jõustunud kohtulahendist tulenevate nõuete aegumisperioodi, kuid lühemale aegumistähtajale üleminek ilma nn üleminekuperioodita jätaks kaitseta võlausaldaja huvid.
11.Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud ringkonnakohtus apellandi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja