Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv
Otsuse kuulutamise aeg ja
22. märts 2013 Raplas kohtukantselei kaudu
koht Tsiviilasja number
2-11-62098
Hagi ese
Rahalise kohustuse täitmise nõue nõue
Hagi hind
290.20 eurot
Menetlusosalised
Hageja: Creditreform Eesti OÜ 10887820 asukoht: Tallinn, Pirita tee 20 Esindaja: Olga Lomakina RKM Solution OÜ 11489292 e-post: [email protected] Kostja: Olev Valk xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxx xxxx, xxx xxxx, xxxxxxx xxxx e-post:
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalikus menetluses
Jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. Asjaolud ja hageja nõue 9.07.2007 sõlmis Tele 2 Eesti AS kostjaga tähtajalise (24 kuud) Tele2 liitumislepingu ja järelmaksulepingu /t.l.18/, mille lahutamatuks osaks olid Lepingu tingimused. Lepingu sõlmimisel 9.07.2007 väljastati kostjale ettemaksu arve nr.781065 /t.l.19/ ning internetipulk xxxxxx xxxx xxxx koodiga xxxxxxxxxxxxxxx, mille kasutamiseks leping sõlmiti. 22.08.2008 ütles Tele 2 Eesti AS kostjaga sõlmitud lepingu üles ja väljastas kostjale 1.10.2008 lõpparve nr.22646272 summas 4600.70 eesti krooni /t.l.34/ ehk 294.04 eurot, millest 290.20 eurot on põhivõlgnevus ja 3.84 eurot viivis. Arve tasumise tähtaeg oli 18.10.2008. Kuna kostja arvet ei tasunud, oli Tele2 Eesti AS sunnitud nõude loovutama hagejale, kes taotleb kostjalt põhivõla summas 290.20 eurot ja samas ulatuses viivise väljamõistmist. Hageja on arvestanud kostjale viivist alates 18.10.2008 Lepingu tingimuste p.7.3 kokkulepitud määras, so 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. 13.03.2012 seisuga on viivis 541.08 eurot, kuid hageja vähendab seda heas usus põhivõla suuruseni. Kostja teenuspakett ei olnud kuumaksuvaba. Kostjale 12.05.2008 saadetud e-kirjast nähtuvalt /t.l.101/ puudus kostjale edastatud arvetelt kuumaks sisestusvea tõttu. Kuna kostja kasutas andmesidet tasuta, oli Tele2 Eesti AS-l õigus teha tagasiulatuvalt arveparandusi. Arvetest nähtuvalt /t.l.61-68/ kasutas kostja teenust edasi, kuid selle eest ei tasunud. Hageja taotleb kostjalt 580.40 euro väljamõistmist, toetudes VÕS §-dele 100, 101 lg.1.p.1, 108 lg.1 ja 113 lg.1, samuti tulevikus tekkida võiva viivise väljamõistmist.
Kostja seisukoht Kostja hagi ei tunnista, kuna hagis esitatud väited on ebaõiged. Õige on see, et kostja sõlmis 9.07.2007 liitumislepingu Tele2 Eesti AS-ga /t.l.18/ ning tasus ettemaksu arve nr.781065 /t.l.19/, millistest dokumentidest nähtuvad selgelt liitumise tingimused: 1) SIM kaardi eest tuli tasuda 99 krooni, mis ühtlasi oli ka liitumistasu 2) netipulga sai kostja tasuta 3) paketi kuutasuks oli 0 krooni. Nimetatud tingimustel pidi leping kehtima kaks aastat juhul, kui Tele2 lepingu tingimusi varem ei muuda. Tegemist oli nädal aega kestnud uute klientide meelitamise kampaaniaga. Liitumise järgselt hakkas kostja saama arveid, mille summaks oli 0 krooni /t.l.51-54/. 2008. aasta maikuus sai kostjale teatavaks, et lepingu tingimusi muudetakse, mistõttu ütles kostja lepingu üles ning lõpetas teenuse kasutamise /t.l. 104, 141/. Nõude aluseks oleva arve koostamise
ajaks (so 1.10.2008) oli leping ammu lõpetatud. Arvele märgitud võlga tekkida ei saanud, kuna lepingu kehtivuse perioodil oli kostja kuumaks 0 krooni. Hageja poolt 28.05.2012 kohtule esitatud arveid perioodist 1.06.2008 kuni 1.10.2008 /t.l.61-69/, samuti kohtule esitatud e-kirja /t.l.101/ ei ole kostja saanud. Nimetatud arvetelt nähtub, nagu olnuks kostja kuumaks 325 krooni. Sellist lepingut kostja Tele2 Eesti AS-ga sõlminud ei ole. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vaidlus puudub selles, et 9.07.2007 sõlmis kostja AS-ga Tele2 liitumislepingus /t.l.18/. Lepingul oli teenuspaketi nimetuseks QMISIMR. Lepingu sõlmimisel esitati kostjale ettemaksu arve nr.781065 /t.l.19/, millest nähtuvalt oli kostja kohustatud tasuma liitumistasu 99 krooni. Kuumaksu ja kostjale väljastatud internetipulga maksumuse kohale on arvele märgitud 0 krooni. Kostja selgituste kohaselt oli tegemist uute klientide värbamise kampaaniaga, mille kohaselt pidid lepingule märgitud tingimused (sh kuumaks 0 krooni) kehtima kaks aastat, juhul kui Tele2 neid varem ei muuda. Asjaolu, et kostjale pakutud liitumispakett oli kuumaksuvaba, kinnitavad kostjale esitatud arved 2008.a. märtsi ja aprillikuu eest /t.l.52,54/, millised kostjal on säilinud. Kostja väidetel sai talle 2008.a. maikuus teatavaks, et Tele2 soovib lepingu tingimusi muuta ning ta lõpetas lepingu, teatades sellest telefoni teel klienditeenindajale. Samal päeval lõpetanud Tele2 talle internetiteenuse osutamise. Vaidlusaluse lepingu sõlmimise ajal kehtinud üldtingimuste p.3.1.16 kohaselt oli kliendil õigus leping üles öelda seaduses ja Tingimustes sätestatud korras /t.l.116/. Tingimuste p.9.1 sätestas, et kui klient soovis lepingut üles öelda, teatas ta oma soovist Tele2 klienditeenindusele. Ülesütlemine tuli kirjalikult vormistada üksnes juhul, kui Tele 2 seda nõudis /t.l.123/. Seega oli kostjal võimalik tema poolt kirjeldatud viisil leping üles öelda ning kliendi vastava teate peale olnuks mõistlik teenuse osutamine ka lõpetada. Hageja väidete kohaselt ei olnud teenuspakett, mida kostjale 9.07.2007 sõlmitud lepingu alusel pakuti, kuumaksuvaba. 0-arvete esitamine olnud tingitud sisestusveast, mida 2008.a. maikuus märgati ja esitati kliendile varem sissenõudmata kuutasude eest arve tagant järele /t.l.62/. Sellele järgnevalt kasutas kostja teenust edasi, kuid ühtegi arvet ei tasunud, mistõttu ütles Tele2 22.08.2008 kostjaga sõlmitud lepingu üles. Vastavalt TsMS § 230 lg.1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud järgmisi asjaolusid: 1) 9.07.2007 kostjale pakutud teenuspaketil oli kuumaks ja milline oli teenuse hind, 2) pooltevahelise lepingu lõpetas Tele2 hagiavalduses näidatud ajal, 3) millisel perioodil kasutas kostja 9.07.2007 sõlmitud lepingu alusel
Tele2 poolt pakutud internetiteenust. Kostjale väidetavalt esitatud arved perioodil 1.06.2008 kuni 1.10.2008 /61-69/, mida kostja väidetavalt saanud ei ole, eelkirjeldatud asjaolusid ei tõenda. Hinnakokkulepet või lepingu lõpetamist saavad kinnitada vastavalt kliendiga sõlmitud leping või lepingu ülesütlemisteade, mitte kliendile esitatud arved. Samuti ei tõenda esitatud arved, et kostja nimetatud perioodil teenust ka tegelikult tarbis. Seda enam, et arvetele märgitud teenuspaketi nimetuseks on M-Internet 325, mille seost kostjaga 9.07.2007 sõlmitud lepinguga ei ole hageja samuti tõendanud. 18.10.2012 toimunud eelistungil tunnistas hageja esindaja, et vastavad dokumendid, so lepingu võimalik lisa hinnakokkuleppe kohta ning lepingu ülesütlemise teade ei ole säilinud. Samuti ei ole võimalik kindlaks teha, millal lõpetati kliendile ligipääs 9.07.2007 kokkulepitud internetiteenusele /t.l.105/. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et esitatud rahuldamata.
(Allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Anne Randjärv
hagi ei ole piisavalt tõendatud ja tuleb jätta
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.