lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-12-40781/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 18.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-12-40781/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1171
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-12-40781

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.märts 2013.a. Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-12-40781

Tsiviilasi

BERFIN INVEST OÜ hagi P R vastu võla nõudes

25 564.66 EUR

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

Hageja BERFIN INVEST OÜ (registrikood 11644775, asukoht Saku 15, 11314 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Margus Rebane (e-post: [email protected] ) Kostja P R Kostja esindaja Mihkel Tuus (e-post: [email protected]) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista P Rilt BERFIN INVEST OÜ kasuks võlgnevus 25 564.66 eurot.
3.Otsus kuulub TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus
1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Jätta hageja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud 1.BERFIN INVEST OÜ esitas 10.10.2012.a. maakohtule hagi P R vastu võlgnevuse 25 564.66 EUR nõudes. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt OÜ Berfin Invest (edaspidi hageja) ja M R ́i vahel on 05.06.2009.a. sõlmitud laenuleping, mille alusel sai M R hagejalt laenu 19 173,50 eurot (300

2-12-40781 000 EEK). M R kohustus laenusumma koos intressidega hagejale täies ulatuses tagasi maksma hiljemalt 09.07.2010.a. (lisad 1-2). M R ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi hageja ees täitnud. 10.01.2011.a. Pärnu Maakohtu määrusega kuulutati välja M R ́i pankrot (lisa 3). Hageja esitas M R ́i pankrotimenetluses nõudeavalduse ning 04.05.2011.a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustati hageja nõuet M R ́i vastu summas 44 468,72 eurot (lisad 4). 05.06.2009.a. on hageja ja P R ́i (edaspidi kostja) vahel sõlmitud käendusleping. Käenduslepingu võttis kostja endale kohustuse vastutada hageja ja M R ́i vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Kostja vastutuse maksimaalseks määraks on käenduslepingu punkt 1.2 kohaselt 25 564,66 eurot (400 000 EEK) (lisa 5). Käesoleva seisuga ei ole laenulepingust tulenevat kohustust hageja ees täidetud ei kostja ega ka käendaja poolt. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 82 tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval, mil on kindlaks määratud kohustuse täitmise tähtpäev. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist (VÕS § 101 lg 1 p 1), kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja vastavalt VÕS § 108 lg 1 nõuda selle täitmist. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepingu alusel vastutama kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustise rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Käenduslepingu punkti 1.1 kohaselt vastutab kostja kui käendaja hageja ja M R ́i vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Hageja nõue M R ́i vastu on tunnustatud M R ́i pankrotimenetluses summas 44 468,72 eurot, kuid arvestades käenduslepingu punktis 1.2 sätestatud vastutuse maksimaalmäära, on kostja maksimaalseks vastutuseks 25 564,66 eurot. Seega on hageja nõue kostja vastu kokku 25 564,66 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja on kandnud tsiviilasjas nr 2-12-40781 alljärgnevad menetluskulud:

1.riigilõiv hagiavalduselt summas 850 eurot.
2.õigusabi kulu summas 240 eurot, sh käibemaks 40 eurot (Vulpinus Õigusbüroo OÜ arve nr 120095). OÜ Berfin Invest ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada.
2.24.01.2013.a. esitas kostja kohtule avalduse, milles teatas, et võtab tema vastu esitatud hagi õigeks sest hagiavalduses esitatud asjaolud vastavad tegelikkusele ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kostja soovis pidada hagejaga läbirääkimisi vaidluse lahendamiseks kompromissiga ning sellel eesmärgil pöördus kostja vend laenusaaja M R hageja seadusliku esindaja Gunnar Urbi poole. Viimane esitas läbirääkimiste alustamiseks eeltingimusi, mida kostja ega M. R ei olnud suutelised täitma ning seepärast ei õnnestunud läbirääkimisi pidada. Seoses kostja poolt haginõude õigeksvõtmisega kuulub hagi rahuldamisele /t.l. 47/. Hageja märgib oma taotluse põhjendusena, et kostja ei ole vaatamata hageja korduvatele nõudmistele oma kohustusi kohtueelselt täitnud. Hageja selline väide on eksitav: see ei vasta tegelikkusele mitte mingil määral. Hageja ei ole enne hagi kohtusse esitamist kostja poole pöördunud. Kostja ainus kontakt hageja esindajaga toimus käenduslepingu sõlmimisel 5. juunil 2009. Ka hagiavalduses ei ole märgitud, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata. Kuna hageja ei ole enne hagi esitamist nõudega kostja poole pöördunud ning vastuses hagile võttis kostja selle õigeks, tuleb hagejal osundatud sätte kohaselt kanda käesolevas asjas oma menetluskulud ise.
3.Vastuseks kostja avaldusele teatas hageja, et on nõus kostja poolt hagi õigeksvõtmisega. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja arvates ei kuulu antud asjas kohaldamisele TsMS § 168 lg 6, kuivõrd kostja ei ole vaatamata korduvatele nõudmistele oma kohustusi enne kohtumenetlust täitnud. Hageja on kandnud tsiviilasjas nr 2-12-40781 alljärgnevad menetluskulud:

2-12-40781 1) riigilõiv hagiavalduselt summas 850 eurot; 2) õigusabi kulu summas 240 eurot, sh käibemaks 40 eurot (Vulpinus Õigusbüroo OÜ arve nr 120095). OÜ Berfin Invest ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa käibemaksu tagasi arvestada. Kohtu seisukoht

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. Vastavalt TsMS § 444 lg-le 3 võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kuna kostja võttis hagi õigeks, rahuldab kohus hagi ja jätab käesolevast hagi õigeksvõtul põhinevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.
5.Hagimenetluses jagatakse menetluskulud üldjuhul TsMS § 162 lg 1 järgi, st et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Erandid sellest põhimõttest on seaduses selgelt sätestatud (nt TsMS § 169 ja § 170). Erandiks on ka TsMS § 168 lg 6, mis sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. TsMS § 174 1 lg 1 sätestab, et asja menetluse lõpetamise korral kompromissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja on menetluskulude taotluse põhjendusena märkinud, et kostja ei ole vaatamata hageja korduvatele nõudmistele oma kohustusi kohtueelselt täitnud. Kostja väitel on hageja selline väide eksitav: see ei vasta tegelikkusele mitte mingil määral. Hageja ei ole enne hagi kohtusse esitamist kostja poole pöördunud. Kostja ainus kontakt hageja esindajaga toimus käenduslepingu sõlmimisel 5. juunil 2009. Ka hagiavalduses ei ole märgitud, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata. Kohus leiab, et kuna hageja ei ole enne hagi esitamist nõudega kostja poole pöördunud ning vastuses hagile võttis kostja selle õigeks, tuleb hagejal TsMS § 168 lg 6 kohaselt kanda käesolevas asjas oma menetluskulud ise. Kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja ei ole esitanud tõendeid asjaolu kohta, et hageja oleks kohtueelselt pöördunud kohustuse täitmise nõudega kostja poole ning et sellele vaatamata jättis viimane oma käenduslepingust tuleneva kohustuse täitmata.

Reena Undrest Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja