Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

Jätta menetluskulud kohtuotsuse p.1 nimetatud nõuetes hageja AS Fjord Fresh Holding (pankrotis) kanda ja kohtuotsuse p.2 nimetatud nõuetes kostja AS Finest Group kanda. Menetlusosalised võivad nõuda esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest, esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka kaebuse esitama.

Hageja nõue ja kostja vastuväide AS FjordFresh Holding (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas Pärnu Maakohtule hagiavalduse tagatise andmise tagasivõitmiseks AS Finest Group vastu. Hagiavalduse kohaselt AS Fjord Fresh Holding (pankrotis) ja OÜ Muhe Grupp sõlmisid 29.03.2008.a. laenulepingu 004/2008 , mille kohaselt andis OÜ Muhe Grupp FFH-ile laenu summas 9 350 000 krooni. OÜ Muhe Grupp 50% suuruse osaluse omanikuks ja üheks juhatuse liikmeks on J.M., kes oli kuni 21.06.2010.a. FFH nõukogu liige. Laenulepingus puudus FFH-il kohustus anda OÜ-le Muhe Grupp laenu katteks mistahes tagatisi. 05.05.2010.a. allkirjastas FFH nõukogu otsuse , mille kohaselt FFH nõukogu vaatas läbi ja kinnitas juhatuse poolt esitatud 2009 majandusaasta aruande. FFH nõukogu liikmed v.a. Franco G. Bianchi allkirjastasid 19.05.2010.a. FFH nõukogu otsuse , mille kohaselt nõukogu andis FFH juhatusele nõusoleku ning pani juhatusele kohustuse seada kõigi FFH kinnistute ja hoonestusõiguste osas hüpoteek OÜ Muhe grupp kasuks 3 tööpäeva jooksul. FFH ja OÜ Muhe Grupp vahel sõlmiti 21.05.2010.a. ühishüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping , millega seati FFH kuuluvatele kinnistutele reg.osa nr. 1918206, 3479106,2523106, 10106, 2801306, 3418106, 4034106, 4085306, 4052006, 4052306, 4163806 ja 4164006 ühishüpoteek OÜ Muhe Grupp kasuks 15 000 000 krooni. Hüpoteegiga tagati kõiki OÜ Muhe Grupp nõudeid FFH vastu, mis tulenevad laenulepingust ja samuti nõudeid , mis OÜ Muhe Grupp omandab pärast viidatud hüpoteekide lepingu sõlmimist FFH vastu suunatud nõuete omandamise käigus. Täiendavalt anti FFH nõukogu otsusega 28.05.2010.a. FFH juhatusele nõusolek ja pandi kohustus seada kinnistule hüpoteek OÜ Muhe Grupp kasuks 5 tööpäeva jooksul. Vastavalt nõukogu otsusele seati hüpoteegid põhjusel, et vältida OÜ Muhe Grupp poolt FFH suhtes pankrotiavalduse esitamist. FFH ja OÜ Muhe Grupp sõlmisid 31.05.2010.a. täiendava

2 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu , millega seati OÜ Muhe Grupp kasuks hüpoteek summas 500 000 krooni FFH kinnistule reg.osa nr. 4032606. FFH esitas 09.08.2010.a. Pärnu Maakohtule pankrotiavalduse enda pankroti väljakuulutamiseks. OÜ Muhe Grupp ja kostja AS Finest Group sõlmisid 19.08.2010.a. nõude loovutamise lepingu, ühishüpoteegi ja hüpoteegi loovutamise ja üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused. Antud lepinguga loovutas OÜ Muhe Grupp kostjale laenulepingust tuleneva nõude FFH vastu ja hüpoteegi ja ühishüpoteegid. Laenulepingust tuleneva nõude (põhinõue 9 350 000 krooni + kõrvalnõuded) loovutamise eest tasus kostja OÜ-le Muhe Grupp 200 000 krooni , hüpoteegid loovutati tasuta. AS-le Fjord Fresh Holding nimetati ajutine haldur Pärnu Maakohtu määrusega 23.08.2010.a. ja pankrot kuulutati välja 24.09.2010.a. kell 16.00. Hageja leiab, et tagasivõtmise korras tuleb hüpoteekide seadmise ja asjaõiguslepingud tunnistada kehtetuks PankrS § 114 lg.1 p.2 alusel. Tagatis anti neli kuud enne pankrotimenetluse algatamist , tagatise andmisega kahjustati võlausaldajate huve, laenulepingus puudus kohustus anda tagatis ning võlgnik oli maksejõuetu ja lepingu teine pool teadis seda. PankrS § 116 lg.2 p.1 ja 2 järgi on esitatud nõue võlgnikuga tehingu teinud poole eriõigusjärglase vastu, kuna eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud ja eriõigusjärglane omandas nõude tasuta. Kostja sisuliselt omandas nõude tasuta , kuna maksis 9 350 000 põhinõude ja sellele lisanduvate kõrvalnõuete eest 200 000 krooni e. 2% kogunõudest ja seega on alus Riigikohtu lahendis 32-1-78-01 toodud kinkelepingu kohta sätestatu analoogia kohaldamine. Hageja leiab, et tagatise andmist on võimalik tagasi võita ka üldistel alustel vastavalt PankrS § 110 lg.1 p.2, kuna tehing on tehtud nelja kuu jooksul enne FFH pankrotimenetluse algatamist ja sel juhul eeldatakse , et teine pool teadis, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Hüpoteekide ja laenulepingu ülevõtmine toimus kostja poolt OÜ-lt Muhe Grupp 4 päeva enne ajutise halduri nimetamist. Hageja palub kohtul:

3 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 28.02.2012 on hageja nõuded 3 ja 4 eelmenetluses tagasi võtnud ning palunud eelpool toodud nõuded jätta läbi vaatamata, kuna hüpoteegi kanded on vaidlusalustelt kinnistutelt kinnistusraamatus kustutatud. Hagi esitamise ajal olid hüpoteegid kantud kinnistusraamatusse ning need kustutati 15.06.2011.a. enampakkumise akti alusel, kui kinnisasjade uue omanikuna kanti kinnistusraamatusse enampakkumise võitnud OÜ Gallore. Seega puudub vajadus antud nõuete menetlemiseks. Kostja kirjalikus vastuses vaidles hagile vastu. Kostja ei nõustu hageja väitega, et loovutatud hüpoteegid on tagasivõidetavad. Kostja ei teadnud ega pidanudki teadma AS FjordFresh Holding (pankrotis) maksejõuetusest ning asjaolust, et hüpoteegi seadmise tehinguga kahjustati võlausaldajate huve. OÜ Muhe Grupp on avaldanud kostjale, et laenulepingu p.10 leppisid pooled tagatiseks kokku, et OÜ Muhe Grupp nõudmisel on viimasel õigus saada FFH kogu aktsiatest 128 000 lihtaktsiat. Vastavalt lepingulepingu p.-le 10.1 kohustus OÜ Muhe Grupp tasuma FFH-le 250 000 eurot FFH aktsiakapitaliks ning andma FFH-le allutatud laenu kogusummas 750 000 krooni 5 aastase maksetähtajaga 10% -lise intressiga. Samaaegselt lepiti kokku, et kui laenu FFH aktsiakapitaliks ei konverteerita , on FFH kohustatud laenu tagatiseks seadma OÜ Muhe Grupp kasuks hüpoteegid FFH kinnistutele. 25.02.2009.a. allkirjastas FFH aktsionär KRF Holding OÜ omanik Taani äriühing K.R. Holding ApS kavatsuste protokolli , mille kohaselt pidi K.R. Holding ApS investeerima FFH-i 35 miljonit eurot ja FFH juhatuse liige Thorben Nielsen 4,2 miljonit eurot. FFH-sse tehtav investeering pidi olema 39,2 miljonit eurot. 20.05.2010.a. toimus FFH aktsionäride üldkoosolek , kus osales FFH ainuaktsionär KRF Holding OÜ esindaja K.R. ja teiste seas OÜ Muhe Grupp esindaja J.M.. Üldkoosoleku kokkukutsumise teates oli koosoleku päevakorras punkt FFH aktsiakapitali suurendamise kohta eesmärgiga viia FFH negatiivne netovara seadusega kooskõlla. Enne aktsionäride üldkoosoleku toimumist sai OÜ Muhe Grupp teada , et FFH ei kavatse OÜ Muhe Grupp`ile aktsiaid emiteerida. OÜ Muhe Grupp esitas nõude tagastada laen koos intressidega v. emiteerida OÜ-le Muhe Grupp lubatud aktsiad. Kuivõrd K.R. keeldus mõlemast siis nõudis OÜ Muhe Grupp , et FFH kinnistutele seataks varasemalt kokkulepitud hüpoteegid. FFH ei olnud sel hetkel pankrotiolukorras, kuivõrd ettevõttesse pidi investeeritama ligi 40 miljonit eurot. Hüpoteekide seadmine kinnistutele oli tavapärane tehing. OÜ Muhe Grupp ei teadnud ega pidanudki teadma, et hüpoteekide seadmisega kahjustatakse teiste võlausaldajate huve. Samuti ei teadnud OÜ Muhe Grupp , et kolme kuu pärast esitatakse pankrotiavaldus kohtusse. Kostja omandas laenulepingust tuleneva nõude ja hüpoteegid heauskselt 19. augustil 2010 sõlmitud nõude loovutamise lepingu, ühishüpoteegi ja hüpoteegi loovutamise ja üleandmise lepingu, asjaõiguslepingute ja kinnistamisavalduste alusel. Samuti puudus kostjal nõude loovutamise lepingu sõlmimisel mistahes informatsioon selle kohta, et AS FjordFresh Holding (pankrotis)on esitanud kohtusse pankrotiavalduse enda pankroti välja kuulutamiseks ega teadnud nõude omandamisel tehingu tagasivõidetavuse alustest. Kostja ei ole OÜ Muhe Grupp ega FFH lähikondne. Lisaks teavitas OÜ Muhe Grupi esindaja kostjat asjaolust, et FFH suuraktsionäril on kohustus investeerida FFH-i täiendavalt 40 miljonit eurot, mis pidi lähiajal toimuma. Ebaõige on hageja väide, et kostja omandas nõude ja hüpoteegid tasuta. 19.08.2010.a. sõlmitud nõude loovutamise lepingu p.2.4.4 kohaselt tasus kostja nõude omandamise eest 200 000 krooni. Täiendavalt on kostja ja OÜ Muhe Grupp kokku leppinud, et kostja tasub OÜ Muhe Grupp`ile 70% nõude loovutamise lepingu alusel omandatud nõude realiseerimisest tegelikult kostjale laekunud summast. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Otsuse kirjeldavat osa on lihtsustatud vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 sätetele.

4 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177

Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad Kohus kuulanud ära menetlusosalised , tunnistajate J.M.`e ja A.O.`i ütlused ning tutvunud asjas kogutud kirjalike tõenditega leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Esmalt märgib kohus, et 28.02.2012.a esitas hageja kohtule avalduse, milles soovib esitatud hagiavalduse resolutsiooni punktid 3 ja 4 tagasi võtta ning edasist menetlust nende osas ei soovi. Kohus leiab, et hageja taotlus nõuete 3 ja 4 tagasi võtmise kohta on seaduslik ning hagi tuleb selles osas jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt TsMS § 426 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. AS FjordFresh Holding (pankrotis) ja OÜ Muhe Grupp vahel sõlmiti 29.03.2008.a.laenuleping 004/2008, mille kohaselt OÜ Muhe Grupp andis AS –le FjordFresh Holding (pankrotis) laenu summas 9 350 000 krooni. Laenusumma tagastamise tähtaeg oli 01.10.2009.a. (tl.11-12). AS FjordFresh Holding (pankrotis) ja Muhe Grupp OÜ vahel sõlmiti 21.05.2010 ühishüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, millega seati AS-i FjordFresh Holding (pankrotis) kuuluvatele kinnistutele registriosa nr 1918206, 3479106, 2523106, 10106, 2801306, 3418106 (koosneb 4 katastriüksusest), 4034106, 4085306, 4052006, 4052306 , 4163806ja 4164006 ühishüpoteek Muhe Grupp OÜ kasuks summas 15 000 000 EEK (I toimik tl.42-55). Hüpoteekidega tagati kõiki Muhe Grupp OÜ nõudeid AS-i FjordFresh Holding (pankrotis) vastu, mis tulenevad 29.03.2008.a. laenulepingust ja kõikidest selle laenulepingu juba sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest lisadest. Samuti nõudeid, mis Muhe Grupp OÜ omandab pärast viidatud hüpoteekide lepingu sõlmimist AS FjordFresh Holding (pankrotis) vastu suunatud nõuete omandamise käigus ja nõuded , mis tulenevad tulevikus sõlmitavatest krediidilepingutest , milles on tagatisena nimetatud lepingu p.-is 4.1 nimetatud hüpoteek. AS FjordFresh Holding (pankrotis) ja Muhe Grupp OÜ sõlmisid 31.05.2010 täiendava hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega seati Muhe Grupp OÜ kasuks hüpoteek summas 500 000 EEK AS-i FjordFresh Holding (pankrotis) kinnistule registriosa nr 4032606 (I toimik tl. 58-66). Hüpoteegiga tagati kõik nõuded AS FjordFresh Holding (pankrotis) vastu, mis tulenevad tema ja OÜ Muhe Grupp vahel 29.03.2008.a. sõlmitud laenulepingust ja kõikidest selle lepingu juba sõlmitud ja tulevikus sõlmitavatest lisadest. Samuti kõik nõuded AS FjordFresh Holding (pankrotis) vastu, mis tulenevad kõikidest tema ja OÜ Muhe Grupp vahel tulevikus sõlmitavatest krediidilepingutest, milles on tagatisena nimetatud antud hüpoteek. Muhe Grupp OÜ ja kostja AS Finest Group sõlmisid 19.08.2010 nõude loovutamise lepingu, ühishüpoteegi ja hüpoteegi loovutamise ja üleandmise lepingu ning asjaõiguslepingud ja kinnistamisavaldused (I toimik tl. 67-76). Antud lepinguga loovutas Muhe Grupp OÜ kostjale AS-le Finest Group eelpool nimetatud hüpoteegid ning laenulepingust tuleneva nõude AS FjordFresh Holding (pankrotis) vastu. Antud lepingu p. 2.4.2 leppisid pooled kokku, et OÜ Muhe Grupp loovutab laenulepingust tuleneva nõude 200 000 krooni eest , milline summa on AS Finest Group poolt tasutud enne lepingu sõlmimist. Lepingu p.3.1 kohaselt hüpoteegipidaja OÜ Muhe Grupp loovutab ühishüpoteegi ja hüpoteegi ning nende seadmise lepingust tulenevad õigused täielikult ja tasuta OÜ-le Finest Group. Hageja palub kohtul tagasivõitmise korras tunnistada kehtetuks AS-i FjordFresh Holding (pankrotis) ja Muhe Grupp OÜ vahel 21.05.2010 ja 31.05.2010 sõlmitud ja Muhe Grupp OÜ

5 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 poolt kostjale 19.08.2010 asjaõiguskokkulepped.

loovutatud

notariaalsed

hüpoteekide

seadmise

ja

Pankrotiseaduse (PankrS) § 109 lg 1 kohaselt tagasivõitmisel tunnistab kohus pankrotiseaduse § 110-114 sätestatud alustel kehtetuks võlgniku tehingu või muu toimingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. PankrS § 2 kohaselt pankrotimenetluse kaudu rahuldatakse võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel pankrotiseaduses ettenähtud korras võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu. PankrS § 153 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2 tuleneb, et pandiga tagatud nõue on eesõigusnõue, mis rahuldatakse esimeses järgus müügist saadud raha ulatuses. Olukorras, kus kinnistud on ainuke AS FjordFresh Holding (pankrotis) vara, tagatise andmise ajal oli AS FjordFresh Holding (pankrotis) maksejõuetu ja tagatise andmiseks kohustust AS FjordFresh Holding (pankrotis) ei olnud, tuleb asuda seisukohale, et hüpoteekide seadmise ja asjaõiguskokkulepete sõlmimise tõttu jäävad teiste võlausaldajate nõuded täiesti rahuldamata, kuna kinnistute müügist saadava raha arvel saab üksnes kostja nõue rahuldatud. Kohus leiab, et sellisel viisil ühe võlausaldaja (Muhe Grupp OÜ) eelistamine teistele on teiste võlausaldajate huvide kahjustamine. Ka Riigikohus on oma otsuses 3-2-1-87-08 rõhutanud, võlausaldajate kahjustamise eeldus on täidetud siis, kui kas või ühe võlausaldaja huvid on kahjustatud ning seda sõltumata tema nõude rahuldamisjärgust. PankrS § 114 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagatise andmise kehtetuks, kui tagatis anti kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist ja tagatis seati juba tekkinud kohustuse tagamiseks, kui võlgnik ei olnud kohustuse tekkimise ajal sellise tagatise andmiseks kohustatud, samuti kui võlgnik oli tagatise andmise ajal maksejõuetu ja tagatise saaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. Käesoleval juhul hüpoteekide seadmise ja asjaõiguskokkulepete kehtetuks tunnistamiseks tuleb tuvastada järgmiste eelduste olemasolu: 1) tagatis anti kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist ja tagatis seati juba tekkinud kohustuse tagamiseks, kui võlgnik ei olnud kohustuse tekkimisel sellise tagatise andmiseks kohustatud v. 2) võlgnik oli tagatise andmise ajal maksejõuetu ja tagatise saaja teadis või pidi võlgniku maksejõuetusest teadma. Seega sisaldub PankrS § 114 lg.1 p.2 kaks alternatiivset tagatise andmise tagasivõitmise koosseisu. Vastavalt asjaoludes toodule sõlmiti hüpoteekide seadmise lepingud Muhe Grupp OÜ kasuks 21.05.2010 ja 31.05.2010 ning AS FjordFresh Holding (pankrotis) pankrot kuulutati välja Pärnu Maakohtu määrusega 24.09.2010 kell 16.00 (I toimik tl.83-87). AS Fjord Fresh Holding (pankrotis) ajutine haldur nimetati kohtumäärusega 2-10-38715 23.08.2010.a. (I toimik tl.8182). Eeltoodust tulenevalt seati hüpoteegid Muhe Grupp OÜ kasuks kõigest 4 kuud enne AS FjordFresh Holding (pankrotis) pankroti väljakuulutamist (st pankrotimenetluse algamist) ja 3 kuud enne AS FjordFresh Holding (pankrotis) ajutise halduri nimetamist. Kirjalikus laenulepingus puudus AS FjordFresh Holding (pankrotis) kohustus anda Muhe Grupp OÜ-le laenu katteks tagatis hüpoteekide näol. Laenulepingu sõlmimise ajal 29.03.2008.a. ei olnudki AS-il Fjord Fresh Holding (pankrotis) kinnistuid. Kinnistud omandati alles 2009 ja 2010 aastal ( II toimik tl. 56-88). AÕS §326 kohaselt hüpoteegi seadmiseks sõlmitav asjaõigusleping peab olema notariaalselt tõestatud. AÕS § 346 lg.2 järgi kokkulepe, millega määratakse, milline nõue on hüpoteegiga tagatud , peab olema notariaalselt tõestatud. Hüpoteegi seadmisele kohaldatakse kinnisasjale asjaõiguste seadmise üldsätteid, eelkõige AÕS § 64.1- 66. Seega kostja väited, et tagatisena hüpoteekide seadmine kinnistutele lepiti

6 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 kokku suulises vormis, ei oma asjas tähtsust, kuna vastava lepingu sõlmimiseks on seaduses sätestatud notariaalne vorm. Seega ei oma asjas tähtsust ka tunnistaja J.M.`e ütlused, et tagatise andmine s.o. hüpoteekide seadmine lepiti T.G.N.`iga kokku suuliselt juba 2008.a. (II toimik tl.199). TsÜS § 83 lg.1 järgi tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest v. vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. Samuti tunnistaja J.M.`e ütlused kohtuistungil on vastuolus tema poolt 27.08.2010.a. K.R. ́le saadetud e-kirjaga, milles J.M. teatab, et maikuus korralisel üldkoosolekul sai ta teada, et talle ei anta aktsiaid ja projekt on ilma rahastuseta ning tema laen on tagatiseta ning sellises olukorras sai ta nõustuda äriühingu päästeplaaniga ja laenu edasise peatamisega üksnes mingit liiki tagatise- pandi vastu ( II toimik tl.99-105). Seega ka J.M.`e ütlused kohtuistungil hüpoteekide seadmise kokkulepete kohta 2008 aastal, ei ole usaldusväärsed. Kohus leiab, et 19.05.2010.a. ja 28.05.2010.a. seati hüpoteegid olukorras, kus AS FjordFresh Holding (pankrotis) puudus kohustuse tekkimisel 29.03.2008.a. kohustus sellist tagatist (hüpoteekide seadmine) anda. Teiste tagatiste andmise kohustus ei oma PankrS § 114 lg.1 p.2 mõttes asjas tähtsust. Seega ei oma asjas tähtsust ka kostja väited, et tagatisena lepiti kokku aktsiate emiteerimine OÜ-le Muhe Grupp. Samuti aktsiate võõrandamist saab otsustada aktsiate omanik, mitte juhatus. 29.03.2008.a. laenulepingu on allkirjastanud AS FjordFresh Holding (pankrotis) juhatuse liikmed. Laenulepingu 004/2008 29.03.2008.a. p.3 järgi oli laenu tagastamise tähtaeg 01.10.2009.a. ning hüpoteekide seadmise lepingute sõlmimise ajal oli laenu tagastamise tähtaeg möödunud juba 7 kuud tagasi. Tunnistaja A.O.`i kohtuistungil antud ütluste järgi oli tegemist tagamata laenuga, kuid J.M.`el oli õigus nõuda, et laen konverteeritaks ümber hageja aktsiateks. Muid tagatisi ei olnud laenuga seotud. 20.05.2010.a. toimunud koosolekul K.R. teatas, et tema enam ettevõttesse ei finantseeri, mille peale J.M. nõudis oma laenu tagatiseks ettevõtte kinnistuid. Hüpoteekide seadmist laenu tagatiseks käsitleti esmakordselt 19.05.2010.a. 2008 aastal ei olnud hüpoteegikõlbliku maad, mida hakati reaalselt omandama märtsist 2009.a. (II toimik tl197-198). Kohus nõustub hagejaga, et AS FjordFresh Holding (pankrotis) juhatus kahjustas oma võlausaldajate huve Muhe Grupp OÜ kasuks hüpoteeke seades teadlikult. Riigikohus märkis oma otsuses nr 3-2-1-39-08, et võlgnik kahjustab teadlikult võlausaldajate huve, kui ta huvide kahjustamist oma õiguslike toimingutega soovis või oma käitumise võimaliku tagajärjena ette nägi. Üldjuhul saab võlgniku poolt võlausaldajate huvide teadlikku kahjustamist eeldada, kui ta oli teadlik oma maksejõuetuse saabumisest ja tegi tehingu, mis tõi hiljem kaasa võlausaldajate kahjustamise. AS FjordFresh Holding (pankrotis) nõukogu 19.05.2010 ja 28.05.2010 otsustest nähtub, et hüpoteegid seati vältimaks Muhe Grupp OÜ poolt pankrotiavalduse esitamist AS FjordFresh Holding (pankrotis) suhtes Muhe Grupp OÜ nõudmisel. Seega teadsid nii AS FjordFresh Holding (pankrotis) kui ka Muhe Grupp OÜ hüpoteekide seadmisel, et kuna AS FjordFresh Holding (pankrotis) on maksejõetus seisundis, kahjustab ta hüpoteekide seadmise ja asjaõiguskokkulepete sõlmimisega teiste võlausaldajate huve, kuna ainsa vara realiseerimisest saadavast rahast ei piisa isegi kostja nõude täielikuks rahuldamiseks. 20.05.2010.a. koosolekul teatas K.R. , et tema ettevõttesse enam ei finantseeri, mis on tõendatud tunnistaja A.O.`i ütlustega kohtuistungil. Seega hiljemalt 20.05.2010.a. oli selge, et ettevõttesse investeerimist ei toimu, kuid ikkagi sõlmiti hüpoteekide seadmise lepingud 21.05.2010.a. ja 31.05.2010.a. Muhe Grupp OÜ osanik ja juhatuse liige J.M. allkirjastas 05.05.2010 AS FjordFresh Holding (pankrotis) nõukogu liikmena AS FjordFresh Holding (pankrotis) nõukogu otsuse, millega kiitis heaks AS FjordFresh Holding (pankrotis) 2009 aasta

7 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 majandusaasta aruande, mille kohaselt oli äriühingu omakapital negatiivne ja aruandeaasta kahjumis (I toimik tl.18, 19-38). Seega on kohus seisukohal, et Muhe Grupp OÜ ja J.M. olid teadlikud AS FjordFresh Holding (pankrotis) majanduslikust seisust enne hüpoteekide seadmist. Samuti tõendavad eeltoodut AS FjordFresh Holding (pankrotis) nõukogu 19.05.2010 ja 28.05.2010 otsused, millest nähtub, et hüpoteegid seati vältimaks Muhe Grupp OÜ poolt pankrotiavalduse esitamist AS FjordFresh Holding (pankrotis) suhtes Muhe Grupp OÜ nõudmisel ( I toimik tl. 41, 56,57). Eeltoodu tähendab omakorda seda, et võla tasumise tähtaeg oli möödunud ja AS FjordFresh Holding (pankrotis) ei olnud võimeline oma võlgnevust OÜ Muhe Grupp ees likvideerima. Seega teadis Muhe Grupp OÜ hüpoteeke seades nii AS FjordFresh Holding (pankrotis) maksejõuetusest kui ka teiste AS FjordFresh Holding (pankrotis) võlausaldajate huvide kahjustamisest. Samuti Muhe Grupp OÜ-le kuulub 50 % suuruses osas AS FjordFresh Holding (pankrotis) endisele nõukogu liikmele J.M., kes on ise ka Muhe Grupp OÜ juhatuse liikmeks. Seega on J.M.e ja Muhe Grupp OÜ näol tegemist võlgniku lähikondsega PankrS § 117 lg 3 tähenduses. PankrS § 114 lg 3 kohaselt võlgniku lähikondse puhul eeldatakse, et ta võlgniku maksejõutusest teadis. Tulenevalt eelpool toodust leiab kohus, et kuna AS FjordFresh Holding (pankrotis) ei olnud laenulepingu sõlmimise hetkel kohustatud Muhe Grupp OÜ poolt antud laenu tagatiseks tagatist andma, AS FjordFresh Holding (pankrotis) oli tagatise andmise ajal maksejõuetu ja Muhe Grupp OÜ oli sellest teadlik ning tagatis seati vähem kui 4 kuud enne AS FjordFresh Holding (pankrotis) pankrotimenetluse algatamist eelistades üht AS FjordFresh Holding (pankrotis) võlausaldajat teistele ning kahjustades seeläbi teiste AS FjordFresh Holding (pankrotis) võlausaldajate huvisid, kuuluvad hagiavalduses toodud AS FjordFresh Holding (pankrotis) kinnistute suhtes sõlmitud hüpoteekide seadmise lepingud PankrS § 114 lg 1 p 2 nimetatud mõlemal alternatiivsel alusel tagasivõitmisele ning need tuleb kehtetuks tunnistada. PankrS § 116 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt saab võlgnikuga tehingu teinud poole eriõigusjärglase vastu esitada tagasivõitmise nõude, kui eriõigusjärglasele olid omandamise ajal teada võlgniku tehingu või toimingu tagasivõidetavuse aluseks olnud asjaolud või kui eriõigusjärglane omandas saadu tasuta. Kuna kostja AS Finest Group omandas hagiavalduses toodud hüpoteegid Muhe Grupp OÜ-lt tehingu alusel, on kostja Muhe Grupp OÜ eriõigusjärglane. Järelikult teadis kostja hüpoteekide ja laenulepingust tuleneva nõude omandamisel, et kuna ASil FjordFresh Holding (pankrotis) puudus kohustus anda laenulepingu sõlmimisel Muhe Grupp OÜ-le tagatist hüpoteekide seadmise näol kinnistutele, kuuluvad antud tagatised tagasivõitmisele juhul, kui AS FjordFresh Holding (pankrotis) suhtes algatatakse hüpoteekide seadmisest arvates 6 kuu jooksul pankrotimenetlus. AS Finest Group on 19.08.2010.a. sõlmitud lepingu p.-is 2.3 kinnitanud, et ta on tutvunud nõude aluseks oleva laenulepinguga ja on selle sisust teadlik, samuti hüpoteekide seadmise lepingutega. Laenulepingus hüpoteekide seadmise kohustust märgitud ei ole ja laenulepingute sõlmimise ajal puudusid AS-il FjordFresh Holding (pankrotis) ka kinnistud , millele hüpoteek seada. Samuti kokkulepe , millega määratakse, milline nõue on hüpoteegiga tagatud, peab olema notariaalselt tõestatud. Kohus leiab, et AS Finest Group on omandanud ka laenulepingust tuleneva nõude sisuliselt tasuta, kuna 9 350 000 kroonine nõue (+ kõrvalnõuded) on loovutatud 200 000 krooni eest ja hüpoteekide seadmised on loovutatud täiesti tasuta- 19.08.2010.a. sõlmitud lepingu p.-id 2.4.2 ja 3.1. Hüpoteekidega tagatud 9 350 000 kroonise nõude loovutamisel hinnaga 200 000 krooni e. 2,14% nõude suurusest on poolte kohustuste ebavõrdsuse tõttu ilmne , et lepingul on kinke iseloom ning hüpoteegid on loovutatud täiesti tasuta. Kostja poolt on kohtule esitatud 19.08.2010.a. OÜ Muhe Grupp ja AS Finest Group vahel 19.08.2010.a. kirjalikult sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt pooled leppisid kokku , et kostja tasub OÜ-le Muhe Grupp 70%

8 (9)

Tsiviilasi nr 2-11-8177 lepingu alusel omandatud nõuete realiseerimisest tegelikult AS Finest Group laekunud summadest. Antud kokkulepe, mis on sõlmitud lihtkirjalikus vormis tuleb jätta tähelepanuta, kuna 19.08.2010.a. on sõlmitud notariaalne leping ning seal on selgesõnaliselt märgitud nõude loovutamise hind 200 000 krooni ja et hüpoteek on loovutatud tasuta. TsÜS § 77 lg.3 järgi seadusega ettenähtud vormis tehtud tehingut saab muuta üksnes samas vormis, milles tehing on tehtud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Järelikult on antud juhul täidetud PankrS § 116 lg 2 p 1 sätestatud koosseis, millest tulenevalt on AS FjordFresh Holding (pankrotis) poolt Muhe Grupp OÜ kasuks seatud ning Muhe Grupp OÜ poolt AS FjordFresh Holding (pankrotis) tehingu alusel edasi loovutatud hüpoteegid tagasivõidetavad ja need tuleb kehtetuks tunnistada. Tulenevalt eelpool toodust rahuldab kohus hagi ning tagasivõitmise korras tunnistada kehtetuks AS FjordFresh Holding (pankrotis) ja Muhe Grupp OÜ vahel 21.05.2010 ja 31.05.2010 sõlmitud ja Muhe Grupp OÜ poolt AS-ile Finest Group 19.08.2010 loovutatud notariaalsed hüpoteekide seadmise ja asjaõiguskokkulepped. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kuna hagi kuulub rahuldamisele jäävad menetluskulud hagi rahuldatud osas kostja kanda. Nõuetes , milles hageja võttis hagi tagasi vastavalt TsMS § 424, jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg.2 järgi hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik

9 (9)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.