Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Otsuse tegemise aeg ja koht 07.03.2013, Rapla Tsiviilasja number 2-13-5642 Tsiviilasi OÜ Halpo hagi OÜ Retla Ehitus vastu kohustuse täitmiseks Tsiviilasja hind 2319,32 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Halpo ( reg nr 10049591, asukoht Nissi vald, Ellamaa küla), hageja esindaja advokaat Luule Tarm, kostja OÜ Retla Ehitus, reg nr 11423072, asukoht Märjamaa vald, Maidla küla Resolutsioon Välja mõista OÜlt Retla Ehitus 2319,32 eurot OÜ Halpo kasuks. Menetluskulud jätta OÜ Retla Ehitus kanda. Välja mõista OÜlt Retla Ehitus riigilõiv 250.- eurot ja 193,38 eurot tasu õigusabi eest OÜ Halpo kasuks. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord OÜ Retla Ehitus võib kohtuotsuse peale esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendmaist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendmaise eesmärgil See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue Hageja esindaja L.Tarm palub VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 6; 113 alusel kostjalt välja mõista 2319,32 eurot hageja kasuks. Menetluskulud jätta kostja kanda. Välja mõista kostjalt riigilõiv 25,56 eurot ja 1014.- eurot tasu õigusabi eest hageja kasuks. Kostja seisukoht Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 01.03.2013. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 6 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud dokumentaalsete tõenditega ning on võimalik hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja on andnud nõusoleku asja lahendamiseks tagaseljaotsusega. Menetluskulude jaotus Menetluskulud kuuluvad jätmisele kostja kanda.