Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.02.2013.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-12-18069
OÜ Rakvere Põllumajandustehnika hagi OÜ Hanlines vastu 2 150 euro nõudes Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Rakvere Põllumajandustehnika (reg.kood 10045989 asukoht Puiestee 2, 44210, Sõmeru, Lääneesindajad Virumaa) Esindaja: juhatuse liige Kunnar Soon Kostja: OÜ Hanlines (reg.kood 11189029 asukoht Ulvi küla, 46701, Rägavere vald, Lääne-Virumaa) Esindaja: juhatuse liige Hannes Koov Tsiviilasi
Kohtuistungi toimumise aeg
22.01.2013.a. osalesid hageja esindaja ja kostja esindaja
Tsiviilasja hind
2 150.- eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista OÜ-lt Hanlines OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kasuks võlgnevuse katteks 2 150.- eurot (kaks tuhat ükssada viiskümmend eurot). Menetluskulud jätta täies ulatuses OÜ Hanlines kanda. Välja mõista OÜ-lt Hanlines OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kasuks menetluses tasutud riigilõivu katteks 200.- eurot (kakssada eurot). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest
põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I Menetluse käik ja hageja nõue: OÜ Rakvere Põllumajandustehnika esitas 07.05.2012.a. Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ-lt Hanlines 2 150.- euro saamiseks. Avalduse esitamisel tasus OÜ Rakvere Põllumajandustehnika riigilõivu 64,50 eurot 07.05.2012.a. Kuna OÜ Hanlines esitas makseettepanekule vastuväite 25.07.2012.a. anti tsiviilasi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 11.09.2012.a. 18.09.2012.a. tegi Viru Maakohus korraldava kohtumääruse, mille kohaselt kohustati OÜ-t Rakvere Põllumajandustehnika esitama Viru Maakohtul kirjalik hagiavaldus. OÜ Rakvere Põllumajandustehnika esitas 25.09.2012.a. Viru Maakohtule hagi OÜ Hanlines vastu 2 150.- euro nõudes. Esitamise viis AET. Täiendavalt tasus OÜ Rakvere Põllumajandustehnika riigilõivu 135,50 eurot 25.09.2012.a. Kokku riigilõivu tasutud 200.eurot. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja OÜ Hanlines täielikult tasunud hageja esitatud arvet veoautole MAN TGA reg.nr 331 MFS teostatud remonditööde eest. Hageja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika väljastas 11.08.2010.a. kostjale OÜ Hanlines arve nr. 5876 summas 3 202,03 eurot. Kostja OÜ Hanlines poolt on tasutud alates 06.11.2010.a. kuni 18.10.2011.a. kuues osas kokku 1 052,03 eurot. Tasumata on 2 150.- eurot. Kostja OÜ Hanlines poolt on antud veel 2012.a. alguses lubadusi võlg ära maksta. Hagiavalduse kohaselt kostja OÜ Hanlines mingeid kirjalikke pretensioone esitanud ei ole. 06.11.2012.a. hageja OÜ Rakvere Põllumajandustehnika kirjaliku seisukoha kohaselt esitas kostja OÜ Hanlines esmakordselt ametlikult pretensiooni teostatud tööde kvaliteedi kohta 23.07.2012.a. Pärnu Maakohtule, vastuväites maksekäsu kiirmenetluse avaldusele. See on ligi kaks aastat pärast tööde vastuvõttu. OÜ-le Rakvere Põllumajandustehnika otse OÜ-lt Hanlines senini mingeid pretensioone esitatud ei ole. Arvet on tasutud osade kaupa kuni 18.10.2011.a. II Kostja vastuväited: Kostja kirjaliku vastuse ja kohtuistungil 22.01.2013.a. esitatud vastuväidete kohaselt oli remonditöö teostatud ebakvaliteetselt. Veoauto on müüdud kaks kuud peale remonditööde teostamist. Kostja esindaja selgituste kohaselt kirjalikku pretensiooni teostatud tööde suhtes esitatud ei ole. Kogu suhtlemine oli suuliselt. Mingeid tõendeid kostja maakohtule esitanud ei ole. III Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg. 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,
millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja poolt on maakohtule esitatud arve-saatelehe nr. 5876 11.08.2010.a. summas kokku 3 202,03 eurot. Kostja poolt maakohtule ühtegi tõendit esitatud ei ole. Tuvastamist on leidnud asjaolu, et hageja teostas kostja veoautole MAN TGA reg. nr. 331 MFS remonditööd, mille kohta on väljastatud kostjale arve summas 3 202,03 eurot 11.08.2010.a. Millest kostja on tasunud 06.11.2010.a. 134,27 eurot; 28.11.2010.a. 191,74 eurot; 10.12.2010.a. 127,82 eurot; 09.04.2011.a. 320.- eurot; 07.10.2011.a. 128,20 eurot ja 18.10.2011.a. 150.- eurot. Kokku on kostja tasunud 1 052,03 eurot ja tasumata on esitatud arvest 2 150.- eurot. Tuvastamist ja tõendamist ei ole leidnud, et remonditöö oleks teostatus ebakvaliteetselt või lepingutingimustele mittevastavalt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 635 lg. 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 637 lg. 3 kohaselt muutub töövõtja tasunõue sissenõutavaks töö valmimisest. VÕS § 644 lg. 1 kohaselt peab tellija teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi saama. Kostja seda teinud ei ole. Ta on maksnud ositi talle esitatud arve eest kuuel korral alates arve väljastamisest 11.08.2010.a. kuni 18.10.2011.a. s.o. ühe aasta ja kahe kuu jooksul. Pretensioone on kostja asunud esitama alles siis kui hageja pöördus 07.05.2012.a. maksekäsu kiirmenetluse avaldusega 2 150.- euro saamiseks Pärnu Maakohtusse s.o. alles üks aasta ja 11 kuud peale tööde teostamist ja arve-saatelehe väljastamist. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1; 108 lg. 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442 nõudeist. Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
Maido Roots
Ärakiri õige Nooremreferent
/allkirjastatud digitaalselt/
Irina Golubev
Kohtuotsus jõustus 31.mail 2013 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega Nooremreferent Irina Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.