Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

MAAKOHTU LAHEND

koostamisel kohaldada erinevaid õigusnorme omavahelises koostoimes ega hinnata suurel hulgal erinevaid faktilisi asjaolusid. Hagiavaldusest ei nähtu nõude õiguslikku põhjendust, viiteid seadustele ega kohtupraktikale. Nõude esitamisel on tuginetud kostja põhikirjale. Hageja on kirjalikus seisukohas kostja vastusele esitanud suures osas vaid kattuvaid seisukohti tõendite asjakohatuse osas. Tasu väljamõistmine samade seisukohtade ettevalmistamise ja esitamise eest mitmel korral ei ole mõistlik. Hageja esindaja on näidanud tsiviilasja olemust arvestades kohtuistungiks ettevalmistamiseks kulunud aega ülemäära suurena (1 tund 10 minutit, kui arvestada arvel märgitud aega (2 tundi) ja asjaolu, et kohtuistung kestis 50 minutit) – esindajale olid teada nii faktilised asjaolud kui ka hageja ja kostja positsioon. Lisaks on esindaja tunnihind põhjendamatult kõrge, vastates keskmise vandeadvokaadi tunnihinnale Tartus. Kohus pidas kostja põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses 200 eurot. Eeltoodust tulenevalt määras kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks 359,78 eurot (200 eurot + pool riigilõivust 159,78 eurot), milline summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

täiendava vastuse 25.11.2011. Kuuele kuule hajutatud menetlustoimingud ei andnud hageja esindajale võimalust ilmuda kohtuistungile selleks spetsiaalselt ettevalmistumata. Kogu protsessiosaliste poolt kohtule kirjalikus menetluses saadetud materjal tuli hageja esindajal enne kohtuistungit uuesti vähemalt põgusalt läbi lugeda ja kohtutoimikust välja kirjutada toimikulehtede numbrid, et nendele oleks kohtuistungil võimalik viidata; 5) ei ole mõistetav, miks peaks üle kolmekümne aasta igapäevaselt praktiseeriva kõrgema haridusega n.ö kohtujuristi tunnitasu (mis sisaldab ka bürookulusid) olema väiksem kui keskmise vandeadvokaadi tunnitasu. Kostja esitas oma menetluskuluna Korteriühistute Nõustamiskeskuse UÜ arve summas 150 eurot kostja täiendava vastuse koostamise eest. Arvestades vastuse mahtu ja sisu, ei erine selle töö ajakulu arvestuse määr ja tunnitasumäär oluliselt hageja esindaja koostatud dokumentide ajakulu ja tunnitasumäära osas; 6) ei ole määrusest jälgitav, kuidas (mitu põhjendatud ja vajalikku õigusabitundi kui suure mõistlikuks peetava tunnitasuga läbi korrutades) on kohus jõudnud lõppjärelduseni, et põhjendatud ja mõistlikuks hageja esindajakulude suuruseks on 200 eurot. Kohtu poolt põhjendatuks ja mõistlikuks tunnistatud õigusabikulude kogusumma on väiksem kui hageja kulud hagist loobumise avalduse ettevalmistamise ja koostamise eest (millise kulu suuruse suhtes ei ole kohus etteheiteid teinud). Isegi siis, kui hageja esindaja poolt arvetel näidatud ajakulu oleks objektiivselt vajalikust ajakulust suurem ja tunnitasu mõistlikust tunnitasumäärast kõrgem, ei tohiks kohus hagejat panna olukorda, kus ta ei saa (vaatamata kõigi menetluskulude kostja kanda jätmisele) viimaselt üldse hüvitist hagi ettevalmistamise, koostamise ja esitamise eest, kostjale vastuseks omapoolsete seisukohtade kujundamise ja esitamise eest ning kohtuistungi ettevalmistamise eest oma esindajale tasutud kulutuste osas.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.