Pargitaguse 3 vastu 03.06.2010 korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud Valentina Lukitšova kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Valentina Lukitšova esitas hagi KÜ Pargitaguse 3 vastu 03.06.2010. a üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulub Pargitaguse 3 korter nr 28 Valentina Lukitšovale. 2010. a maikuu lõpus leidis hageja postkastist kutse 03.06.2010. a kell 19.00 toimuvale korteriühistu üldkoosolekule. Koosolek pidi toimuma aadressil Pargitaguse 3. Koosolekut nimetatud aadressil ei toimunud ning hageja sai hiljem teada, et see toimus aadressil Kasteheina 5, Kohtla-Järve. Hagejal ei olnud võimalik koosolekust osa võtta, kuna üldkoosoleku toimumisest teisel aadressil talle ei teatatud. Enne üldkoosolekut ei tutvustatud hagejale korteriühistu 2009. a majandusaasta aruannet ja 2010. a majandusaasta kava.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja teatas, et 15 päeva enne koosoleku algust informeeriti (teated maja sissekäikude infostendidel) kõiki korteriühistu liikmeid koosoleku läbiviimise kohast ja ajast ning päevakorrast. Kuna väljakuulutatud koosoleku toimumise koht oleks koosoleku kvoorumi jaoks jäänud kitsaks, leiti uus toimumise koht, millest teavitati korteriühistu liikmeid 7 päeva enne koosoleku toimumist teadete panemisega postkastidesse.
3.24.11.2010. a täiendas hageja hagi ning palus tuvastada, et 27.01.2010. a üldkoosolekul vastu võetud otsus, millega valiti KÜ Pargitaguse 3 juhatusse Jevgeni Maksimov ja Svetlana Petrova, on tühine.
MAAKOHTU LAHEND
4.Viru Maakohus jättis 28.03.2012. a otsusega Valentina Lukitšova hagi KÜ Pargitaguse 3 vastu 27.01.2010. a ja 03.06.2010. a korteriühistu üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks rahuldamata. Kohus jättis menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et hagejal on põhjendatud õiguslik huvi 27.01.2010. a ning 03.06.2010. a korteriühistute koosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks. Kuna hageja on korteriühistu Pargitaguse 3 liige, on tal mittetulundusühingute seadusest (MTÜS), korteriühistuseadusest (KÜS) ja korteriühistu põhikirjast tulenevad õigused ja kohustused. Kohus kontrollib hageja väiteid, et teda ei teavitatud 27.01.2010. a koosoleku toimumisest ega 03.06.2010. a koosoleku läbiviimise tegelikust kohast, samuti ei ole ta saanud tutvuda kaks nädalat enne 03.06.2010. a koosoleku toimumist korteriühistu majandustegevuse aastakava projektiga ega eelmise aasta aruande ja bilansiga. Kohtule on esitatud korteriühistu Pargitaguse 3 põhikiri (tl 10- 17). Samuti 03.06.2010. a koosolekule kutsumise kutse tekst (tl 18, tõlge eesti keelde tl 19). Kutses on kirjas koosoleku päevakord. KÜ Pargitaguse 3 äriregistri teabesüsteemi väljavõtte kohaselt (tl 9 ja tl 95) olid kuni 03.06.2012. a korteriühistu juhatuse liikmeteks Jelena Beredihhina, Dmitri Filitšjov, Jevgeni Maksimov. See, et esialgses koosoleku kutses on juhatuse liikmeks Dmitri Filitšjovi asemel Svetlana Petrova, ei oma koosoleku kokkukutsumise õiguse seisukohalt tähtsust, sest 03.06.2010. a üldkoosoleku kokkukutsujate nimesid, mis olid koosoleku uues kohas kokkukutsumise korduvkutsel, ei ole kohtule kumbki menetluse pool esitanud. Tunnistaja Helmut Lulla 03.06.2010. a kohtuistungil ja tunnistaja Aleksei Ivanov 08.03.2012. kohtuistungil kinnitasid, et kutsed üldkoosolekutele pandi üles Pargitaguse 3 sissekäikude trepikodadesse ja et nad said sellest teada kaks nädalat enne koosoleku toimumise aega. Tunnistaja H. Lulla ütles, et kuulutus 03.06.2010. a koosoleku koha muutmise kohta oli samuti trepikojas, see oli 20. mai õhtul. Kutse pandi ka postkastidesse ning sinna pandi ka 2009. a finantsaruanne ning 2010. a finantsplaan. Kohtule esitatud kutse ärakirjal 03.06.2010. a koosolekule (tl 18,19) ei ole täpselt näidatud, millises ruumis (või õues) toimub korteriühistu koosolek. Näidatud on ainult aadress Pargitaguse 3. Kutse on vormistatud nii juhatuse liikmete kui juhatuse liikmena äriregistris mitte registreeritud korteriühistu liikme poolt. See aga ei tähenda, et üldkoosolek ei oleks juhatuse poolt kokku kutsutud ning et oleks rikutud korteriühistu põhikirja p 63. Kohtul puudub informatsioon selle kohta, kas kutsel olid kõikide juhatuse liikmete nimed või ei olnud. Kohtule on esitatud koosoleku protokoll (tl 83- 85) ning sellele on lisatud isikute nimekiri, kes koosolekust osa võtsid (tl 82). Koosolekust võttis osa 25 liiget 30-st. Kostja poolt on kohtule esitatud koopiad H. Lulla, O. Nõmme, N. Niisuke, J. Kumeiko avaldustest KÜ Pargitaguse 3 juhatusele, mille sisuks on 03.06.2010. a koosolekust nendele kui KÜ liikmetele teadaandmine ning 2009. a majandusaasta aruande ning 2010. a finantsplaani riputamine korteriühistu infotahvlile. Isikud kinnitavad, et said koosolekust ja dokumentidest,
mida neile tutvustada taheti, teada 17.05.2010. a infotahvlilt. Kohtul on õigus otsustada, kas need avaldused on tõenditeks TsMS § 229 mõistes. Avaldused on esitatud 25.11.2010. a KÜ Pargitaguse 3 juhatusele, st ajal, mil hageja oli andnud hagi kohtusse ning kostjal ei oleks olnud takistusi avalduse andjaid kohtusse tunnistajatena kutsuda. Kohus jättis need avaldused tähelepanuta. Kohus hindas tunnistajate Helmut Lulla (tl 192 pöördel) ja Aleksei Ivanovi (tl 238 pöördel) kohtuistungitel antud ütlusi koosoleku toimumise aja, koha ja dokumentide tutvustamise kohta. Nende tunnistajate ütlustega on tõendatud, et korteriühistu liikmetele on teatatud 03.06.2010. a korteriühistu üldkoosoleku toimumise ajast teadete panekuga korteriühistu infotahvlitele, mis asuvad korteriühistute trepikodades. Samuti on teavitatud korteriühistu liikmeid 2009. a majandustegevuse aruandest ning 2010. a finantsplaanist nende panekuga korteriühistute liikmete postkastidesse kaks nädalat enne üldkoosoleku algust. 27.01.2010. a üldkoosoleku toimumise aja kohta on kohtule esitatud teate koopia (tl 21 l) ja koosoleku protokolli tõlked (tl 62-64 ning tl 208-210). Koosoleku protokollide tõlked erinevad mõnevõrra originaalist, kuid see ei tee olematuks koosoleku nõutud kvoorumiga toimumist ning ei tõenda seda, et koosolekul vastuvõetud otsused oleksid tühised. Seega tuleb hagi jätta rahuldamata. Käesoleval juhul ei esine üldkoosoleku otsuste tühisuse aluseid MTÜS § 241 lg 1 kohaselt. MTÜS § 241 lg 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Üldkoosolekute toimumistega ning dokumentide tutvustamistega ei viida korteriühistu liiget kurssi mitte individuaalse kirjavahetusega, vaid eelkõige kõikide korteriühistu liikmete üheaegse teavitamisega, milline kord on sätestatud iga korteriühistu põhikirjas ning MTÜS-s. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus hagi ei rahulda, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.Valentina Lukitšova esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) on 03.06.2010. a KÜ Pargitaguse 3 üldkoosoleku otsus tühine. 03.06.2010 a KÜ Pargitaguse üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud üldkoosoleku kokkukutsumise korda, kuna koosoleku kutses oli märgitud koosoleku toimumise kohaks Pargitaguse 3. Nimetatud aadressil KÜ liikmete koosolekut ei toimunud, vaid toimus aadressil Kasteheina 5. Vastustaja väited, et uued teated koosoleku muutmise koha kohta pandi KÜ liikmete postkastidesse, on paljasõnalised. Tunnistaja Helmut Lulla tunnistusest ei tulene, et KÜ Pargitaguse 3 koosoleku toimumise koha muutumisest oleks KÜ liikmetele teada antud 15 päeva enne koosoleku toimumist, nagu sätestab põhikiri. Apellant on seisukohal, et vastustaja on 27.09.2010. a vastuses tunnistanud koosoleku kokkukutsumise korra rikkumist ehk seda, et uue koosoleku koha toimumise kohta pandi teated postkastidesse 7 päeva enne koosoleku toimumist, mis on tõlgendatav õigeksvõtuna;
2) on apellant seisukohal, et 03.06.2010. a KÜ Pargitaguse 3 koosolek oleks olnud õigustatud otsuseid vastu võtma ainult juhul, kui koosolekust oleks osa võtnud kõik KÜ Pargitaguse 3 liikmed. KÜ-l Pargitaguse 3 on 30 liiget, 03.06.2010. a koosolekust võttis osa 25 KÜ liiget; 3) kutsusid 03.06.2010. a KÜ Pargitaguse 3 üldkoosoleku kokku isikud, kes ei olnud KÜ Pargitaguse 3 juhatuse liikmed; 4) on kohus arvestanud valesti tähtaegade kulgemise. Viru Maakohus on otsuses märkinud, et 03.06.2010. a koosoleku kutse asukohaga Pargitaguse oli trepikojas üleval 20.05.2010. a, seega algab tähtaja (15 päeva enne koosolekut peab koosoleku kuulutus olema üleval) arvestamine 21.05 ja tähtaeg lõpeb TsÜS § 135 lg 1 ja lg 2 kohaselt 04.06.2010. a kell 24.00; 5) ei tulene tunnistajate tunnistustest seda, et kõikidele KÜ liikmetele on postkastidesse pandud 2009. a finantsaruanne ja 2010. a finantsplaan; 6) ei ole vastustaja esitanud ühtegi tõendit 27.01.2010. a koosoleku toimumise kohta.
6.KÜ Pargitaguse 3 vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta apellandi kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) esitas apellant kaebuses samad argumendid ja põhjendused, mis olid asja läbivaatamisel Viru Maakohtus. Apellatsioonikaebuses esitatud põhjendustele andis maakohus oma hinnangu; 2) esitas vastustaja kohtule tõendid selle kohta, et kõik koosolekule kutsutud isikud olid juhatuse liikmeteks ning olid ametisse valitud seaduslikel alustel; 3) teavitas KÜ Pargitaguse 3 juhatus seaduse poolt kehtestatud tähtajal kõiki maja elanikke üldkoosoleku läbiviimise ajast ja kohast. Üldkoosoleku kutses oli märgitud, et koosolek toimub KÜ-s Pargitaguse 3, kuid seal ei olnud märgitud, et see toimub aadressil Pargitaguse 3; 4) kutse 03.06.2010. a koosolekule, milles oli märgitud selle läbiviimise aeg ja koht, samuti kõik dokumendid riputati välja kaks nädalat enne koosoleku toimumist maja sissekäikudesse. Samuti pandi kutsed kõikide korteriühistu liikmete postkastidesse; 5) on tunnistajate ütlused usaldusväärsed, välja arvatud tunnistaja Aleksei Ivanovi avaldatud tunnistused 03.06.2010. a üldkoosoleku läbiviimise koha osas. Aleksei Ivanov avaldas, et 03.06.2010. a üldkoosolek pidi toimuma aadressil Pargitaguse 3, kuid koosoleku kutses ei olnud seda märgitud; 6) esitas vastustaja maakohtus 27.01.2010. a üldkoosoleku protokolli ja koosoleku kutse. Ka tunnistaja Helmut Lulla kinnitas, et 27.01.2010. a koosolek tõepoolest toimus; 7) osales 03.06.2010. a koosolekul 25 korteriühistu liiget 30-st. Järelikult oli üldkoosoleku toimumine korteriühistu liikmetele teada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu otsuse lõppjärelduse muutmiseks. Ringkonnakohus täpsustab hagi eset ja sellest tulenevalt muudab maakohtu otsuse resolutsiooni ning hagi rahuldamata jätmisel tuleb arvestada käesolevas otsuses toodud põhjendusi. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et ta vaidlustas kaks üldkoosoleku otsust. Hagis esitas hageja nõude tuvastada 03.06.2010 üldkoosoleku kehtetus. 24.11.2010 esitas hageja hagiavalduse täienduse, milles leidis, et kehtetu on ka 27.01.2010 üldkoosoleku otsus (I kd lk 49). Hagiavalduse täiendamist põhjendas hageja sellega, et juunikuise üldkoosoleku kokkukutsujate hulgas olid juhatuse liikmed, kes väidetavalt valiti juhatuse liikmeteks 27.01.2010 toimunud koosolekul ja hageja väitis, et nimetatud koosolekut ei toimunud. Materiaalõigusliku alusena nimetas hageja TsÜS § 128 lg-t 1 ja TsÜS §-i 87. Ringkonnakohus märgib, et hageja eesmärk oli tuvastada, et 03.06.2010 üldkoosoleku otsuse tühisus. 27.01.2010 üldkoosoleku otsuse vaidlustas hageja vaid põhjusel, et seal valiti juhatuse liikmeks isikud, kes 03.06.2010 koosoleku kutsele märgitud olid. Ringkonnakohtu arvates on tegemist hagialuse täiendamisega, kuna hagejal puudus iseseisev eesmärk 27.01.2010 üldkoosoleku tühisuse tuvastamiseks, hageja ei tasunud maakohtule hagi täiendamise avalduse esitamisel täiendavat riigilõivu. Ringkonnakohtule tasus apellant samuti lõivu ühe mittevaralise nõude eest, ringkonnakohus riigilõivu juurde ei küsinud, kuna leidis, et hagi ese on 03.06.2010 üldkoosoleku otsuse kehtetuse tuvastamine.
9.Ringkonnakohus vastab lühidalt apellandi väidetele koosolekute toimumise järjekorda arvestades.
10.Apellandi väitel oli 27.01.2010 KÜ Pargitaguse 3 üldkoosolek tühine põhjusel, et nimetatud koosolekut ei toimunud. Üldkoosoleku otsuse tühisusele saab tugineda MTÜS § 241 või TsÜS-is sätestatud tühisuse üldistel alustel. Hageja ei tuginenud maakohtus MTÜS § 241 lg 1 sätestatud alustele ning neid ka asjas ei esine. Hageja tugines esindusõiguse puudumisele ja/või seadusega vastuolule, kuid ei esitanud asjaolusid, mis nende väidete aluseks olid. Vastustaja esitas 27.01.2010 üldkoosoleku protokolli ning nimetatud koosoleku toimumist kinnitas tunnistaja H. Lulla. Apellandi väide, et koosoleku toimumine ei ole tõendatud, kuna kohtule ei esitatud osalejate nimekirja, ei ole õige. TsMS § 5 lg 2 teise lause kohaselt määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 232 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole teisti kokku leppinud. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja maakohtus ega ringkonnakohtus oma väite kinnitamiseks tõendeid ei esitanud, siis tuleb eeldada, et 27.01.2010 üldkoosoleku otsus on kehtiv.
11.Hageja (apellant) vaidlustas 03.06.2010 KÜ Pargitaguse 3 üldkoosoleku otsuse järgmistel põhjustel: 1) selle kutsusid kokku mitteõigustatud isikud; 2) apellant sai kutse umbes nädal enne üldkoosolekut; 3) koosolek ei toimunud kutses märgitud kohas; 4) apellant ei saanud 2009. a majandusaasta aruannet
12.Asja materjalidest nähtub, et üldkoosoleku kokkukutsumise kutsele oli alla kirjutanud Jelena Bredihhina, Jevgeni Maksimov ja Svetlana Petrova (I kd lk 19). Menetlusosalistel puudub vaidlus, et J. Bredihhina oli koosoleku kokkukutsumise ajal ühistu juhatuse liige. Ringkonnakohus märgib, et juhatusel on õigus üldkoosolek kokku kutsuda ning seadusest tulenevalt on igal juhatuse liikmel esindusõigus, kui erisusi ei ole sätestatud põhikirjas. KÜ Pargitaguse 3 põhikirjast erisusi ei tulene, kuna põhikirja p. 78 kohaselt võib ühistut
esindada iga juhatuse liige (I kd lk 15). Kui iga ühistu juhatuse liige võib iseseisvalt ühistut esindada, siis ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud, kui kutsele on juhatuse nimel alla kirjutanud vähemalt üks juhatuse liige.
13.Apellandi väide, et ta sai kutse umbes nädal enne koosoleku toimumist, on apellandi poolt tõendamata. Kostja esitas sellele vastuväite ning omapoolsed tõendid. Sellises olukorras lasus apellandil TsMS § 230 lg 1 järgi tõendamiskoormis tõendada, mis kuupäeval ja ajal ja mil viisil hageja (apellant) kutse kätte sai. Samalaadne tõendamiskoormis oli hagejal ka kutsele lisatud materjalide (2009. a majandusaasta aruanne) kättesaamise või mittekättesaamise tõendamisel. Hageja ei esitanud maakohtule oma väite tõendamiseks ühtegi tõendit. Hageja taotlusel kuulas maakohus tunnistajana ära A. Ivanovi, kes kinnitas, et „ma teadsin, et 03.06.2010 toimub üldkoosolek, sain sellest teada kaks nädalat enne.“ (lk 239). Kostja esitas maakohtule oma vastuväited koos neid kinnitavate tõenditega. Olukorras kus on tõendatud mitme ühistu liikme poolt kutse ja materjalide postkastidesse panek ning on tõendatud teadete olemasolu trepikodades, siis ei saanud hageja piirduda tõendamata väitega – minu postkastis ei olnud kutset ega materjale. Hageja ei ole seisukohta avaldanud selle osas, et trepikodades olid tunnistajate seletuse kohaselt teated üleval. Kohtuistungil üle kuulatud tunnistajad H. Lulla (I kd lk 192) ja A. Ivanov (I kd lk 238) kinnitasid kostja vastuväiteid. Tunnistaja H. Lulla kinnitas, et 20. mai õhtul pandi üles muudatus koosoleku toimumise koha kohta, kutse oli ka postkastidesse pandud. Hagejat esindas maakohtus õigusteadmistega esindaja, maakohus võimaldas pooltel tõendeid esitada ja oma väiteid põhjendada. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus rikkunud selgitamiskohustust ning apellant ei ole ka sellisele rikkumisele apellatsioonkaebuses tuginenud. Apellatsioonkaebuses tugineb apellant uuele asjaolule asudes väitma, et kuna tunnistajate ütlustega on tõendatud, et 20. mail teavitati üldkoosolekust, kuid tõendatud ei ole, et teavitamine toimus kooskõlas põhikirjaga, so. 15 päeva enne koosolekut. Ringkonnakohtu arvates oleks apellant pidanud sellele tuginema maakohtus hiljemalt viimasel kohtuistungil, apellatsioonimenetluses ei arvesta ringkonnakohus uue asjaoluga välja arvatud seadusest tulenevad erandjuhud. Ringkonnakohtu arvates ei ole asjas tõendatud, et üldkoosoleku kokkukutsumisest etteteatamise võimaliku ühe päevase rikkumise tagajärjel oleks ühistu liikmete õiguseid rikutud. Asjas on tuvastatud, et vähemalt 14 päeva enne oli ühistu liikmetele teada üldkoosoleku toimumine ja päevakord ning neile oli tagatud materjalidega tutvumine ning see on piisav, et lugeda 03.06.2010 üldkoosoleku otsus kehtivaks.
14.Apellandi väide, et Üldkoosoleku otsus on tühine, kuna koosolek ei toimunud kutses märgitud kohas, ei ole õige. Ringkonnakohus leiab, et koosoleku toimumine teises kohas, kui esialgses kutses märgitud ei ole käesolevas asjas üldkoosoleku kokkukutsumise rikkumine MTÜS § 241 mõttes. Asjas on tõendatud, et üldkoosoleku kutse ja materjalid edastati ja tehti liikmetele teatavaks seaduse ja põhikirjaga kooskõlas. Menetlusosalistel ei ole vaidlust selle üle, et 03.06.2010 üldkoosolekul osales 25 liiget 30-st. Hageja tunnistaja A. Ivanov seletuse kohaselt olid üldkoosolekud ka varem toimunud Kasteheina 5 (I kd lk 238). Kostja tunnistaja H. Lulla kinnitas, et 20. mail teatati koosoleku toimumise koha muudatusest (I kd lk 192).
Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja ei ole tõendanud, et koosoleku toimumise koha muutmisest teda ei teavitatud ja asjas ei ole tõendatud, et ühistu liikmetel oleks olnud koosolekust osavõtt takistatud toimumise asukoha pärast, siis ei ole Pargitaguse 3 üldkoosoleku kokkukutsumise korda MTÜS § 241 mõttes rikutud.
15.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja poolte menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel apellandi kanda.
Kai Kullerkupp
Kersti Kerstna-Vaks
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.