2-12-40563/6 - Võlaõigus - Sideteenuste osutamise lepingud - Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus - lahend.ee

Hageja võib esitada apellatsiooni 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi vastamata jätmise puhul oli kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Nõuded kajale on sätestatud tsiviilkohtumenetluse §-s 416. Kaja kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Asjaolud Elion Ettevõtted Aktsiaselts (edaspidi hageja) ja Dmitri Hotuljov (edaspidi kostja) sõlmisid 12.04.2008. a kliendilepingu nr *. Hageja ja kostja sõlmisid seadme kasutuslepingu nr *, mille alusel hageja andis kostjale tasuta kasutamiseks seadmed lepingu punktist 1 tulenevatel tingimusel. Tulenevalt lepingu punktist 14 oli kostjal kohustus maksta Elioni nõudmisel poolte vahel sõlmitud aktis /tlk 5, 6/ fikseeritud seadme ennetähtaegse tagastamise tasu lepingus ettenähtud alusel. Kostja ei tasunud kasutatud teenuste eest arveid õigeaegselt ja hageja ütles kostjaga sõlmitud toote kasutamise aluseks oleva lepingu üles 29.04.2010. a. Kostja kasutas toodet vähem kui kaks aastat (alates 12.05.2008.a. kuni 29.04.2010.a.) ning seetõttu rakendas hageja seadme kasutuslepingu punkti 14 ja seadmete üleandmise – vastuvõtmise aktis fikseeritud punkti 5 , mille kohaselt seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu oli digiboksi Aminet 110 puhul 980 krooni ning Marsruuter Thomson ST 780 puhul 297, 50 krooni. Seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu kokku summas 1277,50 krooni/ 81,65 eurot sisaldus arvel nr * (aprilli kuu 2010.a. osutatud teenuste arvel). Kostja võlgnevus hagiavalduse esitamise seisuga on 321,99 eurot, millest põhinõue on 200,79 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, viivis 9,32 eurot (viivise arvutuse määraks on 0,15% päevas (54,75% aastas) tulenevalt Eloni Üldtingimuste punktist 5.11.) ja lepinguline tasu s.o. võla sissenõudmiskulud summas 30,23 eurot (võla sissenõudmiskulu nõude aluseks on Eloni Üldtingimuste p. 6.10, mille kohaselt on klient kohustatud Elioni nõudmisel hüvitama Elionile seoses Elioni ja/või kolmanda isiku poolt võlanõude sissenõudmisega tekkinud kulud). 09.10.2012 esitas hageja Elion Ettevõtted Aktsiaselts Pärnu Maakohtule hagi Dmitri Hotuljov’i vastu võlgnevuse nõudes. 10.10.2012 kohtumäärusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning alustas eelmenetlust.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast tagaseljaotsusest välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Tagaseljaotsuse põhjendavas osas piirdub kohus üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et käesolevas asjas võib tagaseljaotsusega hagi rahuldada asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 23 kohaselt võib enne 01.01.2013 esitatud hagile vastamata jätmise korral teha tagaseljaotsuse üksnes hageja taotlusel. Hagiavalduse esitamise ajal (09.10.2012) kehtinud TsMS § 407 lg 1, 2 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja võib nimetatud taotluse esitada ka hagiavalduses. Tagaseljaotsuse võib TsMS § 407 lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hageja on 09.10.2012. a kohtusse saabunud hagiavalduses taotlenud tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemist kui kostja hagiavaldusele määratud tähtajaks ei vasta /tlk 1-3/. Kuna kostja ei ole hagiavaldusele vastuväidet esitanud, tuleb lugeda hageja poolt hagis esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Käesoleva hagiavaldusega taotleb hageja võlgnevuse väljamõistmist summas 321,99 eurot, millest põhivõlgnevus on 200,79 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, lepinguline tasu 30,23 eurot ja viivis 9,32 eurot. Hageja on kohtule nõude tõendamiseks esitanud: 12.04.2008. a poolte vahel sõlmitud kliendilepingu nr * /tlk 4/; seadme üleandmise-vastuvõtmise akti nr * /tlk 5/; seadme üleandmise-vastuvõtmise akti nr * /tlk 6/; seadme kasutamise lepingu nr * /tlk 7-8/; 02.05.2010. a arve nr * /tlk 9/; 02.04.2010. a arve nr * /tlk 10/; 02.03.2010. a arve nr * /tlk 11/; 02.02.2010. a arve nr * /tlk 12/; 02.04.2010 kostjale saadetud võlateatise /tlk 13/; 02.05.2010 kostjale saadetud võlateatise /tlk 14/; viivisearvestuse /tlk 15/; Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi lõppkasutajate hinnakirja väljavõtte /tlk 17/ ja Elion Ettevõtted Aktsiaseltsi üldtingimused /tlk 18/. Kohus asub seisukohale, et hageja nõue on eeltoodud tõenditega tõendatud ja hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele järgmiste sätete alusel asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja)

kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 8 lg 2 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja 3 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ja kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 100 alusel on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 punktide 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et võlausaldaja saab võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni viivist. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hagiavaldusele lisatud üldtingimuste p 5.11 kohaselt kui klient ei ole tasunud temale esitatud arvet õigeaegselt, on Elionil õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist 0,15% päevas. Hageja on arvestanud viiviseid summas 9,32 eurot. VÕS § 101 lg 2 alusel võib võlausaldaja kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Kohus asub seisukohale, et hagi aluseks olevad asjaolud on hageja poolt tõendatud ja hageja esitatud faktilised väited on kostja poolt omaksvõetud. Seega tuleb eeltoodud seadusesätete alusel kostjalt Dmitri Hotuljov’ilt hageja Elion Ettevõtted Aktsiaselts’i kasuks välja mõista kokku 321,99 eurot, millest põhivõlgnevus on 200,79 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, lepinguline tasu 30,23 eurot ja viivis 9,32 eurot. Menetluskulud Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.