Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Iko Nõmm, Imbi Sidok-Toomsalu, Ande Tänav 27.detsember 2012, Tallinn 2-08-47031 OÜ Aktiva Finants hagi M. K. vastu võla 375,58 euro ja viivise 375,52 euro saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Harju Maakohtu 02.juuli 2012 otsus M. K. apellatsioonkaebus 375,58 eurot Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Ene Solovjev Kostja M. K. (endine perekonnanimi I. -isikukood
XXXXXXXXXXX)
Kirjalik menetlus
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 02.juuli 2012 otsus osaliselt M. K-lt välja mõistetud põhivõla ja viivise suuruse ning menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt ja jaotada teisiti menetluskulud.
Jätta kõik esimese astme kohtu ja apellatsioonimenetluse kulud 84,9% ulatuses kostja ja 15,1% ulatuses hageja kanda.
APELLATSIOONIMENETLUSE RIIGILÕIVU VÄLJAMÕISTMINE
1.Välja mõista M. K-lt apellatsioonimenetluse riigilõiv 84,90 eurot riigituludesse.
2.Välja mõista OÜ-lt Aktiva Finants apellatsioonimenetluse riigilõiv 15,10 eurot riigituludesse.
3.Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB Pangas või nr 221023778606 AS-s Swedbank Tallinna Ringkonnakohtu viitenumbriga 2900072686.
4.Pooled on kohustatud riigilõivu tasuma 15 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OÜ Aktiva Finants esitas 14.07.2008 Harju Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse M. K-lt (endine perekonnanimi I.) põhivõla 5876,61 krooni ja viivise 5875,61 krooni saamiseks. M. K. vaidles makseettepanekule vastu ja 28.05.2009 määrusega anti asi üle hagimenetlusse.
2.Hagiavalduses palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 5876,61 krooni ja viivise 5875,61 krooni. Hagi põhjenduste kohaselt sõlmis AS Tele2 Eesti (AS Ritabell õigusjärglane) 20.04.2004 kostjaga Tele2 üheaastase tähtajaga lepingu nr 10277234, mille alusel AS Tele2 Eesti kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Tegemist oli lepingu ümbervormistamisega kostja nimele. Lisaks sõlmisid AS Tele2 Eesti ja kostja 18 kuulise järelmaksuga lepingu mobiiltelefoni Siemens C62 ostuks, mille soetamisel tasus kostja 20.04.2004 ettemaksu arve nr 223941 summas 144 krooni. Mõlemad lepingud on seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX. Kostja rikkus lepinguid, jättes osutatud kaupade/teenuste eest tasumata ja AS Tele2 Eesti lõpetas ennetähtaegselt lepingud. AS Tele2 Eesti loovutas 5876,61 euro suuruse nõude 31.05.2008 hagejale.
3.Tele2 arvest nr 12463369 nähtub, et kostja võlgnevus AS Tele2 Eesti ees oli seisuga 15.04.2005 7936,65 krooni, arve maksetähtajaks oli 02.05.2005. Hageja on arvestanud viivist lepingujärgselt 0,15% päevas alates arve nr 12463369 maksetähtaja saabumisest kuni 19.06.2009. Tegutsedes heas usus, vähendas hageja viivisenõuet põhivõla ulatuseni. Kostja vastuväited
4.Kostja vaidles hagile vastu Vastavalt lepingute sõlmimisele ja sisule oli telefoniteenuse leping nr 10277234 sõlmitud aastase tähtajaga, telefoni järelmaksuleping 1,5-aastase tähtajaga. Kuna tehingust tekkiva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat, siis on mõlemad lepingud aegunud vastavalt 24.04.2008 ja 01.11.2008. Maksekäsu kiirmenetluse avaldus on vähemalt telefoniteenuse osutamise
lepingu osas esitatud pärast nõude esitamise tähtaja möödumist. Lisaks ei ole hagiavalduses näidatud võlgnevuse tekkimise perioodi. Ei ole teada, mis perioodil on jäetud maksed tegemata. Hagiavaldusele lisatud arvelt nähtub, et võlgnevus on tekkinud enne lepingu ümbervormistamist ja uue lepingu pool ei ole üle võtnud vana poole kohustusi. Leppetrahvi kahekordses ulatuses nõudmine on põhjendamatu. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas hagi ja jättis kõik menetluskulud kostja kanda, mõistes otsusega kostjalt välja hageja menetluskulude katteks 242,87 eurot.
6.Kohus tuvastas järgmised asjaolud: 20.04.2004 sõlmiti üheaastase tähtajaga mobiiltelefoniteenuse liitumislepingu ümbervormistamise leping nr 10277234, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust, leping on seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX; 20.04.2004 sõlmiti sama lepingu numbriga telefoni järelmaksuleping tähtajaga 18 kuud, mis on samuti seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX; 30.11.2004 sõlmiti 18 kuulise tähtajaga mobiiltelefoniteenuse liitumisleping nr 10277234, mille alusel osutas AS Tele2 Eesti kostjale teleteenust, leping on seotud telefoninumbriga XXXXXXXX; AS Tele2 Eesti esitas kostjale perioodil 01.12.200415.04.2005 kuus arvet; 10.02.2005 esitas AS Tele2 Eesti kostjale lepingu lõpetamise teate, milles viitas võlale AS Tele2 Eesti ees, palus kostjal võlg tasuda hiljemalt 25 päeva jooksul teate koostamisele järgnevast päevast ning hoiatas, et vastasel korral loeb Tele2 Eesti AS poolte vahel sõlmitud lepingu ülesöelduks ja pöördub võlgnevuse sissenõudmiseks inkassofirma poole; kostja tasus AS-le Tele2 Eesti telefoni järelmaksulepingu sõlmimisel 20.04.2004 ettemaksu arve nr 223941 summas 144 krooni; 31.05.2008 loovutas AS Tele2 Eesti nõude hagejale.
7.Kostjale esitati arveid 01.12.2004-15.04.2005 (viimase arve tasumise tähtpäev oli 02.05.2005), mil tekkis ka võlgnevus. Seega algas liitumislepingus kokkulepitud kommunikatsiooniteenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel 2005. aasta lõppemisest ning hageja liitumislepingust tuleneva kommunikatsiooniteenuste kasutamise eest makstava tasu nõude aegumine 01.01.2006 kell 00.00. Aegumistähtaeg lõppes TsÜS § 146 lg-t 1 arvestades 31.12.2008 kell 24.00. Kuivõrd maksekäsu kiirmenetluse avaldus on esitatud kohtule 14.07.2008 ei ole hageja nõue aegunud ning tal on õigus see kohtulikult maksma panna.
8.Tele2 teenuste kasutamise tingimuste p 4.1.1 kohaselt kohustus kostja kliendina täitma lepingut ja tingimusi, sh vastavalt punktile 4.1.2 tasuma teenuste eest, mis talle on osutatud, tähtaegselt ning Tele2 teenuste kasutamise tingimustega sätestatud arvelduskorra kohaselt. Tingimuste p 7.3 kohaselt on AS-l Tele2 Eesti õigus nõuda kliendilt viivist arvete tasumisega hilinemise eest. Viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,15 % tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest.
9.Tõendatud on lepingu ümbervormistamine telefoninumbriga XXXXXXXXX lepingu nr 10277234 alusel. Samuti on tõendatud järelmaksuleping telefoni Siemens C62 soetamiseks, mis on seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX. Tõendatud on ka asjaolu, et poolte vahel on sõlmitud lisaks teine leping 30.11.2004, mis on seotud telefoninumbriga XXXXXXXX. Hageja on esitanud ka kõik arved perioodi 01.12.2004 – 15.04.2005 kohta, kus viimasest arvest nr 12463369 (kuupäevaga 15.04.2005) nähtub kostja võlgnevuse kogusumma 7936,65 krooni koos 2000 krooni suuruse leppetrahvi ja 60 krooni suuruse viivise nõudega. Kuna hageja on põhinõudest maha arvestanud leppetrahvi 2000 krooni, ei hinda kohus leppetrahvi nõuet, sest seda ei ole kohtulikult maksma pandud. Lisaks on hageja kohtule esitatud nõudest maha
arvestanud viivise 60 krooni arve nr 12099343 järgi. Kuna hageja poolt on tõendatud võlgnevuse alus (sõlmitud lepingud mõlema telefoninumbri osas), esitatud arvete alusel võlgnevuse perioodi tekkimine koos koguvõlgnevuse summaga ning lisaks on hageja selgitanud leppetrahvi ja viivise mahaarvestamist põhinõudest, kuulub hagi rahuldamisele summas 5876,61 krooni (so 375,58 eurot). Vastavalt VÕS 113 lg-le 1 kuulub väljamõistmisele viivis põhinõude ulatuses summas 5 875,61 krooni (so 375,52 eurot).
10.Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. Et kohus menetles asja lihtmenetluses, tuleb TsMS § 405 lg 1 p 3 alusel kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 242,86 eurot. Apellatsioonkaebus ja selle põhjendused
11.Kostja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi aegumise tõttu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
12.Kohus lahendas ekslikult nõude aegumise küsimuse TsÜS § 147 lg 3 alusel ja leidis ebaõigesti, et hageja nõue muutus sissenõutavaks arve esitamisega ja kuivõrd arved esitati perioodil kuni 15.04.2005, algas kohtu arvates liitumislepingust tuleneva kommunikatsiooniteenuste kasutamise eest makstava tasu nõude aegumistähtaeg 01.01.2006 kell 00.00. ja lõppes 31.12.2008 kell 24.00.
13.Kohus jättis tähelepanuta, et 05.03.2005 (so 25 päeva pärast alates lepingu lõpetamise teate koostamisest 10.02.2005) ütles hageja üles kõik kostjaga sõlmitud kliendilepingud. Kuivõrd lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole enam tegemist korduvate kohustustega, algab aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 1 alusel nõude sissenõutavaks muutumisega. Antud asjas on nõude sissenõutavaks muutumise ja nõude aegumistähtaja alguse aeg 06.03.2005 kell 00.00. Nõude aegumistähtaeg lõppes 05.03.2008 kell 24.00. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 14.07.2008. Seega on hageja nõue aegunud.
14.Nõude aegumise seisukohalt tuleb analüüsida ja eristada nii erinevaid lepinguid kui ka ühest lepingust tekkivaid erinevaid nõudeid. Kostja palus maakohtult kohaldada aegumist muuhulgas nõude osas, mis tuleneb mobiiltelefoni ostu-müügilepingust. Kohus lahendas nõude aegumise küsimuse liitumislepingust tuleneva kommunikatsiooniteenuste kasutamise eest makstava tasu osas, kuid ei võtnud seisukohta, kas mobiiltelefoni järelmaksu ostu-müügilepingust tulenev nõue on aegunud või mitte. Kohus rahuldas hageja nõude ja mõistis kostjalt välja mobiiltelefoni maksumuse 1782 krooni, põhjendamata, miks see hageja nõue ei ole aegunud. Sellega rikkus maakohus selgelt menetluseõiguse normi.
15.TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algas viivisenõude aegumise tähtaeg 06.03.2005 kell 00.00 ja lõppes 05.03.2008 kell 24.00. Kõrvalkohustusest tulenev nõue on antud juhul aegunud samal ajal põhikohustusest tuleneva nõudega. Vastus apellatsioonkaebusele
16.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada väljamõistetud põhivõla ja viivise, samuti menetluskulude jaotuse ja nende väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi osaliselt ja sellest tulenevalt jaotab teisiti menetluskulud.
18.Ringkonnakohus nõustub kostja seisukohaga, et nõude aegumise küsimuse lahendamiseks tuli kohtul analüüsida ja eristada nii erinevaid lepinguid kui ka nendest tekkivaid erinevaid nõudeid. Maakohus seda ei teinud, mistõttu jõudis ebaõigele järeldusele, et hageja nõuded ei ole tervikuna aegunud.
19.Maakohus tuvastas õigesti, et AS Tele2 Eesti ja kostja sõlmisid 20.04.2004 üheaastase tähtajaga mobiiltelefoniteenuse liitumislepingu ümbervormistamise lepingu nr 10277234, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust, leping on seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX. Samal päeval sõlmiti sama lepingunumbriga telefoni järelmaksuleping tähtajaga 18 kuud, mis on samuti seotud telefoninumbriga XXXXXXXXX. 30.11.2004 sõlmiti 18 kuulise tähtajaga mobiiltelefoniteenuse liitumisleping nr 10277234, mille alusel osutas AS Tele2 Eesti kostjale teleteenust, leping on seotud telefoninumbriga XXXXXXXX. Seega on sõlmitud kaks liitumislepingut mobiilsideteenuste kasutamiseks, mille lisaks on "Tele2 teenuste kasutamise tingimused" ja üks järelmaksuga müügileping, mille kohaselt ostis kostja AS-lt Tele2 Eesti mobiiltelefoni ja kohustus selle hinna tasuma igakuiste 99 krooni suuruste osamaksetena. Ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg oli lepingu kohaselt 01.11.2005.
20.Liitumislepingutes kokku lepitud telefoniteenuste kasutamisest tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumise algusele tuleb sellise nõude korral kohaldada TsÜS § 147 lg-t 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Teenuste kasutamise tingimuste p 7.1 jj kohaselt pidi kostja tasuma telefoniteenuste kasutamise eest talle esitatavate arvete alusel ja asja materjali kohaselt esitati kostjale arveid 01.12.2004-15.04.2005. Aegunud on 01.12.2004 arve järgi tasumisele kuuluvad summad. Aegumine algas selles osas 01.01.2005 kell 00.00 ja lõppes 31.12.2007 kell
24.00.Teiste arvete järgi esitatud nõuded ei ole aegunud. Nõude aegumine algas nende osas 01.01.2006 kell 00.00 ja lõppes 31.12.2008 kell 24.00. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise ajaks 14.07.2008 ei olnud need nõuded aegunud. Hageja ei nõua 01.03.2005 arvel märgitud viivist 60 krooni ja 15.04.2005 arvel märgitud leppetrahvi 2000 krooni tasumist.
21.Telefoni järelmaksuga müügilepingust tuleneva müügihinna tasumise nõude korral on tegemist korduvate kohustustega ja kohaldada tuleb TsÜS § 154. Nimetatud paragrahvi kohaselt on korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks.
22.Telefoni ostuhind oli 1782 krooni ja kostja oli kohustatud selle tasuma 18 kuu jooksul igakuiste 99 krooni suuruste osamaksetena, ostuhinna täieliku tasumise tähtaeg oli 01.11.2005. AS Tele2 Eesti AS ütles 10.02.2005 teatega üles kõik kostjaga sõlmitud lepingud. Teate kohaselt oli lepingu ülesütlemise päevaks 08.03.2005 (võla tasumise kohustus tuli täita 25 päeva jooksul teate koostamisele järgnevast päevast, so hiljemalt 07.03.2005). VÕS § 399 lg 1 alusel muutusid ülesütlemisega sissenõutavaks kõik seni maksmata osamaksed.
23.Müügihinna tasumise nõude korral tuleb eristada neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks enne lepingu ülesütlemist ja neid nõudeid, mis muutusid sissenõutavaks lepingu ülesütlemisega. Esimesena nimetatud nõuete korral tuleb lähtuda TsÜS §-st 154. Need nõuded on tehingust tulenevad nõuded, mis aeguvad
TsÜS § 146 lg 1 järgi kolme aastaga. 2004.a detsembrikuu osamakse 99 krooni (kajastatud 01.12.2004 arvel nr 11371047) osas algas aegumistähtaeg 01.01.2005 kell 00.00 ja lõppes 31.12.2007 kell 24.00. Seega on selles osas hagi aegunud.
24.2005.a jaanuari ja veebruari osamaksete osas (märgitud 01.01.2005 ja 01.02.2005 arvetel) algas aegumistähtaeg 01.01.2006 kell 00.00 ja lõppes 31.12.2008 kell 24.00. Seega ei ole nõue selles osas aegunud.
25.Lepingu ülesütlemisega sissenõutavaks muutunud nõuete korral ei ole enam tegemist korduvate kohustusega ja aegumistähtaeg algab TsÜS § 147 lg 1 järgi nõude sissenõutavaks muutumisega, kusjuures aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 järgi kolm aastat. Alates 2005.a märtsist tasumisele kuulunud osamaksete osas hakkas seega aegumistähtaeg kulgema lepingu ülesütlemise ehk nõude sissenõutavaks muutumise päevast, so 08.03.2005 kell 00.00 ja nõue aegus selles osas 07.03.2008 kell
24.00.Seega tuleb kostjalt välja mõista tasumata järemaksu osamaksed 2005.a jaanuari ja veebruari eest summas 198 krooni. Aegumise tõttu jääb rahuldamata selle lepingu alusel esitatud nõue 2004.a detsembri osamakse ja 2005.a märtsist alates tasumisele kuulunud 8 kuu osamakse osas (kokku 9 kuu osamaksed kogusummas 891 krooni). Seega kuulub hagi põhivõla osas rahuldamisele 4985,61 krooni (318,64 euro) suuruses, millest liitumislepingute järgsed võlgnevused on alates 01.01.2005 esitatud arvete järgi 4787,61 krooni (305,98 eurot) ja telefoni müügilepingust tulenevad järelmaksu võlgnevused 2 kuu eest 198 krooni (12,65 eurot).
26.Viivisenõuded aeguvad TsÜS § 154 järgi samal ajal põhinõudega, mida ringkonnakohus käsitles eespool. Viivist tuleb arvestada vastavalt Tele 2 teenuste kasutamise tingimuste p-le 7.3 0,15% tasumata summast kalendripäevas. 01.01.2005 arve nr 11625402 järgi tuli tasuda 513,80 krooni (maha on arvestatud 2004.detsembrikuu aegunud telefonimakse, mis toodi võlana üle) maksetähtajaga 18.01.2005. Hageja arvestas viivist kuni 19.06.2009. Seega on viivitatud arve tasumisega 1612 päeva ja viivist tuleb tasuda 1242,37 krooni. 01.02.2005 arve nr 11868778 järgi tuli tasuda arveldusperioodi makseid 466,96 krooni maksetähtajaga 18.02.2005. Seega on viivitatud päevade arv 1581 ja viivist tuleb tasuda 1107,40 krooni. 01.03.2005 arve nr 12099343 tasumise tähtajaga 18.03.2005 osas ei nõua hageja sellel märgitud viivist 60 krooni ja aegumise tõttu ei saa arvestada arvel märgitud 8 telefoni osamakset suurusega 791,92 krooni. Seega tuleb selle arve osas arvestada viivist võlasummalt 3914,98 krooni, viivitatud päevade arv on 1553 ja viivis 9119,95 krooni. Kuna hageja nõudis viivist põhivõla suuruseni, ei arvesta ringkonnakohus viivist 01.04.2005 ja 15.04.2005 arvete järgi, sest juba eelnevate arvete järgi arvestatud viivis ületab põhivõlga. Viivis tuleb välja mõista põhivõla suuruses 4985,61 krooni (318,64 eurot).
27.TsMS § 190 lg 5 järgi kostjalt välja mõista apellatsioonimenetluse riigilõiv 84,90 eurot ja hagejalt 15,1 eurot riigituludesse, mille tasumise osas sai kostja menetlusabi menetluskulude kandmisel Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2012 määruse alusel. TsMS § 179 lg 5 järgi peab menetlusosaline täitma riigilõivu tasumise kohustuse lahendi jõustumisest 15 päeva jooksul. Nõude tasumisega viivitamise korral tuleb tal tasuda viivist menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 179 lg 9).
28.Hagi osalise rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus TsMS § 163 lg 1 alusel esimese astme kohtu ja apellatsioonimenetluse kuludest 15,1% hageja kanda ja 84,9% kostja kanda.
29.TsMS § 174 lg 1 esimese lause kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi
jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule.
Iko Nõmm
Imbi Sidok-Toomsalu
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.