(Tagaseljaotsus) Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. detsember 2012 Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-22398
Tsiviilasi
PP hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012 KÜ XXX erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind
1 595 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja: PP(isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Moonika Järvela (Kindla Kodu Kinnisvara OÜ Õigusbüroo, Laitse 12, Laitse, 76301 Harjumaa, e-post [email protected]) Kostja: Korteriühistu XXX(registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja: Tiina Pill (Hema Õigusbüroo, Paldiski mnt 22, 10149 Tallinn, e-post [email protected])
esindajad
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
Resolutsioon
Jätta rahuldamata PP hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012 KÜ XXX erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks.
Jätta hageja PP menetluskulud tema enda kanda.
Tühistada hagi tagamine, millega lubati Korteriühistule XXX kuuluvat pangakontot nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is hallata ja käsutada Harju Maakohtu registriosakonna kande kohaselt Korteriühistu XXX registrikaardile kantud juhatuse liikmeid PP(ik XXX ), LN(ik XXX) ja AM(ik XXX).
Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Menetluse käik 07.06.2012 esitas PP Harju Maakohtusse hagi Korteriühistu XXX vastu 08.05.2012 Korteriühistu XXX erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks. Vastavalt kohtu 08.06.2012 määrusele esitas hageja 20.06.2012 hagiavalduse täpsustuse ja tasus hagi tagamise avalduselt riigilõivu Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale TsMS § 319 lg 1 alusel 16.10.2012 kätte. Menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjalik vastus 20 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. 12.11.2012 esitas hageja kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja. 13.11.2012 edastas kostja kohtule taotluse pikendada hagile vastamise tähtaega kuni 19.11.2012. Taotlusele on lisatud arstitõend, mille kohaselt on kostja esindaja käinud ambulatoorsel vastuvõtul 12.11.2012 ning talle on väljastatud tõend, et ta ei saanud menetlustoiminguid teha 13.11.2012. 14.11.2012 esitas hageja kostja 13.11.2012 taotlusele vastuväite, milles märgib, et taotlus tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud. 19.11.2012 esitas kostja kirjaliku vastuse hagiavaldusele. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 08.05.2012 üldkoosoleku protokolli kohaselt võeti nimetatud koosolekul vastu otsused tegutsevate juhatuse liikmete tegevuse lõpetamiseks, valida uueks juhatuse liikmeks AP ja valida uueks juhatuse liikmeks DK. Hageja leiab, et 08.05.2012 üldkoosolek oli kokku kutsutud seaduses sätestatud kokkukutsumise korda rikkudes. Samuti on üldkoosolekul vastu võetud otsused vastuolus mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) ja kostja põhikirjas sätestatuga ning vastuolus heade kommetega. Hagiavalduse põhjenduste kohaselt olid kuni 08.05.2012 kostja juhatuse liikmeteks PP (ik XXX ), LN (ik XXX) ja AM (ik XXX). 25.04.2012 saatis AP koosoleku kokkukutsumise teate. Erakorralise koosoleku toimumise ajaks määras A. P 08.05.2012. Erakorralise koosoleku eesmärgiks oli umbusalduse avaldamine KÜ XXX juhatusele. Teates oli määratud päevakord. Enne erakorralise koosoleku kokkukutsumist ei esitanud A. P juhatusele ega ka korteriühistu revisionikomisjonile avaldust erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks ning ei avaldanud umbusalduse põhjuseid. 08.05.2012 algusega kell 18.00 toimus kostja erakorraline üldkoosolek, kus osales A. P , omades OÜ O esindajana 3 häält ja OÜ-le CK kuuluvate korteriomandite esindajana 11 häält, seega kokku 14 häält. OÜ CK kuuluvad korteriomandid (korterid nr 18-28) asuvad küll XXX kinnistul, kuid paiknevad ehitusregistris registreeritud tühjas muu tööstuse laohoone nimetusega hoones, millel on iseseisev ehitusregistri kood nr XXX. Laohoonesse on OÜ CK moodustanud 11 korteriomandit, millele on antud KÜ XXX moodustamisega põhikirja kohaselt täielik hääleõigus. Seega on tekitanud teadlikult olukord, millega hoiab nimetatud korterite omanike juhatus oma kontrolli all kogu otsustusõiguse. Antud korteriomandid eksisteerivad ainult kinnistusraamatus ning nende väljaehitamiseks puudub isegi ehitusluba. XXX omanik liikmemaksu tasunud ei ole. Korteri nr 6 omaniku JTSK poolt hagejale saadetud volikirja A. P ei tunnistanud, kuna volikiri oli saadetud meili teel. Korter
nr 10 omaniku esindaja KS hilines koosolekule, kuid viibis koosolekul hääletamise ajal. Temal ei võimaldatud oma osavõttu allkirjaga tõestada ega osalejate nimekirjas registreeruda. A. P teatas kohe koosoleku alguses, et omab hääleõigusliku häälteenamust ja koosoleku läbiviimiseks vajaliku kvoorumi hääli ning teiste osavõtt ega ka hääletamistulemus teda rohkem ei huvita. Teised korteriomanikud lihtsalt on teinud tema elu raskeks ja on segavad faktorid. A. P nimetas koosoleku juhataja, protokollija ja uue juhatuse ning täitis protokolli. Koosoleku protokolli ta teistele osavõtjatele ei näidanud. Protokoll edastati hagejale Harju Maakohtu registriosakonna poolt. Umbusalduse avaldamist eelmisele juhatusele ei toimunud. XXX Büroohoones asuvate korteriomanike seisukohad ja küsimused A. P ei huvitanud. Ülejäänud KÜ liikmete nõudmisele, lisada seisukohad protokollile andis A.P eitava vastuse, kirjutades lisale omapoolse märkusena, “see kiri ei puutu koosoleku päevakorda”/allkiri/. Päevakorrast võttis ta ainuisikuliselt maha punkti nr 2, muud küsimused. Eelmist juhatust tagasi ei kutsutud. Koosolekul võeti vastu otsus (otsustas A. P ), et tegutsevad juhatuse liikmed lõpetavad oma tegutsemise ning uuteks juhatuse liikmeteks valiti AP (ik XXX) ja DK (ik XXX). Peale koosoleku lõppemist täitis A. P koosoleku protokolli ja suundus Swedbank AS-i pangakontorisse, kus ta tegi avalduse eelmiste juhatuse liikmete kohta KÜ XXX pangakonto nr XXXXXXXXXXX juurdepääsu sulgemiseks. 15.05.2012 Harju Maakohtu registriosakonnale esitatud kandeavaldus, milles taotletakse mittetulundusühistute ja sihtasutuste registrikande muutmist juhatuse osas, menetlemine peatati kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Korteriühistu põhikirja punkt 5.11 kohaselt võib üldkoosoleku otsusega juhatuse liikme tagasi kutsuda üksnes kohustuste olulisel määral täitmata jätmise, võimetuse korral ühistut juhtida või ühistule materiaalse kahju tekitamise korral. Hageja hinnangul on varasem juhatus täitnud oma kohustusi ülimalt kohusetundlikult. KÜ XXX liikmeteks on 28 korteriomandi esindajat, neist 14 liiget (korteriomandi omanikku) ei ole seotud OÜ-ga CK ja OÜ-ga O (mõlema seaduslik esindaja on A. P ), nemad on soetanud oma korteriomandid aastatel 2010-2011, ostes korteriomandid OÜ-lt CK. A. P , olles KÜ XXX asutaja, arendaja ja OÜ CK juhatuse liige, on käitunud ülejäänud korteriühistu liikmete suhtes hea tava vastaselt, ei olnud täitnud omapoolseid kohustusi, mis tulenesid kostja põhikirjast ja korteriühistu seadusest. Olles juhatuse liige kuni 25.08.2011, ei kutsunud A. P kokku ühtegi üldkoosolekut, ei esitanud hoolimata vastavatest nõudmistest korteriühistu liikmetele raamatupidamisdokumente ja majandustegevuse aastakava. 2010 aasta majandusaasta aruande esitas A. P ilma üldkoosoleku poolse kinnituseta. Põhikirja kohaselt on ühistu asutatud XXX, Tallinn asuvas elamus asuvate korteriomandite esemeks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühiseks majandamiseks ja ühistu liikmete ühiste huvide esindamiseks. Kostja liikmeteks on põhikirja kohaselt kõik korteriomandite omanikud, kelle korteriomand asub aadressil XXX, Tallinn. XXX aadressil asub Ehitusregistri andmete alusel 2 hoonet - büroohoone ehitusregistri koodiga nr XXX ja tööstuse laohoone ehitusregistri koodiga nr XXX. Büroohoones on 17 korteriomandit, mille omanikud on tasunud KÜ liikmemaksu ja tarbivad reaalselt teenuseid. Laohoonesse on OÜ CK moodustanud 11 korteriomandit, millele on ka KÜ XXX moodustamisega põhikirja kohaselt andnud täieliku hääleõiguse igale korteriomandile. Antud korteriomandid eksisteerivad ainult kinnistusraamatus. On ilmselge, et OÜ CK esindajal A P huvi olla kostja juhatuse ainuliige on seotud ärihuviga, kuid mitte korteriühistu liikmete ühiste huvidega.
Hageja leiab, et vaidlustatav kostja üldkoosoleku otsus on tühine, kuivõrd see on ilmselgelt vastuolus seaduse, kostja põhikirja ja heade kommetega. Kostja 08.05.2012 OÜ CK ja OÜ O esindaja A. P poolt kokkukutsutud erakorralise üldkoosoleku otsuse ebaseaduslikkus seisneb mittetulundusühingute seaduses (MTÜS) § 20 lg 1 ja 3 rikkumises ja kostja põhikirja punkt 5.11 eiramises. Lisaks ei jälgitud koosoleku läbiviimisel ühtki protseduurilist reeglit. Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale TsMS § 319 lg 1 alusel 16.10.2012 kätte. Menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjalik vastus 20 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. 12.11.2012 esitas hageja kohtule tagaseljaotsuse tegemise taotluse ja menetluskulude nimekirja. 13.11.2012 edastas kostja kohtule taotluse pikendada hagile vastamise tähtaega kuni 19.11.2012. Taotlusele on lisatud arstitõend, mille kohaselt on kostja esindaja käinud ambulatoorsel vastuvõtul 12.11.2012 ning talle on väljastatud tõend, et ta ei saanud menetlustoiminguid teha 13.11.2012. 14.11.2012 esitas hageja kostja 13.11.2012 taotlusele vastuväite, milles märgib, et taotlus tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud. 19.11.2012 esitas kostja kirjaliku vastuse hagiavaldusele. Kohtuotsuse põhjendused Kohus võttis hagi menetlusse ja toimetas hagimaterjalid kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 319 lg 1 alusel kätte. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 319 lg 1 kohaselt loetakse menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kätte toimetatud tema poolt selleks volitatud isikule. Eeldatakse, et dokumendi saaja prokuristil või saajalt üldvolituse saanud isikul, samuti saaja nimel dokumente tavaliselt vastuvõtval isikul on ka menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus. Hagiavalduse koos lisadega ja menetlusse võtmise määrus anti 16.10.2012 kostja esindajale isiklikult allkirja vastu üle tsiviilasjas nr 2-11-58101 toimunud kohtuistungil kohtuistungi sekretär IK poolt. Nimetatut tõendab tl 107 olev väljastusteade. Dokumentide vastuvõtmisel esitas kostja esindaja esindusõiguse tõendamiseks dokumentide üleandjale 06.10.2009 üldvolikirja. 19.11.2012 kohtule edastatud e-kirjas märgib kostja esindaja, et olenemata üldvolitusest määrab esindusõiguse piirid esindaja ja kostja vahel sõlmitud käsundusleping ning käesolevas tsiviilasjas sai esindaja käsundi 05.11.2012 (e-kirjas ekslikult märgitud 05.11.11). Käsunduslepingut kohtule esitatud ei ole. Kuivõrd on tõendamata, et kostja esindajal puudus käesolevas tsiviilasjas õigus menetlusdokumente vastu võtta, eeldab kohus, et TsMS § 319 lg 1 alusel, et Tiina Pillil oli üldvolikirja alusel kostja nimel menetlusdokumentide vastuvõtmise õigus ning loeb hagimaterjalid kostjale kättetoimetatuks 16.10.2012. Kohus märgib, et kostja esindaja õigust võtta käesolevas tsiviilasjas vastu menetlusdokumente enne 05.11.2012, toetab ka asjaolu, et kostja on esitanud taotluse pikendada vastuse esitamise tähtaega kuni 19.11.2012, kuna sellega on ka kostja ise möönnud, et vastuse esitamise tähtaeg ei hakanud kulgema mitte alates 05.11.2012 vaid varem. Menetlusse võtmise määrusega kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjaliku vastus 20
päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Arvestades, et hagimaterjalid toimetati kostjale kätte 16.10.2012 oleks kostja pidanud esitama kirjaliku vastuse hagile hiljemalt 05.11.2012. Kuivõrd tähtaja pikendamise taotlus ja vastus hagiavaldusele esitati pärast tähtaja möödumist, jätab kohus need tähelepanuta. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja taotleb käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud juhul tagaseljaotsuse tegemist, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus, tutvunud hageja poolt esitatud hagiavaldusega leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud ning see tuleb jätta TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Hagiavalduses on hageja esitanud nõude kostja 08.05.2012 erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks ja tühiseks tunnistamiseks. Nõude sõnastusest ja hageja viitest mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 241 lg-le 1, järeldab kohus, et hageja nõue on suunatud otsus(t)e tühisuse tuvastamisele. MTÜS § 241 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses sätestatud juhul notariaalselt tõestatud või kui otsuse vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. Hageja arvates on otsus tühine, kuna selle kokkukutsumisel on rikutud MTÜS § 20 lg 1 sätestatud korda. Kokkukutsumise korra muudele rikkumistele hageja tuginenud ei ole. MTÜS § 20 lg 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus. Sama paragrahvi lg 3 järgi peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet ning lg 4 kohaselt, kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. Kohus on seisukohal, et vaatamata MTÜS § 20 lõikele 1, mille järgi kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, ei mõjuta koosoleku otsuse kehtivust asjaolu, kas koosoleku kutsus kokku kostja juhatus või osa kostja liikmetest. Kohtu hinnangul ei ole MTÜS § 20 lg 1 ja 3 sätete rikkumine koosoleku kokkukutsumise korra selliseks rikkumiseks, mis tooks kaasa otsuse tühisuse, kuna nimetatud asjaolu ei riku hageja õigusi ega takistanud hagejal koosolekust osa võtta. Teiseks tugineb hageja otsuse tühisuse alusena vaidlustatud otsuste vastuolule kostja põhikirja punktiga 5.11. Kohus märgib, et üldkoosoleku otsuse tühisuse alused on ette nähtud MTÜS § 241 lg 1, mis ei sätesta põhikirjaga vastuolu tühisuse alusena. Põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse võib kohus vastavalt MTÜS § 24 lg 1 tunnistada kehtetuks. Kolmandaks on hageja hinnangul kostja vaidlusalune otsus vastuolus heade kommetega ja seetõttu tühine. Samas ei ole hageja välja toonud, konkreetselt millised faktilised asjaolud tingivad vaidlusaluste otsuste vastuolu heade kommetega. Üksnes asjaolu, et otsuse enda juhatusse valimiseks on vastu võtnud suurema häälteenamusega isik, ei saa pidada iseenesest heade kommete vastasuse aluseks. Kehtiva kostja põhikirja (kohus ei hinda hageja väiteid kostja põhikirja vastuvõtmisega seotud asjaolude kohta, kuna need ei seostu käesolevas tsiviilasjas menetluses oleva hagi esemega) kohaselt on ühistu liikmeteks elamus asuvate korterite või mitteeluruumide omanikeks olevad isikud, kellel on vastavalt korteriühistuseaduse (KÜS) § 11 lg 1 üks hääl iga korteriomandi kohta. Selle hääleõiguse kasutamist ei saa pidada heade kommete vastaseks vaid seetõttu, et korteriomanike hääleõiguse teostamise õigus on enamus koondunud ühe isiku kätte. Tulenevalt eeltoodust ei
ole hageja kohtu hinnangul põhistanud 08.05.2012 üldkoosolekul vastu võetud ostuste heade kommete vastasust. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus hagi rahuldamata. Juhindudes TsMS § 386 lg-st 4 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega tühistada hagi tagamine, millega lubati Korteriühistule XXX kuuluvat pangakontot nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-is hallata ja käsutada Harju Maakohtu registriosakonna kande kohaselt Korteriühistu XXX registrikaardile kantud juhatuse liikmeid PP (ik XXX ), LN (ik XXX) ja AM (ik XXX). Tulenevalt TsMS § 131 lg-st 1 on hagihind 1 595 eur. Hagi esitamisel tasus hageja riigilõivu 319,55 eurot. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluse kulud jätta hageja kanda. See tähendab, et hageja kanda jätab kohus hageja enda menetluskulud. Kuivõrd kostja kohtu poolt määratud tähtajaks mingeid menetlustoiminguid ei teinud, puuduvad tal käesolevas asjas menetluskulud.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.