pankrotimenetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise menetluse alustamise kohta
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Indrek Saar
Määruse tegemise aeg ja koht
07. detsember 2012.a Rapla
Tsiviilasja number
2-11-45920
Tsiviilasi
IM pankrotimenetlus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Võlgnik IM, xxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxxxxx xxxx, Pankrotihaldur Maie Klemmer OÜ Gaius Õigusbüroo, Rapla Tallinna mnt 12, [email protected]
Kohaldatud seadus
Pankrotiseaduse §§ 29 lg. 4, 6, 7 ja 8; 157 p 2 ja 158; 171; TsMS § 661 lg. 2
Lõpetada IM (isikukood xxxxxxxxxxxx) pankrotimenetlus seoses raugemisega. Tunnustatud ja rahuldamata jäänud nõuded on järgmised: II rahuldamisjärk Võlausaldaja 1.SEB Pank AS
Nõude suurus Eurodes 818.05 2 160.91 1026.88 215.04 268.86 1330.48 2160.92
Jaotise %
Kinnitada pankrotimenetlusega seotud väljamaksed:
sotsiaalmaks.
tagatud koormatud vara ja nõuded teiste isikute vastu. Seega ei ole võimalusi võlgniku vara tagasivõitmiseks või nõudmiseks. Rahuldamata nõuded on järgmised: AS-ile SEB Pank 818.05 eurot, Time Finans AB-le 2160.92 eurot, Raha24 OÜ-le 1330.48 eurot, Folkia AS Eesti filiaalile 1026.88 eurot, AS-ile EMT 215.04 eurot, Lindorff Eesti AS-ile 268.86 eurot, Incure Inkasso Agentuur AS-ile 2160.91 eurot. Vastuväiteid ühelegi nõudele ei esitatud, mistõttu ei ole kohtu menetluses ka hagisid nõuete tunnustamiseks. Raha puudumise tõttu on haldur teinud PankrS § 146 kohased pankrotimenetlusega seotud väljamaksed enda arvelt. Pankrotimenetluse kuludeks on 1064 eurot halduri tasu koos sotsiaalmaksuga ja 259.17 eurot bürookulu ja teadete avaldamine. Võlgnik on kogu pankrotimenetluse jooksul omanud ajutisi töökohti ja nende vahetustest alati haldurile teatanud. Töökohtadest igakuiselt saadav töötasu ei võimalda kinnipidamisi teha, kuna võlgniku ülalpidamisel on kaks alaealist last. Pankrotihaldur ei tuvastanud maksejõuetuse põhjusena kuriteo tunnustega tegusid. Haldur on läbi viinud kõik vajalikud pankrotimenetluse toimingud. Kohtusse hagide esitamiseks aluseid ei ole. Kuna võlgnikul puudub vara võlausaldajate nõuete rahuldamiseks ja pankrotimenetluse kulude katteks, siis teeb haldur ettepaneku pankrotimenetluse lõpetamiseks seoses raugemisega vastavalt PankrS § 158 lg. 4. Kohus leiab, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu vastavalt PankrS § 158 lg. 4 ja 6 kohaselt, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ega pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ja ei ole teada, et mõni võlausaldaja nõustuks tegema raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksu. Kohtu poolt 07.novembril k.a. avaldatud teatele ei ole ükski võlausaldaja reageerinud. PankrS § 171 lg 1 kohaselt otsustab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise ja nimetab PankrS § 172 lg 1 kohaselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel usaldusisiku, kellele võlgnik on kohustatud tegema § 173 lg 3 ette nähtud makseid. Halduri poolt 08.oktoobril 2012.a. Ametlikes Teadaannetes avaldatud teates on märgitud võlausaldajate üldkoosoleku aeg 15.oktoober 2012.a ja koosoleku päevakorras oli ka võlgniku kohustustest vabastamise menetluse alustamine ja usaldusisiku määramine. Ükski võlausaldaja üldkoosolekule ei tulnud. Kohtu poolt 07.novembril k.a. avaldatud teates on samuti antud võlausaldajatele võimalus esitada võlgniku kohustustest vabastamise osas vastuväiteid, kuid neid ei ole saabunud. Pankrotihaldur on teinud kohtule ettepaneku kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi. Võlgnik esitas koos pankrotiavaldusega PankrS § 170 lg 1 kohase avalduse kohustustest vabastamise menetluse alustamiseks. Avalduses kohustub võlgnik täitma PankrS § 173 nimetatud kohustusi. Kohus leiab, et kohustuste vabastamise menetluse alustamine on antud juhul võimalik, sest puuduvad PankrS § 171 lg 2 takistavad asjaolud. Võlgnikule jääb PankrS § 172 lg. 6 kohaselt võimalus täita ise usaldusisiku ülesandeid ja asuda võlausaldajate nõudeid oma võimaluste piires rahuldama. Kontroll kohustuste täitmise üle jääb kohtule. PankrS §§ 65 lg. 1 ja 66 lg. 3 kohaselt tuleb pankrotimenetluse lõpetamisel kinnitada ka pankrotihalduri tasu ja otsustada pankrotihalduri poolt tehtud kulutuste põhjendatus. Võlgnik ei ole halduri poolt esitatud kuludele ega taotletavale tasule vastuväiteid esitanud. Haldur on menetluses töötanud 10 tundi ja arvestab tasuks ühe tunni eest 80 eurot. Kulud on halduril tekkinud büroo kasutamisest ja riigilõivude tasumisest. Kuna võlgnikul puudub vara, siis palub haldur hüvitada tasu ja kulud riigi arvel menetlusabi korras. Kohus leiab, et halduri töö 10 tunni ulatuses vastaba menetluse mahule, kuid taotluse tasu
hüvitamiseks riigi arvel saab rahuldada osaliselt. PankrS § 65 lg. 11 teise lause kohaselt võib kohus antud juhul halduri tasu ja kulutuste hüvitamiseks määrata halduri taotluse alusel ka menetlusabi. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 183 lg 2 teise lause kohaselt ei või menetlusabi korras määratud pankrotihalduri tasu, mida ei mõisteta riigi kasuks välja, olla suurem kui 397 eurot. Seega kui määrata pankrotihalduri tasu ja kulud riigi arvel hüvitamisele suuremas summas, siis tuleks need võlgnikul 397 eurot ületavas osas riigile hüvitada. Kuna võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kuludeks ja võlausaldajate nõuete tasumiseks ning lahendamisel on kohustustest vabastamine, siis ei pea kohus põhjendatuks suuremas summas halduri tasu riigi kanda jätta.
Indrek Saar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.