2-12-23454
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Meeli Kaur
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. november 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-23454
Tsiviilasi
OÜ M hagi VV’i, MV’i, RV’i, ja M Osaühingu vastu solidaarselt kahju 192 euro hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind
192 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ M (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige AK(elektronpost XXX) Kostja I VV (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja I lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kelli Ristal (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe
tn
5,
10145
Tallinn,
elektronpost
[email protected]) Kostja II MV (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III RV (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostjate II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arvo Junti (Advokaadibüroo Arvo Junti, Sakala 22, 10141 Tallinn, elektronpost [email protected]) Kostja IV
M Osaühing (registrikood XXX; asukoht
XXX) Kostjate poolel iseseisva nõudeta kolmandad isikud V Š (isikukood XXX, elukoht XXX), AH (isikukood XXX, elukoht XXX), KVH (isikukood XXX, elukoht XXX), ML(isikukood XXX, elukoht XXX), XXXKorteriühistu
2-12-23454 (registrikood XXX, asukoht XXX, elektronpost XXX), XXX Korteriühistu seaduslik esindaja HA ja lepinguline esindaja
Advokaadibüroo,
Rävala
Urmas
Kärdi
(Rävala
pst
10143
Tallinn,
8,
[email protected]) Kohtuistungi toimumise aeg
06.11.2012.a
Kohtuistungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja AK, kostja I VV, kostja I lepinguline esindaja advokaat Kelli Ristal, kostajate II ja III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arvo Junti, kolmanda isiku XXXKorteriühistu seaduslik esindaja HA ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Urmas Kärdi
2-12-23454 fotografeeris Tallinna Munitsipaalpolitsei töötaja. Tänavale ei olnud hoone omanike poolt paigaldatud hoiatavat silti. Hageja tugineb suurema ohu allikaga tekitatud kahju vastutusele (võlaõigusseaduse (VÕS) § 1056 lg 1 ja § 1059). XXX omanikud on jätnud täitmata seadusest tuleneva kohustuse (Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 662 lg 1 ja Tallinna linna heakorra eeskiri § 5 lg 1 p 9) ja jätnud kõrvaldamata ehitiselt lume, et see ei tekitaks kukkumisel kahjustusi. Samuti puudusid tänaval hoiatavad sildid, et esineb lume varisemise oht. Kostjate vastutus on solidaarne VÕS § 65 lg 1 tulenevalt. Hageja hinnangul ei ole tähtsust, kuidas sai lumi XXX katusele. Kostjad on ise tunnistanud, et ka varasemalt on olnud probleeme XXXmaja katuselt lume langemisega XXX maja katusele, kuid vaatamata sellele pole kostjad seda probleemi kõrvaldanud. Kostja I vastuväited
2-12-23454
Hageja ei ole täitnud omapoolset hoolsuskohustust. Hageja oleks saanud ise kahju vältida, veendudes, et parkimine tema valitud asukohta on turvaline. XXX maja ees ei pidanud hoiatavaid silte olema, sest XXX maja katus oli ohutu. Lisaks sellele on tõendamata, et hageja reaalset varalist kahju kandis. Kolmanda isiku XXX Korteriühistu seisukoht
2-12-23454 menetleja Tallinna Munitsipaalpolitsei 11.01.2012 sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fotodega (tl 4-9). Kohus saab nimetatud dokumente TsMS § 405 lg 1 p 5 tulenevalt tunnustada tõenditena. Fotolt on selgelt näha, et auto on pargitud XXX maja ette ning selle kohal olev katus on lumest puhas, kui parempoolne katusepool on kaetud lumega (tl 7). Seega on tõendatud, et lumi kukkus XXX katuselt. Kostjate väidete osas, et lume allalangemine sai alguse XXX maja katuselt, märgib kohus järgmist. Sündmuse toimumise ajal tehtud foto tõendab, et alla on langenud lund XXX katuselt. Isegi kui eeldada, et lume allalangemine sai alguse XXX maja katuselt, siis ka sellisel juhul ei ole kostjate vastutus välistatud. VÕS § 138 lg 1 järgi kui tekkinud kahju eest võivad vastutada erinevad isikud ja on kindlaks tehtud, et kahju võis tekitada neist igaüks, võib kahju hüvitamist nõuda neilt kõigilt. Käesoleval juhul nõuab hageja kahju hüvitamist XXXneljalt korteriomanikult. Kohtu hinnangul on tõendamata, et autot ei kahjustanud XXX maja katuselt allalangenud lumi. Nimetatud asjaolu ei saa lugeda tõendatuks tunnistaja AM’i ütlustega, kuna isik ei viibinud lume allalangemise ajal sündmuskohas (tl 170).
2-12-23454 üksnes selline kannatanu tegevus välistab ehitisele kui suurema ohu allikale iseloomuliku ohu realiseerumise (vt Riigikohtu 20.06.2006 lahend nr 3-2-1-64-06, p 16). Üksnes kannatanu hooletus (sh raske hooletus) talle kahju tekkimises ei välista ehitise omaniku vastutust VÕS § 1059 alusel. Küll võib kannatanu hooletus anda alust vähendada kahjuhüvitist VÕS § 139 lg 1 alusel vastutava isiku taotlusel. Sellist taotlust ei ole vastutavad isikud esitanud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.